Решение по делу № 33-1205/2024 от 06.03.2024

УИД 69RS0039-01-2023-000821-67 судья Комарова Е.С.

дело № 2-978/2023 (№ 33-1205/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Селезневой М.П.

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования город Тверь в лице

Администрации города Твери (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать Селезнева Н.В. (паспорт <данные изъяты>), Селезневу М.П. (паспорт <данные изъяты>), Селезнева К.Н. (паспорт <данные изъяты>) привести в надлежащее состояние муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно вывезти мусор, произвести влажную уборку в квартире, выполнить в указанном жилом помещении текущий ремонт, а именно: в большой и маленькой комнатах произвести окраску пола: в кухне произвести окраску либо оклейку обоями стен в местах не занятых настенной плиткой, на полу произвести замену линолеума либо окраску деревянного покрытия.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Селезнева Н.В. (паспорт № выдан <данные изъяты>), Селезневой М.П. (паспорт № выдан <данные изъяты>), Селезнева К.Н. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

администрация города Твери обратилась в суд иском к Селезневу Н.В., Селезневой М.П., Селезневу К.Н. о возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в надлежащее состояние, выполнить текущий ремонт муниципального жилого помещения.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указано, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Тверь.

Данное жилое помещение предоставлено Селезневу Н.В. на основании ордера от 24 мая 1988 года № по спискам КЭЧ на состав семьи в количестве трех человек. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Селезнев Н.В., Селезнева М.П., Селезнев К.В.

23 августа 2022 года сотрудниками МКУ «УМЖФ» в рамках рассмотрения обращения Селезневой М.П. был осуществлен выход с целью осмотра спорного жилого помещения, в результате которого установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, долгое время не проводились косметический ремонт и уборка, все помещения завалены мусором и вещами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено предписание о приведении жилого помещения в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «УМЖФ» был осуществлен повторный выход с целью осмотра муниципального жилого помещения. Установлено, что санитарно-техническое состояние жилого помещения не изменилось.

Ссылаясь на положения статей 67, 68 ЖК РФ, истец с учетом уточнения заявленных требований просил обязать Селезнева Н.В., Селезневу М.П., Селезнева К.В. привести муниципальное жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние, а именно: вывезти мусор; произвести влажную уборку в квартире; в большой комнате произвести окраску пола и дверного блока; в малой комнате произвести окраску пола и дверного блока; в кухне произвести окраску потолков, покраску либо оклейку обоями стен, на полу произвести замену линолеума либо окраску деревянного покрытия, окраску дверного блока; в ванной произвести окраску потолка, окраску дверного блока, восстановление напольной плитки; в туалете произвести восстановление окрасочного слоя стен, окраску дверного блока.

В судебном заседании представитель истца Антонова Н.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что по телефону Селезневу М.П. предупреждали о предстоящем осмотре на 19 мая 2023 года, однако, доступ в квартиру обеспечен не был. Входная дверь в квартиру и оконные блоки визуально находятся в запущенном состоянии. Соседи подтвердили, что Селезнева М.П. постоянно проживает в этой квартире. Одна из соседок пояснила, что квартира в запущенном состоянии. Ранее представленный акт осмотра был составлен на основании ранее проведенных осмотров квартиры.

Ответчики Селезнев Н.В., Селезнева М.П., Селезнев К.Н., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчиком Селезневой М.П. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых указано, что представленный истцом акт от 17 апреля 2023 года составлен ненадлежащим образом, так как никто из представителей, подписавших данный акт (ФИО, ФИО) квартиру ответчика не посещал, осмотр не проводил. Селезнев Н.В. и Селезнев К.Н. в указанной квартире не проживают, их местонахождение ей неизвестно. Акт осмотра она не подписывала, копию акта на руки не получала. Полагает, что МКУ «УМЖФ» вводит суд в заблуждение.

Представитель третьего лица МКУ «УМЖФ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2023 года, Селезнева М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что причиной отказа от проведения ответчиками текущего ремонта является необходимость проведения истцом капитального ремонта, о чем Селезнева М.П. неоднократно сообщала истцу. Остальные требования истца ответчиками исполнены. Доказательств обратного истцом не представлено. Акты обследования, приобщенные к материалам гражданского дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены ненадлежащим образом, без присутствия сторон. Заявитель полагает, что вопрос текущего ремонта должен быть разрешен после проведения стороной истца капитального ремонта в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения Селезневой М.П., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя администрации г. Твери Антоновой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Тверь, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение на основании ордера от 24 мая 1988 года предоставлено Селезневу Н.В. на состав семьи: Селезнев Н.В. (квартиросъемщик), Селезнева М.П. (жена), Селезнева М.Н. (дочь).

Согласно выписке из домовой книги, поквартирной карточке и сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Селезнев Н.В. с 31 мая 1988 года, его бывшая жена Селезнева М.П. с 31 мая 1988 года, сын Селезнев К.Н. c 28 февраля 2003 года.

Судом установлено, что 19 августа 2022 года от Селезневой М.П. в адрес директора МКУ «УМЖФ» поступило заявление о замене окон в вышеуказанной квартире.

23 августа 2022 года комиссией в составе инспекторов отдела содержания и капитального ремонта МКУ «УМЖФ» проведено обследование указанного жилого помещения, в результате которого выявлено, что в квартире долгое время не производился косметический ремонт, на кухне полы покрыты черной липкой грязью, на стенах видны следы грязи; в комнатах захламление, бытовой мусор и т.д., оконные блоки рассохлись, находятся в неудовлетворительном состоянии. В квартире требуется произвести косметический ремонт и вывезти мусор, а также произвести влажную уборку.

В адрес ответчиков было направлено предписание с требованием в течение 30 дней с момента его получения в добровольном порядке привести в надлежащее состояние помещение (провести текущий ремонт).

По истечении указанного срока 28 октября 2022 года комиссией в составе инспекторов отдела содержания и капитального ремонта МКУ «УМЖФ» осуществлен повторный выход для обследования вышеуказанного жилого помещения, в результате которого установлено, что предписание нанимателем Селезневой М.П. не выполнено. В квартире на протяжении длительного времени не производили влажную уборку и косметический ремонт. На кухне полы покрыты черной липкой грязью, на стенах видны темные следы. Вдоль стен складируются упаковки продуктов питания и банки. В маленькой комнате пол покрыт оргалитом, на котором видны черные следы грязи, также комната захламлена. В большой комнате пол дощатый, окрасочный слой стерт, на полу виден слой песка. В коридоре на стенах обои местами отслоились от стены. Пол - линолеум, местами видны темные следы загрязнений. В ванной комнате пол покрыт плиткой, на которой видны следы загрязнений, вещами захламлена ванная. В туалете на стенах частично отсутствует кафельная плитка. В квартире стоит стойкий зловонный запах.

23 января 2023 года инспекторами отдела содержания и капитального ремонта МКУ «УМЖФ» вновь проведено обследование жилого помещения и составлен акт, в котором отражено, что в большой комнате нанимателем частично убран мусор, в остальных помещениях квартиры все осталось по-прежнему. В квартире требуется произвести косметический ремонт и вывезти мусор, а также произвести влажную уборку.

Согласно акту обследования, составленному 16 февраля 2023 года, доступ в муниципальное жилое помещение наниматель сотрудникам МКУ «УМЖФ» не предоставил.

Ссылаясь на то, что ответчики в нарушение ст. 67 ЖК РФ не содержат в порядке занимаемое ими муниципальное жилое помещение, не осуществляют текущий ремонт, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 67 ЖК РФ, п. 4 раздела II Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, согласно которым наниматель жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Суд на основании представленных стороной истца доказательств, которые ответчиками не опровергнуты, признал установленным, что ответчики не выполняют обязанности нанимателя по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, обеспечению его сохранности, содержанию в чистоте и порядке, производству текущего ремонта, чем безусловно нарушают права собственника жилого помещения и наймодателя.

Определяя конкретные мероприятия по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, суд признал необходимыми только те из них, которые подтверждены представленными истцом доказательствами, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность вывезти мусор, произвести влажную уборку в квартире, выполнить текущий ремонт, а именно: в большой и маленькой комнатах произвести окраску пола, в кухне произвести окраску либо оклейку обоями стен в местах, не занятых настенной плиткой, на полу произвести замену линолеума либо окраску деревянного покрытия.

Установив, что наличие иных нарушений в содержании жилого помещения, указанных истцом, не подтверждено надлежащими доказательствами, суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой М.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи