Решение по делу № 33-1139/2024 от 25.07.2024

УИД - 09RS0001-01-2021-005887-88

Судья Щербина О.Н. Дело №33-1139/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Шукурова Н.И., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-163/2024 по исковому заявлению прокурора Зеленчукского района в защиту прав, свобод и законных интересов, неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Администрации Архызского сельского поселения, Арапову А.Е., Айбазову Б.А. о признании незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли продажи земельного участка и др. требованиям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., прокурора Дзыба Б.Ф. в поддержку доводов представления, представителя ответчика Арапова А.Е.- Исаковой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Зеленчукского района КЧР, действующий в интересах неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» - в лице уполномоченного органа – Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР обратился в суд с иском к Администрации Архызского сельского поселения, Арапову А.Е., Айбазову Б.А. в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать незаконной выписку из похозяйственной книги Архызского сельского поселения №... за <дата>, лицевой счет №... о наличии у Айбазова Б.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от <дата>, заключенный между Айбазовым Б.А. и Араповым А.Е.

- применить к вышеуказанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать Арапова А.Е. возвратить муниципальному образованию «Зеленчукский муниципальный район» КЧР земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за Араповым А.Е.,

- зарегистрировать право собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за Зеленчукским муниципальным районом КЧР.

- признать недействительным (незаконным) и отменить постановление главы Архызского сельского муниципального образования от <дата> №... «О предоставлении земельного участка в собственность Айбазову Б.А.».

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Зеленчукского района по результатам проверки, установлен факт неправомерного завладения правом на чужое недвижимое имущество, а именно, на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, <дата> неустановленными должностными лицами администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР выдана выписка из похозяйственной книги Архызского сельского поселения №... за <дата> о наличии у гр-на Айбазова Б.А. права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем внесена запись в похозяйственную книгу Архызского сельского поселения №... за <дата>, лицевой счет (далее по тексту - л/с) №.... Согласно договору купли-продажи от <дата> данный земельный участок Айбазовым Б.А. продан гражданину Арапову А.Е. Таким образом, в период времени с <дата> (момента государственной регистрации) по настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Арапову А.Е.

По результатам проверки установлено, что в администрации Архызского сельского поселения похозяйственной книги за период <дата> не имеется, вместе с тем, имеются похозяйственные книги за периоды <дата> и <дата>, что свидетельствует о фальсификации данных, имеющихся в вышеуказанной выписке о наличии у граждан прав на земельные участки. Факт фальсификации данных также подтверждается периодом, на который заведена похозяйственная книга, а именно с <дата>, то есть девять лет, тогда как исходя из смысла действующих на тот момент норм законодательства похозяйственные книги велись на протяжении пяти лет. Несуществующая выписка из похозяйственной книги послужила основанием для проведения государственной регистрации на объекты недвижимости, что привело к существенному нарушению прав государства и неопределенного круга лиц, выражающегося в невозможности законной реализации земельных участков и извлечения выгоды от их использования. В связи с указанными обстоятельствами <дата> прокурором района в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Характер указанных правонарушений, прежде всего тяжесть наступающих от коррупции последствий, указывает на невозможность применения к ним правил исковой давности. В ходе проверки прокуратурой района также установлено, что земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР. Осуществленный в нарушение требований законов переход права собственности спорного земельного участка влечет негативные последствия, грубые нарушения норм действующего законодательства, что, в свою очередь, причиняет вред охраняемым законом публичным интересам, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того в рамках уголовного дела №..., возбужденного Зеленчукским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КЧР, <дата> произведен осмотр документов, изъятых <дата> в ходе обыска в администрации Зеленчукского муниципального района: оригинала постановления главы Архызского сельского муниципального образования от <дата> №... «О предоставлении земельного участка в собственность Айбазову <данные изъяты>», оригинала журнала регистрации постановлений главы администрации Архызского сельского поселения за период <дата> - <дата>. Анализ записей журнала показал, что в нем отсутствуют сведения о регистрации данного постановления главы Архызского сельского муниципального образования от <дата> №....

Предоставление земельного участка в собственность на основании постановления главы Архызского сельского муниципального образования от <дата> №... со ссылкой на Указ от <дата> №..., как на основание - предполагает наличие государственного акта или свидетельства о предоставлении земельного участка в собственность, выданных до вступления его в силу (<дата>). Однако, документов, свидетельствующих (подтверждающих) факт предоставления земельного участка Айбазову Б.А. до указанной даты, не имеется (отсутствует на них ссылка и в самом постановлении от <дата> №...), земельный участок на каком-либо праве для ведения личного подсобного хозяйства ему не предоставлялся, доказательств обращения последнего с заявлением о предоставлении земельного участка в местную администрацию (как до <дата>, так и при вынесении постановления главы Архызского сельского муниципального образования от <дата> №...) не получено.

При этом, в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенном между Айбазовым Б.А. и Араповым А.Е. (пункт 3) указано, что участок принадлежит продавцу на праве собственности помимо на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги, также на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА №..., выданного <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР. Свидетельство же на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге, соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Айбазову Б.А. не предоставлялось. Учитывая указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст.ст. 1,11,12,166, 167,169 ГК РФ, ст. ст. 11, 19 ЗК РФ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Зеленчукского района КЧР Текеев Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Арапова А.Е. – Исакова Н.Е. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского района КЧР Петросова Г.В. исковые требования признала в части требований о признании недействительной выписки от 18.08.2008г. из похозяйственной книги Архызского сельского поселения №... лицевой счет №... за <дата> о наличии у Айбазова Б. А. права (вид права не указан) на земельный участок с кадастровым номером 09:06:0021401:302.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УК Архыз», Сухомлин Д.В. полагал требования прокурора законными и обоснованными, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики Арапов А.Е., Айбазов Б.А., представитель муниципального образования Зеленчукский муниципальный район в лице уполномоченного органа Администрации Зеленчуккого муниципального района КЧР, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зеленчукского районного суда от 9 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Зеленчукского района КЧР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права.

Так, выводы суда об отказе в иске о признании незаконной выписки из похозяйственной книги основаны лишь на наличии у главы Архызского МО полномочий по предоставлению гражданам земельного участка, сделаны без учета указанных в исковом заявлении обстоятельства и ссылок на нормы действующего законодательства, при этом содержат противоречия в части установления судом основания возникновения права собственности Айбазова Б.А. на спорный земельный участок. На прокурора необоснованно возложена обязанность по доказыванию отсутствия записи №... (лицевой счет) во всех похозяйственных книгах Арзхыского СП, не дана оценка несоответствию выписки из похозяйственной книги форме и содержанию, предъявляемым нормами действовавшего законодательства, к указанному виду документов. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признания договора купли-продажи земельного участка недействительным сведены к констатации факта установления возмездного характера сделки, отсутствия правопритязаний третьих лиц на момент приобретения объекта недвижимости и отсутствия в силу закона обязанности доказывания основания и приобретения права собственности на земельный участок у титульного собственника. Выводы суда об отсутствии уведомления Айбазова о включении земельного участка в особую экономическую зону, наличии указанной информации у органов государственной власти с 2013 года, непринятии документов об исключении участка из особой экономической зоны и непредставление суду доказательств нарушения прав АО УК «Архыз» не соответствуют требованиям закона. Действующее законодательство не предусматривает положений об обязанности органов и должностных лиц уведомления о включении земельных участков в особую экономическую зону. Вопреки выводам суда исковые требования не основаны на самом факте вхождения земельного участка в особую экономическую зону; закон не предусматривает обязанности проводить проверку законности «чистоты» права собственности граждан и юридических лиц на земельные участки, которые входят в особую экономическую зону, а напротив закрепляет возможность создания таковых. Обязанность доказывания нарушения ответчиками прав необоснованно возложена на АО УК «Архыз», при этом не дана оценка доводам прокурора о том, что итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, с учетом реализации им полномочий по управлению и распоряжению земельным участком в особой экономической зоне. Вывод суда о добросовестности Арпова А.Е. как приобретателя спорного земельного участка на основании проверки правовой экспертизы документов при государственной регистрации права собственности сделан без исследования соответствующих доказательств и позиции прокурора по указанному вопросу. Государственный регистратор вправе проверять форму и содержание представленных документов, однако к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами по распоряжению земельным участком. Судом также не было учтено, что наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, по которым самостоятельные требования не заявлены, само по себе не является взаимоисключающим безусловным обстоятельством для разрешения исковых требований по земельному участку. Действующее законодательство не предусматривает возможность (необходимость) проведения уполномоченными органами проверки законности принадлежности на праве собственности земельного участка у лица, обратившегося за соответствующей муниципальной или государственной услугой и предшествующего собственника. Иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права участников оспариваемых сделок, в связи с чем срок исковой давности не может распространятся на заявленное требования. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии указания в иске на нарушения конкретных прав неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования, в защиту которых подано заявление прокурором, а также несогласие с выводом суда об отсутствии обоснования возможности МО предъявления иска самим муниципальным образованием. Поскольку ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом на обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований и не предполагает наличия оснований, препятствующих обращению самого МО, и необходимость обоснования прокурором данных обстоятельств.

Также судом не приведены основания, по которым отдано предпочтения одним доказательствам против других, в частности приняты показания ответчика Арапова, объяснения Пиляровой П.У. и Тоторкулова Х.М., данные в ходе расследования уголовного дела, которые по своему содержанию не несут никакого доказательственного значения и не могут служить опровержением доводов искового заявления. При этом не принята позиция истца, отвергнуто постановление о возбуждении уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Архыз» полагало, что представление прокурора является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление Арапов А.Е. полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзыба Б.Ф. поддержал доводы представления, представитель ответчика Арапова А.Е.- Исакова Н.Е., полгала, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановлением главы Архызского сельского муниципального образования №... от <дата> «О предоставлении земельного участка в собственность Айбазову <данные изъяты>», рассмотрев заявление Айбазова Б.А. о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России», Айбазову Б.А. передан в собственность земельный участок расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> га. Данное постановление подписано главой Архызского муниципального образования <ФИО>1

В 2008 году на основании данных землеустроительного дела по установлению внешних границ земельного участка Айбазова Б.А., с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате полевых измерений и камеральной обработки материалов, выполненных согласно требованиям «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», Роскомзем России от <дата>, были получены координаты и рассчитана площадь земельного участка. Установлены в натуре границы земельного участка Айбазова Б.А., на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <дата> и межевого плана от <дата>, земельный участок расположенный согласно почтового адреса ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в границах, установленных согласно межевого плана от <дата>.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что право собственности Айбазова Б.А. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>. Так, согласно данной выписки Айбазову Б.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - земли населенных пунктов. О чем в похозяйственнной книге Архызского СП книга №..., лицевой счет №... за <дата>, <дата> сделана запись. Вышеуказанная выписка из похозяйственной книги подписана Главой администрации Архыского сельского поселения <ФИО>2.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> заключенного между Айбазовым Б.А. (продавец) и Араповым А.Е. (покупатель), продавец продает и обязан передать, а покупатель покупает и обязуется принять в собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. являющийся предметом настоящего договора, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА №..., выданным <дата>. Земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> рублей, которые получены продавцом до момента подписания.

Договор прошел государственную регистрацию <дата>, запись регистрации №..., получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

В последующем, Арапову А.Е. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости <дата> и декларации от <дата>, изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «гостиничное обслуживание» на основании постановления №... от <дата>.

При этом из письма от <дата> №..., администрации Зеленчукского муниципального района следует, что согласно правоустанавливающим документам и Правилам использования земельных участков в границах ВТРК «Архыз» имеет следующие характеристики: земельный участок кадастровый №..., адрес (местоположение) КЧР, <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., основной вид разрешенного использования – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, собственник (правообладатель) – Арапов А.Е., наименование зоны в которой расположен земельный участок (согласно правоустанавливающим документам, Правилам использования земельных участков в границах ВТРК «Архыз») – ОД-2 зона апарт-отелей и апартаментов.

К данному письму приложена копия карты (карта градостроительного зонирования туристическая деревня романтик) и постановление от <дата> №... «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Уведомлением о внесении изменений в ЕГРП от <дата> №... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Арапову А.Е. сообщено об изменении разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «гостиничное обслуживание».

В последующем на основании заявления Арапова А.Е. администрацией Зеленчукского муниципального района подготовлен градостроительный план земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением Главы администрации Зеленчукского муниципального района от <дата> №..., утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, Архызское СП, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования- для гостиничного обслуживания, №... на основании заявления Арапова А.Е. об утверждении градостроительного плана земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Араповым А.Е. на основании кадастровой выписки о земельном участке от <дата> №....

Протоколом заседания Малого Градостроительного совета КЧР от <дата> №..., утвержденного заместителем Министра строительства и жилищно- коммунального хозяйства КЧР <дата> был одобрен проект «Здание гостиничного обслуживания по <адрес> СП, <адрес> КЧР» и проект «Строительство кафе по адресу: <адрес>». Администрации Зеленчукского муниципального района было рекомендовано взять на контроль строительство объектов в соответствии с представленной документацией.

Администрацией Зеленчукского муниципального района Арапову А.Е. выдано разрешение на строительство №... от <дата> на строительство здания гостиничного обслуживания общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Письмом от <дата> на имя генерального директора АО «Курорты Северного Кавказа» Араповым А.Е. сообщено, что закончен сбор всех необходимых документов для строительства отеля на северном склоне, а именно: документы о собственности, проектная документация, положительное заключение градостроительного совета, положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство (№... от <дата>), проведен тендер и подписан договор со строительной организацией на первый этап выполнения работ (вертикальная планировка, монолитные работы). Акт передачи строительной площадки генподрядной организации будет оформлен №.... Сообщено, что планируется начать общестроительные работы в период с <дата> в связи с чем, просит информировать об этом соответствующие подразделения компании.

В последующем постановлением Главы администрации Зеленчукского муниципального района <ФИО>3 от <дата> №..., разрешена корректировка ранее выполненного проекта на строительство гостиницы, уменьшение ее площади, расположенной по адресу: <адрес> на основании заявления Арапова А.Е.

Администрацией Зеленчукского муниципального района Арапову А.Е. выдано разрешение на строительство №... от <дата> на строительство здания гостиничного обслуживания общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно технического плана здания от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой здания гостиничного обслуживания на учет, расположенного по адресу: <адрес>, Кадастровым инженером были внесены следующие сведения: количество этажей объекта недвижимости-4, в том числе подземных-1, назначение объекта- нежилое. Год завершения строительства 2019, расположен в пределах участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР Арапову А.Е. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <дата> №... на здание гостиничного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В последующем был разработан и утвержден <дата> паспорт безопасности ИП «Арапов А.Е.» «FLORA boutique-hotel&spa», который утвержден ИП «Арапов А.Е.», согласован с начальником Зеленчукского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КЧР» и начальником отдела УФСБ России по КЧР в Зеленчукском <дата>.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на то, что право собственности Айбазова Б.А. возникло на основании незаконной выписки из похозяйственной книги Архызского сельского поселения от <дата>, в связи с чем, в силу ст.ст.166, 168, 169 ГК РФ, заключенный впоследствии с Араповым А.Е. договор купли-продажи спорного земельного участка подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора суд первой инстанции исходил из того, что право Айбазова Б.А. на земельный участок возникло на основании постановления главы Архызского сельского муниципального образования №... от <дата>, а не на основании оспариваемой прокурором выписки из похозяйственной книги от <дата>, которая является только правоподтверждающим документом, в связи с чем удовлетворение требований о признании незаконной выписки из похозяйственной книги не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права неопределенного круга лиц и муниципального образования, в защиту которых прокурором подан иск.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права.

25 апреля 1991 г. принят Земельный кодекс РСФСР, где в статье 7 было указано, что граждане РСФСР в соответствии с данным Кодексом имеют право по своему выбору на получение земельного участка в том числе для ведения личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Статья 11 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность был урегулирован статьей 30 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» статьи 2 - 23, 30 - 32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287 также установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные в том числе ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Наличие у Архызского сельского муниципального образования на момент предоставления спорного земельного участка Айбазову Б.А. права распоряжениями данным участком, прокурором и представителем материального истца - администрации Зеленчукского муниципального района КЧР не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы представления прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, и в отсутствие доказательств, опровергающих факт передачи земельного участка первому собственнику в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку выписке из похозяйственной книги, а также постановлению главы Архызского муниципального образования №... от 20.12.2000г. и изложил мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку это не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права.

Доводы прокурора о том, что в решении суда имеются ссылки на утратившие силу нормативные акты, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Поскольку земельное законодательство также не содержит специальных положений о действии норм земельного законодательства во времени, то на регулируемые правоотношения распространяется общий принцип права, согласно которому придание обратной силы закону может иметь место только в исключительных случаях и только в силу прямого указания закона. Данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На необходимость применения общего принципа действия правовых норм во времени неоднократно указывает Конституционный Суд Российской Федерации: нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство) (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-0-0, от 15 апреля 2008 года № 262-0-0, от 20 ноября 2008 года № 745-0-0, от 16 июля 2009 года № 691-0-0, от 23 апреля 2015 года № 821-0, постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Таким образом, суд первой инстанции, применил материальный закон на момент возникновения спорных отношений.

По существу, предъявленный в суд иск независимо от его названия и юридической квалификации преследовал одну материальную цель: восстановить право государственной собственности на конкретный земельный участок. Поэтому, исходя из характера и последствий нарушения, судебная коллегия полагает, что заявленное требование прокурором является по сути иском о восстановлении нарушенных прав с применением по аналогии правил статей 301, 302 ГК РФ, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск прокурора является виндикационным – иск невладеющего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на который распространяется общий срок исковой давности равный трем годам. В случае владения спорным имуществом истцом иск мог бы являться негаторным, на который сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК РФ).

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Поскольку из материалов дела следует, что государство утратило владение спорным имуществом не позднее декабря 2000 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Так, в соответствии с положениями статьи 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется судами с учетом различных способов такой защиты, избираемых заинтересованными лицами самостоятельно.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых судом производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и не ограничивает субъекта в выборе такого способа защиты. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес. Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования о признании сделки по отчуждению спорного земельного участка в пользу Арапова А.Е. недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 301, 302 ГК РФ и правовые позиции в указанные в разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 34, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретатель по договору купли продажи Арапов А.Е. является добросовестным и отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Доводы представления об отсутствии надлежащих доказательств наличия записи в похозяйственной книге не свидетельствуют о незаконности предоставления земельного участка Айбазову Б.А. при наличии соответствующего акта органа местного самоуправления и не влияют на начало течения срока исковой давности, примененного судом по ходатайству ответчика.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Судебная коллегия полагает, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота они не соответствовали требованиям разумности и осмотрительности. Соответствующее публично правовое образование не приняло своевременно мер по оспариванию правоустанавливающих документов Айбазова Б.А. и последующего правообладателя Арапова А.Е., по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Поскольку прокурором заявлены требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, права собственности на земельный участок и соответственно, последующей сделки с данным земельным участком, применении последствий их недействительности, то на данные требования, которые по своей природе являются виндикационными, исковая давность распространяется.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Довод представления о том, что иск прокурора заявлен в интересах неопределенного круга лиц и носит неимущественный характер, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, требования прокурора, по сути направлены на возврат спорного участка в государственную собственность и направлены на защиту имущественных интересов государства, в связи с чем оснований утверждать, что прокурор защищает нематериальные блага у судебной коллегии, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. № 2946-О, от 23 апреля 2020 г. № 874-О и другие).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Судебная коллегия обращает внимание сторон на то, что Арапов А.Е. после заключения сделки на протяжении более чем восьми лет позиционировал себя собственником и открыто пользовался спорным объектом недвижимости, построил на земельном участке гостиницу, получил разрешение на строительство и последующую электрификацию недвижимости и т.д. Поведение Айбазова Б.А., администрации Зеленчукского муниципального района, УК «Архыз» удостоверявших различные действия собственника участка Арапова А.Е. давало основания другим лицам полагаться на действительность заключенной сделки. Суд первой инстанции приняв во внимание длительность времени и открытость действий ответчика Арапова А.Е. по владению, пользованию и распоряжению имуществом, обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционного представления основанием к отмене или изменению постановленного судом решения также служить не могут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенных выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают, сводятся фактически к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционного представления в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционного представления не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 апреля 2024 года, без изменения, а апелляционное представление прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики без удовлетворения.

    Мотивированная часть определения составлена 5 сентября 2024 года

Председательствующий

Судьи: