Решение по делу № 2а-12052/2017 от 03.08.2017

Дело № 2а-12052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

административного истца Целищева А.В., его представителя Пахоля И.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Целищева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

    Целищев А.В. обратился в суд с административным иском, который впоследствии дополнил к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа № ФС № от 09 ноября 2016 года, выданного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска он обязан передать в СНТ «Отдых»: печать ДНТ «Отдых» с оттиском по кругу печати «***Россия, г. Красноярск ***Дачное некоммерческое товарищество***, ОГРН 1022402132103 ИНН 2411004260», в кругу «ОТДЫХ»; протокол общего собрания от 19 мая 2013 года; свидетельство о государственной некоммерческой организации Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых», ведомости уплаты членских, целевых и иных взносов в период с 19 мая 2013 года по 25 апреля 2014 года, кассовую книгу за период с 19 мая 2013 года по 25 апреля 2014 года, первичную бухгалтерскую отчетность за период с 19 мая 2013 года по 25 апреля 2014, протокол общего собрания ДНТ «Отдых» от 27 ноября 2013 года, протокол заседания правления ДНТ «Отдых» от 22 июня 2013 года, архивные документы: протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» № 7 от 22 июля 1995 года, протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» от 26 марта 1995 года, протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» от 15 июня 1996 года, общее положение ОСОТ «Отдых» от 1994 года. 15 апреля 2016 года его автомобиль лада Калина, государственный номер № сгорел, в результате поджога, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. В момент возгорания в автомобиле находились следующие документы: протокол общего собрания от 19 мая 2013 года; свидетельство о государственной некоммерческой организации Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых», ведомости уплаты членских, целевых и иных взносов в период с 19 мая 2013 года по 25 апреля 2014 года, кассовая книга за период с 19 мая 2013 года по 25 апреля 2014 года, первичная бухгалтерская отчетность за период с 19 мая 2013 года по 25 апреля 2014 года, протокол общего собрания ДНТ «Отдых» от 27 ноября 2013 года, протокол заседания правления ДНТ «Отдых» от 22 июня 2013 года, архивные документы: протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» № 7 от 22 июля 1995 года, протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» от 26 марта 1995 года, протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» от 15 июня 1996 года, общее положение ОСОТ «Отдых» от 1994 года. 15 сентября 2016 года он передал Орловой-Мядзель О.А. печать ДНТ «Отдых» с оттиском по кругу печати «Россия г. Красноярск Дачное некоммерческое товарищество ОГРН 1022402132103 ИНН 2411004260», в кругу «ОТДЫХ». 22 мая 2017 года он дал судебному приставу-исполнителю объяснения, что исполнить решение суда не может, так как у него нет указанных в решении суда документов. Однако судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Ю. 17 июля 2017 года было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. С данным постановлением он не согласен и просит его отменить.

В судебном заседании административный истец Целищев А.В. и его представитель Пахоля И.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Поликарпов Д.Ю. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 14 ноября 2016 года было в МОСП по ИИДНХ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № № от 09 ноября 2016 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска об обязании Целищева А.В. передать ТСН «Отдых» документы общества: печать ДНТ «Отдых» с оттиском по кругу печати «Россия, г. Красноярск Дачное некоммерческое товарищество, ОГРН 1022402132103 ИНН 2411004260», в кругу «ОТДЫХ»; протокол общего собрания от 19 мая 2013 года; свидетельство о государственной некоммерческой организации Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых», ведомости уплаты членских, целевых и иных взносов в период с 19 мая 2013 года по 25 апреля 2014 года, кассовую книгу в период с 19 мая 2013 года по 25 апреля 2014 года, первичную бухгалтерскую отчетность за период с 19 мая 2013 года по 25 апреля 2014 года, протокол собрания общего собрания ДНТ «Отдых» от 27 ноября 2013, протокол заседания правления ДНТ «Отдых» от 22 июня 2013 года, архивные документы: протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» № 7 от 22 июля 1995 года, протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» от 26 марта 1995 года, протокол заседания правления ОСОТ « Отдых» от 15 июня 1996 года, общее положение ОСОТ «Отдых» от 1994 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25 ноября 2016 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного волнения не исполнил, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, объективно непредотвратимых должником, находящихся вне контроля должника, не представил. Довод должника о том, что им дано объяснения от 22 мая 2017 года о передаче документов и печати 15 сентября 2016 года, не подтвержден, поскольку согласно акту от 15 сентября 2016 года передана печать ДНТ «Отдых», ОГРН. В акте содержаться сведения об отказе Орловой - Мядзель О.А. подписывать прием-передачу документов. Кроме того, в данном акте не указан перечень переданных документов. Дополнительные доказательства получения взыскателем документов не представлены. В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа правомерно вынесено постановление от 17 июля 2017 года о взыскании с должника исполнительского сбора, размер исполнительного сбора определен правильно, постановление утверждено старшим судебным приставом. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не противоречит требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ТСН «Отдых» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Представитель ТСН «Отдых» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3).

    Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 14 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Целищева А.В., предмет исполнения: передать СНТ «Отдых» документы общества: печать ДНТ «Отдых» с оттиском по кругу печати «***Россия, г. Красноярск ***Дачное некоммерческое товарищество***, ОГРН 1022402132103 ИНН 2411004260», в кругу «ОТДЫХ»; протокол общего собрания от 19 мая 2013 года; свидетельство о государственной некоммерческой организации Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых», ведомости уплаты членских, целевых и иных взносов в период с 19 мая 2013 года по 25 апреля 2014 года, кассовую книгу за период с 19 мая 2013 года по 25 апреля 2014 года, первичную бухгалтерскую отчетность за период с 19 мая 2013 года по 25 апреля 2014, протокол общего собрания ДНТ «Отдых» от 27 ноября 2013 года, протокол заседания правления ДНТ «Отдых» от 22 июня 2013 года, архивные документы: протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» № 7 от 22 июля 1995 года, протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» от 26 марта 1995 года, протокол заседания правления ОСОТ «Отдых» от 15 июня 1996 года, общее положение ОСОТ «Отдых» от 1994 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Копию указанного постановления Целищев А.В. получил лично 22 мая 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

    29 ноября 2016 года Целищев А.В. в письменных объяснениях указал, что печать ДНТ «Отдых», ОГРН, ИНН он передал Орловой-Мядзель в сентябре 2016 года по акту, остальные документы были уничтожены путем поджога его автомобиля. Целищев А.В. представил акт от 15 сентября 2016 года, согласно которого он в присутствии свидетелей передал Орловой-Мядзель печать ДНТ «Отдых», ОГРН, ИНН, последняя документы приняла, подписать акт отказалась.

    Поскольку Целищевым А.В. не были выполнены в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа 17 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпов Д.Ю. вынес постановление о взыскании с Целищева А.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, а также, что его исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К доводам административного истца о том, что он не может исполнить решение суда и передать взыскателю указанные в решении суда документы, так как они сгорели в его автомобиле, суд относится критически, так как акт о пожаре составлен 15 апреля 2015 года, решение суда по делу № 2№ вынесено 14 марта 2016 года, то есть после того как сгорел автомобиль. Убедительных доказательств того, что документы находились в автомобиле в момент его поджога, суду не представлено.

Таким образом, вынесенное судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарповым Д.Ю., постановление № № от 17 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора с Целищева А.В. по своему содержанию отвечает установленным указанным Федеральным законом требованиям, оснований для признания его незаконным не имеется, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, является законным, в связи с чем, требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Целищева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.12.2017