Решение по делу № 33а-2307/2022 от 22.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33а-2307/2022

(№ 2а-55/2022)

строка № 3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению Власова Владислава Витальевича к прокурору Нижнедевицкого района Воронежской области и прокуратуре Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в проведении ненадлежащей проверки по его обращению и возложении обязанности по осуществлению надлежащей проверки по доводам, указанным в данном обращении,

по апелляционной жалобе Власова Владислава Витальевича

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года

(судья районного суда Сидоренко О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. и прокуратуре Воронежской области о признании незаконными выводов административного ответчика прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В., изложенные в ответе от 15.12.2021 № 44ж-2009/667 на его жалобу; признании проверки по его жалобе проверкой, проведенной ненадлежащим образом и с нарушениями закона; возложении на административного ответчика прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. обязанности по осуществлению надлежащей проверки фактов указанных в его заявлении (жалобе) (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с нарушением ПАО «ТНС энерго Воронеж» его прав, он был вынужден обратиться с заявлением (жалобой) в прокуратуру, однако его обращение было передано на рассмотрение органу и должностному лицу, чьи действия обжалуются – заместителю начальника ПАО «ТНС энерго Воронеж». После обращения Власова В.В. с административным иском в суд прокурором Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. ему был дан ответ, в котором переписаны доводы, изложенные в ответе заместителя начальника ПАО «ТНС энерго Воронеж». Полагает, что прокуратурой района проверка проведена формально, у государственного органа не запрошена информация с целью проверки фактов, подтверждающих либо опровергающих информацию, которая представлена ПАО «ТНС энерго Воронеж». В ответе прокурора не применены законы, подлежащие применению. Указывает, что по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 по делу №2-234/2017 отсутствует какое-либо исполнительное производство, следовательно, задолженности, подтвержденной государством, не имеется. ПАО «ТНС энерго Воронеж» в течение трех лет не предъявила исполнительный документ, выданный на основании данного решения ко взысканию, тем самым утратила право на взыскание по данному решению суда. Прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. не дал правовой оценки данному факту. Также не согласен с выводами прокурора о том, что задолженность, переведенная на забалансовый счет, является основанием для взыскания, так как на основании действующего законодательства такая задолженность списывается в убыток, а также относительно правомерности действий ПАО «ТНС энерго Воронеж» по самовольному отнесению суммы переплаты в размере 1755,03 рублей в счет погашения спорного долга по решению суда от 25.04.2017.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Власова В.В. отказано (л.д. 92, 93-100).

В апелляционной жалобе Власов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом произвольно изменен предмет заявленного им административного иска; не проведена подготовка к судебному разбирательству с участием сторон; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами; не дано оценки тому обстоятельству, что по одному из решений долг уплачен в полном объеме, а по другому – исполнительное производство окончено.

В судебное заседание явилась представитель прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области, должностных лиц прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области по доверенности Сергеева О.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области, выслушав объяснения представителя прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области, должностных лиц прокуратуры Нижнедевицкого района Воронежской области по доверенности Сергеевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Власовым В.В. требований.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 названого закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю, а пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

В силу пункта 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2021 года в прокуратуру Нижнедевицкого района Воронежской области поступило направленное по электронной почте 15 ноября 2021 года обращение Власова В.В. по вопросу нарушения его прав действиями (бездействием) сотрудников ПАО «ТНС энерго Воронеж», выразившимися в прекращении подачи электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 37).

19 ноября 2021 года копия обращения Власова В.В. прокуратурой района также направлена в адрес заместителя генерального директора ПАО «ТНС энерго Воронеж» с целью незамедлительного технического устранения прав заявителя на получение электроснабжения в период проведения прокурорской проверки, в случае, если таковое имело бы место (л.д. 38).

По данному обращению Власова В.В. прокуратурой района была проведена проверка, по результатам которой 15 декабря 2021 года административному ответчику Власову В.В. за подписью прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Седых С.В. дан ответ (л.д. 82-83).

Как следует из ответа, в связи с имеющейся у Власова В.В. задолженностью по оплате электроэнергии 07 июля 2017 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» была приостановлена подача электроэнергии в принадлежащее Власову В.В. домовладение, о чем он был заблаговременно уведомлен. На момент введения ограничения режима потребления общая сумма задолженности составляла 50 990 руб. 07 коп., что подтверждается судебными актами по делу № 2-234/2017 и № 2-9/2018. Задолженность Власова В.В. за поставленную электроэнергию во внутреннем бухгалтерском учете ПАО «ТНС энерго Воронеж» была переведена на забалансовый счет, при этом учет данной задолженности на забалансовом счете ведется. В октябре 2021 года в рамках исполнительного производства произведено списание денежных средств в размере 24 466 руб. 37 коп., в связи с чем переведенная на забалансовый счет задолженность восстановлена в учете, а поступившие денежные средства отнесены в погашение указанной задолженности. В связи с тем, что задолженность по решению суда от 25 апреля 2017 года в размере 26 457 руб. 69 коп. не погашена, правовые основания для возобновления энергоснабжения отсутствуют. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вопреки доводам Власова В.В., факт проведения прокуратурой надлежащей проверки по доводам его обращения опровергаются материалами дела, в частности, копиями материалов проверки, содержащими запрос прокурора на имя заместителя генерального директора ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответ на него, ответ на запрос начальника отделения – страшего судебного пристава Нижнедевицкого РОСП, исполнительных листов, материалов исполнительного производства и иными (л.д. 38-83).

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Власова В.В., поскольку поступившее в прокуратуру обращение рассмотрено административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в установленный законом срок, по доводам обращения прокуратурой Нижнедевицкого района Воронежской области проведена проверка, и заявителю дан письменный мотивированный ответ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, по делу не установлены.

Согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы Власова В.В. сводятся, по сути, к несогласию с действиями ПАО «ТНС энерго Воронеж» по невозобновлению подачи электроэнергии в его домовладение.

Однако несогласие административного истца с существом ответа на его обращение не свидетельствует о бездействии должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений органами прокуратуры законодательства при рассмотрении обращений Власова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд произвольно изменил предмет иска, нельзя признать убедительными.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что решение принято судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 178 КАС РФ, предмет заявленных исковых требований изменен не был, указанные в описательной части решения суда предмет и основания административного иска в точности соответствуют содержанию административного искового заявления Власова В.В., из которого исходил суд при разрешении настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена надлежащим образом подготовка к судебному разбирательству с участием сторон. Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, определением судьи от 12 января 2022 года о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором административному истцу предложено передать административному ответчику копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного иска, а также заявить перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно.

При этом проведение предварительного судебного заседания по административному делу по смыслу положений статей 132 - 135, 138, 139 КАС РФ не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и подлежащие доказыванию сторонами, судом определены, что следует из содержания определения судьи от 12 января 2022 года о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по одному из решений долг уплачен в полном объеме, а по другому – исполнительное производство окончено, также несостоятельны, поскольку представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, при этом доказательства отсутствия задолженности по оплате электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: