Решение по делу № 33-422/2024 (33-14549/2023;) от 08.12.2023

Судья Беляева М.В. УИД: 34RS0027-01-2023-001179-19

Дело №33-14549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2023 иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дана» к Субботину О. А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дана» в лице представителя Мишура М. Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дана» к Субботину О. А. о взыскании убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Дана» обратилось в суд с иском к Субботину О.А. о взыскании убытков в сумме 77671 рубля 24 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Субботин О.А. являлся директором ООО «Дана». Ответчик совершил действия вопреки интересам ООО «Дана», которые причинили обществу ущерб.

Субботиным О.А. предъявлен иск к ООО «Дана» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5051800 рублей, процентов за несвоевременные возврат денежных средств в сумме 752695 рублей 49 копеек, впоследствии требования были уточнены и Субботин О.А. просил взыскать задолженность в размере 4738000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716044 рубля 91 копейку. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Субботина О.А. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Взысканные с ООО «Дана» денежные средства в сумме 5500567 рублей 19 копеек были выплачены Субботину О.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Субботина О.А. удовлетворены частично, произведен поворот исполнения решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с Субботина О.А. в пользу ООО «Дана» взысканы денежные средства в сумме 2350000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

До настоящего времени Субботиным О.А. денежные средства обществу не возвращены.

В целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Дана» вынуждено было заключить договоры займа, в связи с чем оплачивало проценты по данным договорам, что является убытками истца.

В связи с чем, истец просил взыскать с Субботина О.А. убытки в размере 77671 рубль 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Дана» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Субботин О.А. в лице представителя Гусева И.Ю. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав представителя истца Мишура М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Субботина О.А. – Гусева И.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО «Дана» являются Макаров А.Н. и Субботин О.А., владеющие по 50% долей в уставном капитале общества каждый. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Субботин О.А. являлся директором общества.

Субботин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Дана» о взыскании задолженности по договорам займа. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Субботина О.А. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено, взысканные с ООО «Дана» денежные средства в сумме 5500567 рублей 19 копеек оплачены Субботину О.А. полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Субботина О.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Дана» в пользу Субботина О.А. взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга 592200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8477 рублей 38 копеек, задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 73993 рубля 94 копейки, задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга 1235000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 126628 рублей 04 копейки, всего на сумму 2436299 рублей 36 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска Субботину О.А. отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Дана» в пользу Субботина О.А. задолженности в сумме 2436299 рублей 36 копеек к принудительному исполнению не приводить, произвести поворот исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с Субботина О.А. в пользу ООО «Дана» денежные средства в размере 3017745 рублей 55 копеек. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебный акт Субботиным О.А. до настоящего времени не исполнен, взысканные с него денежные средства ООО «Дана» не возвращены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Елецковым А.А. и ООО «Дана» заключен договор займа № <...> в соответствии с которым ИП Елецков А.А. передал заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. По условиям договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% годовых. Займодавцем денежные средства в размере 2000000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Дана», что следует из платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между индивидуальным предпринимателем Елецковым А.А. и ООО «Дана» заключен договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Елецков А.А. передал заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. По условиям договора сумма займа предоставлена заемщику с уплатой 15 % годовых. Займодавцем денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Дана».

В счет исполнения обязательства по вышеуказанным договорам заемщик перечислил займодавцу проценты за пользование займом в сумме 49726 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макаровым А.Н. (займодавец) и ООО «Дана» (заемщик) заключен договор займа № <...> в соответствии с которым, займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства в сумме 1300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7,5% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макаровым А.Н. (займодавец) и ООО «Дана» (заемщик) заключен договор займа № <...>, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 7,5% годовых, сумма перечислена заемщику на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязательств по указанным договорам заемщик перечислил проценты за пользование денежными средствами по договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27945 рублей 21 копейку.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что убытки истцу причинены по вине ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что условия договоров, заключенных между ООО «Дана» и ИП Елецковым А.А. и ИП Макаровым А.Н. создают правовые последствия для сторон договора, в то время как ответчик стороной данных договоров не является.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

То обстоятельство, что ООО «Дана» выплатило Субботину О.А. денежные средства по решению суда, которое впоследствии было отменено и принято новое решение Михайловского районного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Субботина О.А. к ООО «Дана» о взыскании суммы, которым произведен поворот исполнения решения суда и с Субботина О.А. взысканы в пользу ООО «Дана» денежные средства в размере 3017745 рублей 55 копеек, само по себе не свидетельствует о том, что у ООО «Дана» возникли убытки в связи с заключением договоров займа с ИП Макаровым А.Н. и ИП Елецковым А.А. Причинно-следственной связи между несением расходов по оплате процентов по договорам займа, заключенным ООО «Дана» с ИП Макаровым А.Н. и ИП Елецковым А.А. и противоправным поведением ответчика Субботина О.А. не установлено, как и не установлена противоправность поведения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления и приложенных к нему доказательств, основанием к отмене судебного акта не служит.

Как следует из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из смысла приведенных положений процессуального закона, одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается, поскольку иное свидетельствует о предъявлении в рамках уже имеющегося в производстве суда нового иска. Как следует, из уточнений исковых требований, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2350000 рублей и неправомерное использование указанных денежных средств, просил взыскать проценты начисленные на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных уточнений исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для их принятия к рассмотрению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела уточнений исковых требований, к неправильному разрешению спора не привело, прав истца на судебную защиту не нарушило. У истца имеется право на обращение с требованиями, изложенными в уточнении по иску в порядке отдельного гражданского производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дана» в лице представителя Мишура М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: