Решение по делу № 33-9313/2024 от 23.07.2024

Судья Шестакова С.Г.                                                                      Дело № 33-9313/2024

                                                                                      УИД 34RS0011-01-2024-004108-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/2024 по иску Глазкова Р. Г. к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СДЭК.Маркет»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года, которым удовлетворен иск Глазкова Р. Г. к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «СДЭК.Маркет» (ИНН 6194002171, ОГРН 1196196029776) взысканы: в пользу Глазкова Р. Г. денежные средства в размере 90 438 рублей, неустойка за период с 02 февраля 2024 года по 04 апреля 2024 года в размере 56 975 рублей 94 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 719 рублей, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 5 382 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что заключил с ООО «СДЭК.Маркет» агентский договор, в соответствии с которым 15 октября 2023 года на интернет сайте www.cdek.shopping он создал заказ № 324640-00001 на товар умные часы Apple Watch Ultra 2 49 мм, GPS+Cellular, Titanium Case/Indigo Alpine Loop – M, номер отправления 1478906779, и произвел оплату товара в размере 90 438 рублей. 11 декабря 2023 года в пункте выдачи товара, при осмотре товара обнаружил значительные повреждения и загрязнения упаковки товара и самого товара, в связи с чем отказался от его приемки. Работниками пункта выдачи товара его отказ был принят, и разъяснено, что по истечению срока хранения товар будет возвращен ответчику.

11 декабря 2023 года соответствующая информация появилась в его личном кабинете на сайте ответчика. Срок хранения заказа истекал 20 декабря 2023 года. 21 декабря 2023 года, по истечению срока хранения заказа, денежные средства, уплаченные им за товар, ответчиком возвращены не были, в связи с чем, 22 января 2024 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 90 438 рублей. 24 января 2024 года от ответчика поступил ответ, в котором требования истца были отклонены в связи с истечением срока для удовлетворения требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика оплату по договору в размере 90 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 56 975 рублей, штраф в размере 46 719 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СДЭК.Маркет», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Глазкова Р.Г. – Бирюлькина В.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2023 года Глазков Р.Г. через сайт ответчика CDEK.Shopping осуществил заказ №324640-0001 на товар - умные часы Apple Watch Ultra 2 49 мм, GPS+Cellular, Titanium Case/Indigo Alpine Loop – M, стоимостью 90 438 рублей. Оплата истцом была произведена в тот же день посредством указанного сайта, что подтверждается кассовым чеком.

Из данного чека следует, что сумма оплаты за умные часы Apple Watch Ultra 2 49 мм, GPS+Cellular, Titanium Case/Indigo Alpine Loop – M, составляет – 88 629 рублей 24 копейки, агентское вознаграждение за исполнение поручения 324640-0001 составляет – 1 808 рублей 76 копеек.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в нижней части сайта https://cdek.shopping/ имеется ссылка на публичную оферту агентского договора ООО «СДЭК.Маркет».

ООО «СДЕК.Маркет» (агент) на основании агентского договора, любому физическому лицу, находящемуся на территории Российской Федерации (принципал), которое примет договор, на условиях за вознаграждение и иные фактические действия, направленные на выкуп и организацию доставки товаров для принципала. В рамках поручения принципала агент обязуется организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товаров, реализуемых продавцами за пределами Российской Федерации и выбранных принципалом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение. Принципал понимает, заверяет, подтверждает и соглашается с тем, что он не будет продавать или иным образом отчуждать товар, а также использовать услуги агента в тех странах, деятельность в которых запрещена. Наименование, количество и иные характеристики товара, а также условия выкупа товара для принципала согласовываются сторонами путем заполнения и отправки принципалом заказа по разработанной агентом форме в личном кабинете на сайте https://cdek.shopping/.

Принципал в момент регистрации на сайте агента, также заключения настоящего агентского договора подтверждает, что приобретение товара осуществляется им на территории другой страны в соответствии с законодательством продавца товара. Агент не является продавцом товара и действует лишь на основании поручений принципала на согласованных в них условиях (9 раздел 1 Агентского договора).

Согласно пункту 1.2 Агентского договора в рамках поручения принципала Агент обязуется организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку. Доставку по адресу Принципала или получателя, указанному Принципалом, и вручение Принципалу или указанному Принципалом лицу Товаров, реализуемых продавцами за пределами Российской Федерации и выбранных Принципалом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение.

В соответствии с пунктом 2.1.2 раздела 2 Агентского договора, агент обязуется совершать сделки, осуществлять расчеты с продавцом, иными контрагентами, привлечением которых необходимо для целей исполнения поручения принципала, путем уплаты им причитающихся сумм за счет средств, перечисленных принципалом.

Принципал производит оплату агентского вознаграждения и возмещение расходов, связанных с исполнением поручения в размере, установленном в разделе «Корзина» на сайте агента (подпункт 3.1 раздела 3 Агентского договора).

Истцом при получении товара в пункте выдачи товара, при осмотре товара были обнаружены повреждения и загрязнения упаковки товара и самого товара, в связи с чем он отказался от его получения.

19 января 2024 года Глазков Р.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора.

24 января 2024 года ответчик «СДЭК.Маркет» в ответ на претензию отказал истцу, аргументируя отказ, тем что ООО «СДЭК.Маркет» выступает посредником между клиентом и продавцом –дистрибьютором товара в качестве агента покупателя, который за вознаграждение по поручению принципала выкупает товар у зарубежного продавца, занимается таможенным оформление, доставкой до принципала из-за границы. Претензии к качеству, количеству комплектности, весу, виду, характеристикам (как функциональным так и внешним и иным свойствам товара не принимаются платформой).

Таким образом, ответчик заключил договор купли-продажи от своего имени в интересах принципала, при этом отвечает за качество товара перед принципалом как продавец; ответчик как агент должен был при заключении договора купли-продажи товара учесть цель его личного использования принципалом на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон по агентскому договору подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при надлежащем субъектом составе сторон и соблюдении положений Закона о цели приобретения товара, использования работы, услуги.

В рассматриваемом случае денежные средства за товар уплачены истцом ответчику, при этом документ об оплате не содержит указания на наименование поставщика либо иные сведения о нем, скриншоты интернет-сайта ответчика свидетельствуют о том, что информация о продавце не содержится и в описании товара.

Приобретение необходимого товара истцу, ООО «СДЭК.Маркет» организовал через иностранного партнера – ООО «Онлайн Маркет Плюс» (Кыргызская Республика) в соответствии с агентским договором от 05 июня 2023 года, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала (пункт 1.1 договора) - организовать заключение договоров розничной купли-продажи и оплату товаров, реализуемых продавцами и выбранных клиентами принципала для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с субагентским договором USA-KGZ-1 от 20 июля 2023 года заключенного между ООО «Онлайн Маркет Плюс» и «StockFore Lnc», по условиям которого субагент обязуется за вознаграждение по поручению агента совершать юридические и иные действия, указанные в пункте 1. 2 настоящего договора – в рамках поручения агент обязуется заключать договор розничной купли-продажи и оплачивать товары, реализуемые продавцами и выбранных клиентами принципала для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

Приобретенный истцом товар указан в отчете субагента № 10 по субагентскому договору USA-KGZ-1 от 20 июля 2023 года. субагент выполнил следующие действия от имени и за счет агента.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При таких обстоятельствах истец по отношению к ответчику выступает не только в качестве принципала по агентскому договору от 15 октября 2023 года, но и в качестве третьего лица - покупателя по агентскому договору от 5 июня 2023 года в том правовом смысле, в котором это понятие используется в статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, ответчик принимает на себя все обязательства продавца спорного товара, в том числе, несет ответственность за недостатки товара.

Заявление об ограничении ответственности в агентском договоре (пункт 5.5) не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, обязанности передать потребителю товар надлежащего качества (статья 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исполнить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В данном случае ограничение ответственности ООО «СДЭК.Маркет» перед Глазковым Р.Г., предусмотренное пунктом 5.5 агентского договора от 15 октября 2023 года, применению не подлежит.

Каких-либо недобросовестных действий истца, в результате которых ответчик лишен был возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Глазкова Р.Г. о взыскании с ООО «СДЭК.Маркет» стоимости оплаченного товара в размере 90 438 рублей.

В связи с допущением нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 56 975 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: 90 438 рублей (стоимость товара) х 1% х 63 дня (период просрочки с 02 февраля 2024 по 04 апреля 2024 (дата подачи иска в суд)) = 56 975 рублей 94 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, и приходит к выводу о взыскании с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу истца неустойки в размере 56 975 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства уплаченные за товар, что свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя услуги, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СДЭК.Маркет» в пользу Глазкова Р.Г. компенсации морального в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 46 179 рублей, исходя из следующего расчета: 90 438 рублей (стоимость товара) + 3000 руб. (компенсация морального вреда х 50%).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения ООО «СДЭК.Маркет» своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

В данном же случае имело место уклонение ответчика ООО «СДЭК.Маркет» от исполнения в надлежащий срок обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера штрафа.

Действительно, штраф является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемый штраф является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и взыскал с него штраф в размере 46 179 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования Глазкова Р.Г. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «СДЭК.Маркет» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований материального и нематериального характера в размере 5 382 рубля 66 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Глазкова Р.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 422, 454, 456, 458, 495, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что договор был заключен именно между истцом и ответчиком на сайте www.cdek.shopping, оплата по которому была произведена истцом на расчетный счет ответчика, пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «СДЭК.МАРКЕТ».

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила статей 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Ответчиком указанная информация до потребителя надлежащим образом доведена не была.

Вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СДЭК.МАРКЕТ», поскольку заключая смешанный договор, содержащий элементы договора по оказанию услуг и договора купли-продажи товара, Глазков Р.Г. не имел никаких сведений о заключении между ООО «СДЭК.МАРКЕТ» и иным лицом какого-либо договора, с его условиями ознакомлен не был, в справке по операции перечисления денежных средств получателем указано именно ООО «СДЭК.МАРКЕТ», следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор-оферты на приобретение умных часов Apple Watch Ultra 2 49 мм, и в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, обязанность по возврату денежных средств за товар при расторжении договора и агентского вознаграждения лежит на ответчике.

В рассматриваемых правоотношениях Глазков Р.Г. исходил из того, что продавцом товара является именно ответчик, поскольку последним информации о продавце товара истцу не предоставлялось, что подтверждает в апелляционной жалобе сам ответчик. При этом, указание в жалобе на невозможность представления таких сведений для покупателя значения не имеет.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом ООО «СДЭК.МАРКЕТ» в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм материального права.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДЭК.Маркет» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: