Решение по делу № 33-7905/2021 от 04.03.2021

78RS0002-01-2019-008092-05

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7905/2021 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
При секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова И. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4106/2020 по иску Тарасова И. Ю. к Ардашниковой О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Тарасова И.Ю. - адвоката Федорова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов И. Ю. обратился в суд с иском к Ардашниковой О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 602 641 рубль 68 копеек, указав, что 12 октября 2005 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства в срок до 31 декабря 2015 года возвратить истцу сумму, эквивалентную 25 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа. Обязательство по возврату долга не исполнено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истец просит взыскать проценты за новый период.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года производство по делу прекращено. При этом суд указал, что по аналогичным исковым требованиям имеется вступившее в силу решение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года определение Выборгского районного суда от 12 ноября 2019 года отменено в части прекращения производства по делу о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2017 года по 01 августа 2019 года, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2017 года по 02 октября 2020 года в размере 407 699 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года исковые требования Тарасова И.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Ардашниковой О. А. в пользу Тарасова И. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Тарасов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая, что у суда отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также выражая несогласие с определенным ко взысканию размером понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Тарасов И.Ю., ответчик Ардашникова О.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Тарасову И.Ю. к Тарасовой (Ардашниковой) О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования Тарасовой (Ардашниковой) О.А. к Тарасову И.Ю. о признании договора займа незаключенным удовлетворены: признан договор займа <адрес> от 12 октября 2005 года, удостоверенный нотариусом КЕГ, зарегистрированный в реестре за №..., между Тарасовым И.Ю. и Тарасовой (Ардашниковой) О.А незаключенным.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года суд взыскал с Тарасова И.Ю. в пользу Тарасовой (Ардашниковой) О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение.

С Тарасовой (Ардашниковой) О.А. в пользу Тарасова И.Ю. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 858 508 рублей 85 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 187 169 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 281 рубль. В остальной части исковые требования Тарасова И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Тарасовой (Ардашниковой) О.А. к Тарасову И.Ю. отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, исхоил из того, что на момент вынесения решения суда задолженность полностью погашена, признал расчет истца арифметически неверным, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 16 февраля 2017 года по 02 октября 2020 года, размере которых был определен судом как 407 619 рублей 07 копеек.

При этом, суд уменьшил размер ответственности ответчика, снизив взыскиваемый размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, в то же время, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для изменения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку выводы суда первой инстанции относительно размера процентов, а также возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлены без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным судом первой инстанции в решении, по следующим основаниям.

Из расчета следует, что судом первой инстанции произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд согласился с позицией представителя истца, который исходил из того, что размер задолженности ответчика после изменения решения суда о взыскании неустойки и зачета встречных требований увеличился на 340 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что истцом не обоснованно включены в расчет увеличение долга на 340 000 рублей, поскольку подтверждения того, что размер задолженности увеличился на указанную сумму, в том числе путем отмены ранее произведенного зачета, в материалы дела не представлено.

Кроме того, даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности указаны не верно.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из суммы задолженности в размере 1 858 508 рублей 85 копеек, при этом учитываются следующие погашения: 19 января 2018 года – в размере 10 921 рубль 39 копеек, 26 марта 2018 года – 24 606 рублей 50 копеек, 05 июня 2018 года – 24 606 рублей 50 копеек, 15 июня 2018 года – 1 810 рублей 44 копейки, 05 июля 2018 года – 24 606 рублей 50 копеек, 13 августа 2018 года – 24 606 рублей 50 копеек, 05 сентября 2018 года – 24 606 рублей 50 копеек, 05 октября 2018 года – 24 606 рублей 50 копеек, 06 ноября 2018 года – 24 606 рублей 50 копеек, 05 декабря 2018 года – 36 177 рублей 50 копеек, 28 декабря 2018 года – 24 606 рублей 50 копеек, 14 января 2019 – 87 092 рубля 68 копеек, 29 марта 2019 года – 2 000 рублей, 23 мая 2019 года – 26 186 рублей 83 копейки, 05 июня 2019 года – 26 100 рублей, 05 июля 2019 года – 26 100 рублей, 05 августа 2019 года – 23 230 рублей 47 копеек, 05 сентября 2019 года – 26 100 рублей, 04 октября 2019 года – 26 100 рублей, 06 ноября 2019 года – 26 100 рублей, 05 декабря 2019 года – 26 100 рублей, 30 декабря 2019 года – 43 500 рублей, 28 января 2020 года – 680 000 рублей, 10 февраля 2020 года – 28 434 рубля 56 копеек, 19 февраля 2020 года – 23 500 рублей, 13 марта 2020 года – 29 475 рублей 76 копеек, 06 апреля 2020 года – 26 099 рублей 98 копеек, 06 мая 2020 года – 22 620 рублей, 05 июня 2020 года – 27 839 рублей 98 копеек, 03 июля 2020 года – 27 839 рублей 98 копеек, 05 августа 2020 года – 36 539 рублей 98 копеек, 04 сентября 2020 года – 31 319 рублей 98 копеек, 22 сентября 2020 года – 9 рублей 73 копейки, 23 сентября 2020 года – 447 500 рублей, 24 сентября 2020 года – 417 рублей, 25 сентября 2020 года – 297 500 рублей, 28 сентября 2020 года – 147 490 рублей.

Итого за период, с учетом фактических погашений, с 16 февраля 2017 года по 02 октября 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 406 822 рубля 55 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, данное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить заявленную истцом сумму процентов ниже установленного предела.

Следовательно, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного ко взысканию истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей, подтверждены материалами дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу Тарасова И. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ардашниковой О. А. в пользу Тарасова И. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 822 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей 23 копейки.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: