Решение по делу № 2-5/2019 от 12.02.2018

15

Дело № 2- 5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 января 2018 года

гражданское дело по иску Скипиной Зои Александровны к ООО «Кузбассдорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скипина З.А. обратилась в суд иском ООО «Кузбассдорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** около 22 часов 10 минут ЛИЦО_3, управляя автомобилем KIA RIO г/н ###, принадлежащим ей на праве собственности, двигался в крайнем левом ряду Кузбасского моста в направлении от проспекта Притомский в сторону проспекта Шахтеров со скоростью 40 км./час. Впереди моего автомобиля двигался автомобиль TOYOTA CAMRY черного цвета, г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_10 Справа от автомобиля истца в попутном направлении двигался также сплошной поток автомобилей, как и по встречным полосам движения. Плотный поток движения в данное время суток был связан с проведением дорожно-строительных работ.

Неожиданно впереди ехавший автомобиль - TOYOTA CAMRY черного цвета, г/н ###, резко произвел перестроение в средний правый ряд по непонятным для водителя автомобиля KIA RIO на тот период времени причинам.

После того, как данный автомобиль завершил маневр, водитель KIA RIO перед «собой» - буквально в двух метрах от автомобиля, увидел оставленное работниками ООО «Кузбассдорстрой» дорожное ограждение (данное обстоятельство установлено и зафиксировано административно-процессуальным материалом), которое находилось на пути следования автомобиля KIA RIO, полностью преграждая путь.

Дорожное ограждение, которое по внешней конструкции напоминает ограждение, используемое дорожными службами при выполнении дорожно-строительных работ, находилось на проезжей части дороги без установленных на нем предупреждающих дорожных знаков, без световозвращающей пленки (краски) и (или) без иных специальных средств, регламентированных ГОСТ. Сама конструкция, как позднее, после полной остановки, удалось рассмотреть водителю и очевидцам, была выполнена из тонкой ржавой проволоки, используемой, по мнению истца, в строительной отрасли для изготовления железобетонных конструкций и окрашена в красно-белые полосы малярной краской. Расстояние до впереди ехавшего транспортного средства, указанного выше, было не более 4-5 метров. Проезжая часть была плохо освещена искусственным светом желтого не яркого цвета. Промежуток дороги между опорами, на которых было установлено осветительное оборудование, практически не был освещен.

Ремонтные работы дорожного покрытия по ... в апреле текущего года производились ООО «Кузбассдорстрой» на основании муниципального контракта от **.**.**** № ###, что подтверждается письмом Администрации г. Кемерово от **.**.**** ###.

Все эти вышеуказанные внешние факторы послужили причиной столкновения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с вышеописанным «дорожным ограждением».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости истцом была проведена экспертиза в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно выводам, указанным в экспертных заключениях ###, ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н ###, принадлежащего истцу праве собственности, поврежденного в результате ДТП, составила 125 422 руб., утрата товарной стоимости составила 22 123 руб. 60 коп.

В рассматриваемом споре причинителем вреда является ООО «Кузбассдорстрой», которое не обеспечило безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ дорожного полотна, не установило предупреждающие знаки в месте ДТП, в результате противоправного бездействия ООО «Кузбассдорстрой» имуществу истца причинен ущерб, размер которого подтверждается экспертными заключениями.

**.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением ###. Однако со стороны ответчика ответа на претензию не поступало, претензионные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Общая стоимость оценочных услуг, оказанных ООО «Центр экспертно-технических исследований» составила 5 500 рублей, в том числе:• 4 000 рублей - стоимость услуг за изготовление экспертного заключения ### от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO. г/н ### • 1 500 рублей - стоимость услуг за изготовление экспертного заключения ### от **.**.**** по установлению суммы утраты товарной стоимости.

Указанная выше сумма оплачена ей в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от **.**.****.

По факту понесены следующие почтовые расходы на общую сумму 1 097 руб. 39 коп., связанные: • с направлением претензии, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** на сумму 291 руб. 39 коп.; • с направлением телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками от **.**.**** на общую сумму 806 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее сумму ущерба в размере 147 545 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 6 597 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 283 руб.

Впоследствии истцом заявленные требования уменьшены в связи с проведением судебной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 118030,60руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 97264,22 руб. и УТС в размере 20766,38 руб., судебные издержки: почтовые расходы в размере 701,79 руб. (291,39 руб. – направление ответчику претензии, 410,40 руб. – направление ответчику телеграммы), расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от**.**.**** сроком на три года со всеми правами ( т.1 л.д.88), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Макаревич Ю.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.**** со всеми правами, в судебном заседании заявленные требования не признала, считая виновным в ДТП ЛИЦО_3, как нарушившим п.10.1 ПДД РФ.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, а также оригиналы административного производства по факту ДТП от **.**.**** считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** около 22 часов 30 минут ЛИЦО_3, управляя автомобилем KIA RIO г/н ### принадлежащим истцу на праве собственности (том 1 л.д. 8), двигался в крайнем левом ряду Кузбасского моста ..., и совершил наезд на препятствие в виде опоры временных дорожных знаков, установленных на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинен имущественный ущерб.

**.**.****, инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_6 было установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем ЛИЦО_3 требований пункта 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на препятствие), в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

**.**.**** в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово из УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области поступила жалоба ЛИЦО_3 о несогласии с вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

**.**.**** решением ВРИО заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово подполковником полиции ЛИЦО_7 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **.**.**** инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_6, исключить указание о нарушении водителем ЛИЦО_3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений от **.**.**** ЛИЦО_3 следует, что **.**.**** около 22 час. 10 мин. он управлял автомобилем «К1А RIO», г/н ###, был включен ближний свет фар, в крайнем левом ряду Кузбасского моста в направлении от ... в сторону ..., со скоростью 40 км/ч. В автомобиле находился пассажир ЛИЦО_8 Впереди двигался автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_10 Справа от автомобиля ЛИЦО_3 двигался поток транспортных средств, как и по встречной полосе. Неожиданно для ЛИЦО_3, ехавший впереди автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н ### резко произвел маневр вправо, после чего он увидел перед собой, в двух метрах от его автомобиля дорожное ограждение, которое находилось под углом, без опознавательных дорожных знаков, без светоотражающей пленки, краски и без иных специальных средств предназначенных по ГОСТу. Расстояние до впереди ехавшего автомобиля было не более 4-5 метров. Проезжая часть плохо освещена искусственным освещением. Объехать дорожное ограждение не представлялось возможным, так как с двух сторон двигались автомобили. ЛИЦО_3 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Со слов ЛИЦО_3, перед Кузбасским мостом, на мосту, как и после него предупреждающих знаков не было. На встречной полосе движения велись дорожные работы. Как пояснили ЛИЦО_3 дорожные рабочие, это их ограждение, они забыли его убрать.

Из оглашенных объяснений свидетеля ЛИЦО_9 от **.**.**** следует, что **.**.**** около 22 час. 10 мин. он ехал в автомобиле «К1А RIO», г/н ###, в качестве пассажира. Двигались со скоростью не более 40 км/ч, в крайней левой полосе. Впереди двигался автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н ###, который резко перестроился вправо, после чего ЛИЦО_9 увидел впереди автомобиля дорожное ограждение без дорожных знаков, без светоотражающих элементов, выполненное из тонкой арматуры. Дорожные ограждения не было видно из-за впереди ехавшего автомобиля, темного времени суток и плохого освещения. Объехать ограждение не смогли, потому что двигались в плотном потоке автомобилей. Со слов ЛИЦО_9, водитель ЛИЦО_3 применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось из-за малого расстояния до препятствия. Также ЛИЦО_9 указал, что предупреждающие дорожные знаки отсутствовали до моста Кузбасского и после него, при этом дорожные работы велись на встречной полосе.

Из оглашенных объяснений свидетеля ЛИЦО_10 от **.**.**** следует, что **.**.**** около 22 час. 10 мин. он ехал на автомобиле «TOYOTA CAMRY», г/н ### по крайней левой полосе движения Кузбасского моста от ... в сторону .... После поворота на ..., двигаясь в плотном потоке автомобилей, ЛИЦО_10 увидел перед своим автомобилем дорожное ограждение, в результате чего ему пришлось резко перестроиться вправо. После перестроения ЛИЦО_10 услышал глухой удар и подумал, что задел дорожное ограждение, и остановился. Выйдя из автомобиля, ЛИЦО_10 увидел автомобиль «КIА RIO», г/н ###, который двигался за ним и не смог избежать столкновения с дорожным ограждением. Скорость движения, со слов ЛИЦО_10, в плотном потоке транспортных средств составляла не более 40 км/ч, темное время суток, плохое искусственное освещение. Предупреждающие дорожные знаки о ведении дорожных работ отсутствовали, как до Кузбасского моста, так и после него.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений мастера СМР ООО «Кузбассдорстрой» ЛИЦО_11 от **.**.**** следует, что **.**.**** в 01 час. 00 мин. он находился на рабочем месте на ... по ремонту проезжей части на участке дороги от поворота на ... до ... знаки о ведении дорожных работ были вставлены в соответствии со схемой утвержденной ГИБДД, а именно на обочине и на разделительной полосе. На данном ограждении был установлен дорожный знак 3.31 по ходу движения от ... в сторону ... бульвар. Когда он подошел к автомобилю «КIА RIO», г/н ###, дорожное ограждение погнутое, без дорожных знаков. Куда делся дорожный знак 3.31 пояснить не может, есть вероятность, что водитель или пассажир после ДТП его выкинули, или до этого он был сбит другим транспортным средством.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии места ДТП, составленного сотрудником ДПС, от **.**.**** следует, что отсутствует дорожная разметка, знаки отсутствуют.

Из справки от**.**.**** о ДТП, следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения : передний бампер, передний госномер, левое переднее крыло, капот, обе левые двери, левое зеркало.

Скипина З.А. обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения независимой технической экспертизы ТС KIA RIO г/н ###.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» ### по состоянию на **.**.****, сумма утраты товарной стоимости составляет 22 123,6 руб. (л.д. 43-48).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» ### по состоянию на **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н ### на момент его повреждения в происшествии **.**.****, без учета износа составляет 125422 руб., с учетом износа 105067,15 руб. (л.д. 49-67).

Ответчик приглашался на осмотр ТС, о чем в материалах дела имеются телеграммы (т.1 л.д. 39-42).

Истцом оплачено за составление экспертных заключений ООО «Центр экспертно-технических исследований» 5500, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, чек-ордерами (л.д. 75-84).

В соответствии с ответом Администрации города Кемерово от **.**.****, ремонтные работы дорожного покрытия по ... в апреле текущего года производились предприятием ООО «Кузбассдорстрой» по муниципальному контракту № ### от **.**.**** (т.1 л.д. 27).

Как следует из материалов дела, Скипина З.А. обратилась к ООО «Кузбассдорстрой» с претензией на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с которой указала, что в результате нарушения ПДД сотрудниками ООО «Кузбассдорстрой» ее автомобилю причинен материальный ущерб в размере 153045,60 руб., просит произвести оплату причиненного ущерба в полном размере в течение 10 дней с момента получения претензии по банковским реквизитам, указанным в приложении (т.1 л.д. 9-11), направлении претензии подтверждается почтовой квитанцией от **.**.****, опись, почтовым уведомлением (т.1 л.д. 14).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: - С какой скоростью двигался автомобиль KIA RIO, г/н ### в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** на ... ...»?- Имелась ли у водителя автомобиля KIA RIO, г/н ### техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия с учетом состояния дорожного покрытия и времени суток при движении с допустимой на данном участке скоростью не более 40 км/ч?- Какие повреждения автомобиля KIA RIO, г/н ### являются следствием дорожно-транспортного происшествия имевшего место **.**.**** на ... в ... с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела?- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н ### на дату получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия?- Какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, г/н ### на дату получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза» ( т.1 л.д. 194-198)

Согласно заключения эксперта ### по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO г/н ### на дату **.**.****, скорость в момент начала торможения перед наездом на препятствие составляла 33 кв.м., водитель автомобиля КIA RIO, г/н ### не имел технической возможности избежать ДТП путем торможения. По материалам дела установлено, что автомобиль RIO, г/н ### в результате наезда на препятствие получил следующие механические повреждения: номерн. Знак передн, рамка номерн.знака передн., бампер передн, решетка радиатора, уплотнит капота передн лев, наружное зеркало лев, дверь задняя лев, пленка верхн рамы двери задн лев, пленка передн рамы двери задн лев, капот, крыло передн лев,дверь передн лев, порог лев, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO, г/н ### на дату получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей 97264,22 руб., с учетом износа деталей 80563,07 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля КIA RIO, г/н ### на дату получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 20766,38 руб. (л.д. 199-222).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛИЦО_12 указал, что водитель имел возможность избежать ДТП.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт» ( т.2 л.д.46-47).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** определить скорость автомобиля КIA RIO, г/н ### не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель а/м КIA RIO, г/н ### не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ограждение путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КIA RIO, г/н ### должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. В действиях водителя КIA RIO, г/н ### не соответствие требованию ч. 2-ой п. 10.1 Правил не усматривается. По ранее проведенным автотехническим экспертизам, выполненным экспертом ЛИЦО_12, следует отметить следующее. Исследования проведены не в соответствии с методическими рекомендациями, а именно: параметры торможения ошибочно – взяты для автомобилей с пневматической системой тормозов, тогда как в данном случае система гидравлическая, удаление определено без учета движения автомобиля КIA RIO, необоснованно указано расстояние маневрирования автомобиля Тойота Камри.

Суд считает судебные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом учтено, что представителем ответчика выводы повторной судебной экспертизы не оспорены в судебном заседании.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ###, утвержденной **.**.**** Минавтодором РСФСР (далее - Инструкция ВСН 37-84).

Пунктом 1.3 Инструкции ВСН 37-84 установлено, что до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно пункту 1.4 Инструкции ВСН 37-84 согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции ВСН 37-84 на границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона.

К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации (пункт 1.9 Инструкции ВСН 37-84).

В пункте 1.12 Инструкции ВСН 37-84 указано, что к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Ответственность за соблюдение требований Инструкции ВСН 37-84 в силу пункта 1.16 возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Пунктами 2.1, 2.2 Инструкции ВСН 37-84 предусмотрено, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований:

а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами;

б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;

в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

Согласно пункту 2.4 Инструкции ВСН 37-84 расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности.

Для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения (пункт 2.9 Инструкции ВСН 37-84).

Указанные требования Инструкции ВСН 37-84 ответчиком не соблюдены.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, отсутствуют какие-либо обозначения о нахождении по маршруту движения автомобиля каких-либо дорожных знаков, предварительного обозначения о наличии препятствий на дороге и необходимости последовательного снижения скорости.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудниками ОГИБДД не установлено в действиях истца нарушений п.10.1 ПДД, что следует из решения № ### по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Следовательно, истец, находясь за рулем своего автомобиля, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия соответствовали требованиям указанного пункта Правил дорожного движения, Техническая возможность у водителя КIA RIO, г/н ### предотвратить наезд на ограждение путем торможения отсутствовала, что подтверждается заключением судебной экспертизы ###.

Доводы представителя ответчика суд оценивает критически, поскольку опровергаются как пояснениями истца, так и материалами административного производства, заключением судебных экспертиз. Иные доводы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 1090 (далее - Основные положения), дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; участники дорожного движения должны быть проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Доказательств соблюдения требований закона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств наличия вины ЛИЦО_3 в совершении ДТП или того факта, что ДТП произошло по неосмотрительности истца.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 97264,22 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика УТС в сумме 20766,38 рублей также подлежат удовлетворению, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 118030,60 руб. материального ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., подтвержденные договором от **.**.****, актом выполненных работ от **.**.****, чек-ордер от **.**.****, договором от **.**.****, актом выполненных работ от **.**.****, чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 75-84), поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами, в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

Судом принято во внимание, что **.**.**** между АО «СОГАЗ» и ООО «Кузбассдорстрой» заключен договор ###, по условиям которого предметом настоящего Договора является страхование гражданской ответственности Застрахованного лица: ООО «Кузбассдорстрой» - члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональная некоммерческая организация строителей «СИБИРЬ» (далее - Застрахованный член СРО), за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ, в соответствии с "Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства" Страховщика в редакции от 28.02.2014г. (далее - Правила, Приложение 1 к настоящему Договору), а также письменным Заявлением Страхователя от **.**.****. (далее - Заявление, Приложение 2 к настоящему Договору). Согласно п. 8.1 договор страхования вступает в силу с **.**.**** и действует по **.**.****.

Исходя из характера спорного правоотношения, существа предъявленных требований, учитывая положения п.7.1-7.2 договора страхования, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных требований к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Скипиной З.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от **.**.****, распиской на сумму 10000 руб. (том 1 л.д. 85).

Учитывая фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложности данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме 701,79 руб., подтвержденные кассовым чеком от **.**.****, **.**.**** (т.2л.д. 139,140) подлежат взысканию с ответчика ООО «Кузбассдорстрой».

Кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 3560,61 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией на сумму 4 283 руб. (том 1 л.д. 7), также подлежат взысканию с ООО «Кузбассдорстрой» в пользу Скипиной З.А.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Экспертиза» составили 25 000 рублей, что подтверждается заявлением ООО «Экспертиза» (том 1 л.д. 223), счетом ### от **.**.**** (том 1 л.д. 224), счетом ### от **.**.**** (том 2 л.д. 43).

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» составили 15000 руб., что подтверждается сообщением от **.**.****.

Данные расходы, исходя из положений ст. 96,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

Как следует из платежного поручения ### от **.**.**** ООО «Кузбассдорстрой» внесены денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела ### в размере 30000 руб. на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области (УФК по Кемеровской области).

Следовательно, в пользу ООО «Экспертиза» подлежит перечислению 25000 руб., в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» подлежит перечислению 5000 руб.

В связи с чем, с ООО «Кузбассдорстрой» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скипиной Зои Александровны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» в пользу Скипиной Зои Александровны материальный ущерб в размере 118030,60 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 701,79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3560,61 руб., а всего 137 793 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 05 февраля 2019.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2019.