Решение по делу № 11-26/2021 от 18.05.2021

11-26/2021

№

№

23 июня 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мельникова В. Н.

на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельникова В. Н. с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска сумму ущерба в размере 20 176 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 588 руб. 23 коп., а всего: 33 764 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 105 рублей 30 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Н. обратился в суд к МУП ГЖКУ с требованием о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно договору на управление многоквартирным домом организация-ответчик занимается содержанием и ремонтом общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры. Причиной залива явилась протечка кровли. В результате затопления квартиры истцу был причинен имущественный ущерб, стоимость которого составила 20176 руб. 45 коп. За услуги по оценки ущерба истец оплатил 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации вреда, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был. Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме -крыши, истец, основывая свои требования на Законе РФ от 07.02.19992 года « О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика в его пользу сумму имущественного ущерба в размере 20176 руб. 45 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20176 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 руб. и оплатой юридических услуг в размере 7000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельников В.Н. просила решение суда отменить и принять новое решение по делу, так как считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, что привело к неверному принятию решения. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, так как положения Закона о защите прав потребителей не применяются. Как видно из представленных в материалы дела доказательств, затопление квартиры произошло в июле 2020 года, ремонт кровли произведен только в августе 2020г., при этом из содержания представленного ответчиком ответа от 10.08.2020г. следует, что ремонтные работы по устранению причин затопления в квартире будут произведены в срок до 01.09.2020г, однако ущерб причиненный имуществу не возмещен, работы по устранению не проведены. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки нельзя признать правомерным. Данная позиция также подтверждена выводами ВС РФ (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-27).

Суд также неправомерно снизил судебные расходы на оплату юридических услуг до 2 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права ему пришлось обратиться за юридической помощью, поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями в правовой сфере, для получения консультаций и составлении процессуальных документов. В связи с чем были понесены судебные издержки, связанные с восстановлением нарушенного права и обращением в суд по оплате юридических услуг, в части консультаций и подготовке документов, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актам соответственно. Сумма расходов составила 7 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судом необоснованно оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей со ссылкой, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Также в обжалуемом решении суда отсутствует мотивировка, не приведены доводы, по которому суд пришел к выводу о необходимости снижения размера морального вреда до 1 000 рублей. Ответчик бездействовал с июля 2020 г., т.е. истец живет до сих пор с разрушенным потолком, фактически, не может пользоваться полноценно комнатой на протяжении практически года, испытывает стресс, нравственные страдания, дышит пылью от бетона, поскольку стяжка потолка разрушена и обсыпается, что негативно сказывается на здоровье.

Мельников В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем до судебного заседания представил заявление.

Представитель МУП ГЖКУ Васильев Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы Мельникова В.Н. не согласился, полагал необходимым апелляционную жалобу Мельникова оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя ответчика Васильева Н.В., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные положения норм жилищного законодательства в их взаимосвязи с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагают, что управляющая организация подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязанностей.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Мельникова В.Н.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что Мельников В.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>.

<адрес> <адрес> находится в управлении МУП ГЖКУ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>

Залив произошел по причине протекания кровли дома во время сильного дождя, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры истца.

Из комиссионного акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей организации, следует, что на момент осмотра <адрес> по факту затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что 2 потолочные плитки ПВХ отошли от основания потолка.

Согласно ответу директора МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мельникова В.Н., ремонт кровли дома истца выполнен, причина подтопления квартиры истца устранена.

Таким образом, мировым судьей обоснованно был установлен факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, дождевыми водами, поступившими в квартиру истца через поврежденное покрытие кровли крыши дома, на основании чего вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 20 176 рублей 45 коп.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 20 176 рублей 45 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Мировой судья в этой части исковых требований Мельникову В.Н. отказал, находя данное требование необоснованным.

То обстоятельство, что истцом была подана в досудебном порядке претензия о выплате ущерба, которая не была удовлетворена, о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, так как требование о возмещении ущерба от залива не относится к перечисленным в ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения.

Решение в этой части мировым судьей подробно мотивировано, судом сделан правильный вывод на основании примененных норм и положений Закона «О защите прав потребителей», а доводы истца основаны на неправильном применении норм права.

Кроме того, ссылка апеллянта на Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-27, является ошибочной.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия тяжких последствий, степени нарушения прав истца, и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С решением мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда в части компенсации морального вреда основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, нормы материального права применены в данной части правильно.

Мировым судьей в пользу истца с ответчика взысканы расходы на представителя в сумме 2 000 рублей исходя из объема выполненной представителем работы: составления одного несложного иска, исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой части суд также считает решение мирового судьи обоснованным и изменению не подлежащим.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно не вынесено решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, поскольку истцом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств несения данных расходов, поскольку копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба имущества, приложение № к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи заказчика Мельника В.Н.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей представлен в копии, надлежащим образом не заверенной, подлинник платежного документа суду представлен не был.

При этом мировым судьей обоснованно указано, что истец в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, с предоставлением надлежащих доказательств несения расходов.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова В.Н. являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельникова В. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова В. Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.Л. Моисеенкова