Решение по делу № 11-8443/2021 от 23.06.2021

Дело № 11-8443/2021                      судья Волуйских И.И.

(дело № 2-60/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей      Чиньковой Н.В.., Шалиевой И.П.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Павла Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года по иску администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности, по иску Савельева Павла Владимировича к Рязановой Наталье Евгеньевне, Рязанову Юрию Евгеньевичу, Панарину Дмитрию Михайловичу о признании договора купли-продажи состоявшейся сделкой, признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, администрации г.Челябинска- Субботиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту – КУИЗО г.Челябинска), Администрация г. Челябинска обратились в суд с иском к Рязановой Н.Е., Панарину Д.М. о признании недействительным договора от 01 февраля 2019 года купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Панарина Д.М. на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Панарина Д.М. на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом; прекращении прав Рязановой М.А., Рязановой Н.Е. на спорный жилой дом, вытекающих из свидетельства о праве на наследство по закону от 22 мая 1990 года № в связи с предоставлением взамен дома другого благоустроенного жилого помещения; признании права собственности на указанный жилой дом за муниципальным образованием город Челябинск.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО22 и Рязанова Н.Е. являлись собственниками спорного жилого дома в <данные изъяты> и <данные изъяты> долях соответственно на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 мая 1990 года №. В связи с чрезвычайной ситуацией, на основании постановления главы Администрации Советского района г. Челябинска от 18 февраля 1994 года № «Об утверждении списков предприятий, организаций и учреждений района на распределение жилой площади» семья Рязановых- Р.М.А. Рязанова Н.Е., Рязанов Ю.Е., Р.С.Е. К.А.Д. были переселены в квартиру № в доме № по улице <адрес>, выдан ордер. В похозяйственной книге была сделана запись о том, что взамен изымаемого дома была предоставлена квартира, соответственно, жилой дом перешел в собственность г. Челябинска. Р.М.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после ее смерти было заведено наследственное дело. 01 февраля 2019 года Рязанова Н.Е. продала <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом Панарину Д.М. Истцы полагают, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку Рязанова Н.Е. утратила право собственности на <данные изъяты> долю дома, получив за нее квартиру.

Савельев П.В. обратился в суд с иском к Рязановой Н.Е., Рязанову Ю.Е., Панарину Д.М. о признании состоявшейся и действительной сделки купли-продажи, заключенной между Савельевым П.В. и Рязановым Ю.Е., Рязановой Н.Е., Рязановым С.Е. 02 марта 2005 года; признании недействительной сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенной между Рязановой Н.Е. и Панариным Д.М.(л.д. 4-6 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2005 года на основании договора купли-продажи Савельев П.В. купил у Рязановой Н.Е., Рязанова Ю.Е., Р.С.Е. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Договор был подписан участниками сделки, их личность и дееспособность были проверены. В день подписания договора истец передал Рязанову Ю.Е., Р.С.Е. Рязановой Н.Е. в счет стоимости дома 15000 рублей. В силу ряда обстоятельств сделка не была зарегистрирована. В настоящее время истец намерен зарегистрировать сделку, однако ответчики уклоняются от регистрации договора. Р.С.Е.. умер, наследниками его имущества являются Рязанова Н.Е. и Рязанов Ю.Е., которые могли бы получить свидетельство о праве на наследство.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов КУИЗО г.Челябинска и Администрации г.Челябинска по доверенности Субботина И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Савельев П.В., его представитель по доверенности Дружинина С.Б. самостоятельные исковые требования поддержали. Ответчик Панарин Д.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что является добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 162-164 т.1). Ответчики Рязанова Н.Е. и Рязанов Ю.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали. Рязанова Н.Е. представила письменные возражения, указывая, что спорный жилой дом фактически не был изъят, а был исключен из статуса жилой площади. Кроме того, Постановлением главы Администрации Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года было разрешено временное пользование земельным участком, расселенные дома не числятся в составе муниципального имущества, просила применить срок исковой давности. В отношении исковых требований Савельева П.В. ответчик Рязанова Н.Е. указала, что Савельев П.В. фактически приобрел по договору от 02 марта 2005 года строительные материалы, а не жилой дом. Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Челябинской области, Челябинской областной нотариальной палаты, ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований КУИЗО г.Челябинска, администрации г.Челябинска. Признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № от 01 февраля 2019 года, заключенный между Рязановой Н.Е. и Панариным Д.М.; в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о праве собственности Панарина Д.М. на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также признано право собственности муниципального образования «Челябинский городской округ» на спорный жилой дом. В удовлетворении исковых требований Савельеву П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Савельев П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований КУИЗО г.Челябинска и Администрации г. Челябинска. Указывает, что судом первой инстанции Савельеву П.В, было необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления о взыскании с Рязановой Н.Е., Рязанова Ю.Е. суммы, уплаченной по договору купли-продажи жилого дома, в случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи дома состоявшейся и действительной, поскольку данные требования не меняют предмета и основания иска. Кроме того, полагает, что договор от 02 марта 2005 года является заключенным, поскольку он был составлен в простой письменной форме. Савельев П.В. полностью исполнил обязательства по сделке, передав денежные средства продавцам до подписания договора.

Истец Савельев П.В., ответчики Рязанова Н.Е., Рязанов Ю.Е., Панарин Д.М., представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области, Челябинской областной нотариальной палаты в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований КУИЗО г.Челябинска и администрации г.Челябинска к Панарину Д.М., Рязановой Н.Е., Рязанову Ю.Е. в апелляционном порядке не обжалуется ответчиками, то в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за № Р.М.А. Рязанова Н.Е. являлись собственниками жилого шпального дома жилой площадью 53 кв.м., общей площадью 86 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. по адресу: <адрес> При этом Рязанова М.А. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности ввиду отказа в ее пользу от наследства, открывшегося после смерти Р.Е.М. а Рязанова Н.Е.- <данные изъяты> доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом(л.д.10 т.1). Рязанов Е.М. являлся собственником жилого дома на основании регистрационного удостоверения, выданного городским бюро технической инвентаризации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года за №

Постановлением Главы администрации Советского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № были утверждены списки предприятий, организаций и учреждений района на распределение жилой площади, а также список на предоставление жилья пострадавшим от затопления, которым предоставляется жилая площадь(л.д.14-15 т.1). В данный список включена Р.М.А. с составом семьи из 5 человек, которой взамен пострадавшего от затопления дома по адресу: <адрес>, предоставлена квартира № в доме № по улице <адрес>. Как указано в приложении, жилой дом подлежит исключению из статуса жилой площади.

24 февраля 1994 года на основании вышеуказанного постановления № от 18 февраля 1994 года Р.М.А. Рязановой Н.Е., Р.С.Е. Рязанову Ю.Е. был выдан ордер на право вселения в квартиру № в доме № по улице <адрес>, общей площадью 50,85 кв.м. (т.1 л.д. 16).

Постановлением Главы Администрации Советского района города Челябинска от 17 июня 1994 года № установлено, что в соответствии с постановлением городской администрации от 26 июля 1993 года № 936 «О чрезвычайной ситуации в связи с интенсивными ливневыми дождями» администрации района было перечислено 378,93 кв.м. общей жилой площади. На выделенную жилую площадь переселены семьи из домов, проживание в которых стало практически невозможным. В этой связи было постановлено предоставить данные в межрайонное предприятие технической инвентаризации по расселенным домам для исключения их с регистрации за домовладельцами, семьям которых выделена жилая площадь, в том числе в отношении Р.М.А. и Рязановой Н.Е. Данным постановлением было разрешено, как исключение, до законного решения вопроса с отводом освободившихся земельных участков разрешить временное пользование ими бывшим домовладельцам после оформления соответствующих документов (т.1 л.д. 12).

Согласно выписке из похозяйственной книги № за 1991- 1995 годы о наличии у гражданина права на земельный участок в отношении домовладения по адресу: <адрес> в данную книгу была внесена запись о предоставлении взамен изымаемого жилого дома по указанному адресу жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Р.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками ее имущества в силу закона являлись дочь Рязанова Н.Е., сын Рязанов Ю.Е., сын Р.С.Е. в состав наследства включены <данные изъяты> доли в праве на жилой дом № по <адрес> и денежные вклады. За принятием наследства обратились Рязанова Н.Е., Рязанов Ю.Е., которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов в <данные изъяты> доле каждому. На иное наследственное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались(л.д. 82 т.3).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2005 года между Рязановым Ю.Е., Р.С.Е. Рязановой Н.Е., по условиям которого Рязановы продали Савельеву П.В. жилой дом по адресу: <адрес> на стройматериалы за 15000 рублей(л.д. 10 т.2). Указанный договор не был представлен на государственную регистрацию перехода прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 10 декабря 2011 года.

01 февраля 2019 года между Рязановой Н.Е.(продавец) и Панариным Д.М.(покупатель) был заключен договор купли продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, удостоверенный нотариусом Т.С.В.. По условиям договора отчуждаемая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом оценена сторонами в 100000 рублей и продана по указанной цене, денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора(л.д. 52-53 т.2). Право собственности Рязановой Н.Е., а также переход права собственности на вышеуказанную долю в праве к Панарину Д.М. зарегистрирован 06 февраля 2019 года(л.д. 65 т.2).

Разрешая исковые требования Савельева П.В., суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия, обязательные для договора купли-продажи недвижимости, а также об отсутствии у Рязановых полномочий на распоряжение спорным жилым домом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, представленный Савельевым П.В. договор от 02 марта 2005 года заключен лицами, не являющимися собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Получив взамен изымаемого жилого дома квартиру, Рязанова Н.Е. утратила право собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом. Рязанов Ю.Е. и Р.С.Е. отказались от своих долей в праве собственности на жилой дом при принятии наследства после смерти Р.Е.М.

Спорный жилой дом не мог быть включен в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Р.М.А. так как последняя при жизни распорядилась принадлежавшими ей долями в праве долевой собственности на дом, получив вместо жилого дома квартиру. Кроме того, из буквального содержания данного договора прямо следует, что денежные средства были переданы Савельевым П.В. за строительные материалы.

В связи с чем, вывод суда о том, что сторонами не были согласованы условия о предмете договора, а также о том, что Рязановы не обладали полномочиями по распоряжению жилым домом соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Учитывая, что Савельев П.В. не является собственником спорного жилого дома, то признание недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № от 01 февраля 2019 года не повлечет для него юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Савельеву П.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Савельева П.В. о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления о взыскании с Рязановой Н.Е. и Рязанова Ю.Е. денежных средств в размере 15000 рублей в случае отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи состоявшейся, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств имеют самостоятельные предмет и основание иска, в связи с чем, не могли быть приняты судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Савельев П.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Савельева П.В. о том, что при заключении договора от 02 марта 2005 года он являлся добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно об исключении жилого дома из жилищного фонда в связи с предоставлением взамен изымаемого дома квартиры. Учитывая, что информация о правообладателях объектов недвижимого имущества находится в открытом доступе, то Савельев П.В. не был лишен возможности узнать об отсутствии у Рязановых права собственности на жилой дом. Кроме того, сама формулировка предмета продажи свидетельствует об обратном.

Апелляционная жалоба Савельева П.В. не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Павла Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2021 года.