Решение по делу № 2-1605/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1605/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                                      р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, как к лицу виновному в причинении ущерба при управлении источника повышенной опасности, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходов по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить заявленные требования за счет надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что ФИО3 не является собственником транспортного средства, управлял транспортным средством в момент произошедшим дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. В этой связи просит в удовлетворении требований истца, предъявленных к его доверителю, отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты>

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ Вина (степень вины) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленных в дело документов усматривается, что в качестве владельца транспортного средства марки <данные изъяты>

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ (ФКУ «Югвоендор» МО РФ) в должности водителя автомобиля гаража дистанции.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему транспортное средство марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия) ФИО3 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в соответствии с путевым листом №, исполняя трудовые обязанности водителя ФКУ «Югвоендор» МО РФ Дорожная дистанция № (Прудбойская).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял источником повышенной опасности - транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны РФ, ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ, и ввиду исполнения трудовой функции по трудовому договору, заключенному с ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ.

При этом, согласно Устава ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ. Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, утверждаемой в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. От имени Министерства обороны РФ ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» заключает трудовые договора с работниками, обеспечивает выплату заработной платы и иные выплаты, безопасные условия труда и меры социальной защиты.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, Министерство обороны РФ, осуществляющее полномочия собственника имущества ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, то есть являющееся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный работником ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей на основании трудового договора заключенного, с ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» от имени Министерства обороны РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного к ФИО3 и ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации иска, как предъявленного к ненадлежащим ответчикам, и удовлетворении данных требований истца за счет ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию с надлежащего ответчика ущерба суд определяет в сумме <данные изъяты>, то есть в пределах заявленных истцом требований, в размере определенном в соответствии с представленным истцом отчетом оценщика ФИО6 № Р16/07-2023 и с учетом того, что ответчиками размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались. Доказательства, которые поставили бы под сомнения выводы представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в деле отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что истец просил взыскать с надлежащего ответчика размер причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной именно без учета износа его узлов и агрегатов. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных им требований.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> размер и несение истцом которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                       подпись                                               Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

    Судья:                      подпись                                                    Ю.В. Стрепетова