Решение по делу № 2-1117/2024 от 21.02.2024

УИД 38RS0003-01-2023-003211-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                26 августа 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                  Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                     Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Щербенкову Дмитрию Михайловичу, Щербенковой Татьяне Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Щербенкову Д.М. в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга за каждый день, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 18:00:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, ***, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства Mazda Carol, ***, под управлением Щербенков Д.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Logan, *** получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX ***. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № XXX ***. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 56 900 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства MazdaCarol, ***, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль MazdaCarol, *** для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 56 900 руб. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ.

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щербенкова Т.А.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Щербенков Д.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ранее в судебном заседании Щербенков Д.М. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло ДД.ММ.ГГГГ,. В т время он ехал с супругой в ресторан, шел дождь, была ограниченная видимость. ДТП произошло в <адрес> понимал, что он виновен в ДТП. После ДТП подъехал аварийный комиссар, предложил помощь. Он предлагал потерпевшему решить вопрос на месте. Но аварийный комиссар предложил оформить ДТП, поскольку имелся полис ОСАГО, он был вписан. Они оформили ДТП с помощью аварийный комиссара. Он зафиксировал ДТП на свой телефон, договорились с потерпевшим и аварийным комиссаром, что ДТП оформят по европротоколу. Фото, видеофиксация была произведена им, потерпевшим и аварийным комиссаром. Он передал аварийному комиссару водительское удостоверение, СТС на авто, паспорт, полис ОСАГО, для того, чтобы тот все заполнил в извещении о ДТП. В извещении он собственноручно записал обстоятельства ДТП. Заполнял извещение полностью аварийный комиссар, схему рисовал тоже аварийный комиссар, он написал только обстоятельства. С первым листом извещения комиссар не предлагал ознакомиться, и эту страницу он не смотрел и не подписывал, подписал только обратную сторону. На первом листе извещения указаны его данные, предполагает, что когда он представлял аварийному комиссару документы, супруга была собственником авто, комиссару передали его паспорт, паспорт супруги. На момент ДТП супруга была зарегистрирована по адресу: <адрес>66. Подписав извещение, он отдал 1 экземпляр комиссару, второй остался у него. Собственником автомобиля MazdaCarol, *** была супруга. На момент ДТП они состояли в браке, но в документах на автомобиль, в полисе ОСАГО были указаны старые данные супруги, то есть ее девичья фамилья- Копытова, но в паспорте уже была фамилия Щербенкова и в полисе ОСАГО тоже новая фамилия. Супруга проживает с ним в <адрес>, с января 2024 года его супруга состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> адресу: <адрес>66, на момент ДТП она была прописана, но он не знает, кто проживал по данному адресу, так как они проживают фактически в <адрес>. Свою винув ДТП не отрицает, но не согласен с тем, что страховая компания хочет взыскать с него выплаченный потрпевшей стороне ущерб от ДТП, поскольку его ответственность зарегистрирована по полису ОСАГО, телеграммы он не получал, у них имеются в базе сведения о его регистрации, так как он допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке - вписан в полис ОСАГО, в связи с чем полагал, что у страховой компании отсутствуют основания для взыскания с него денежной суммы. В материалах дела в извещении о ДТП, действительно, его подпись, но на обороте - не его почерк, поскольку он не заполнял первый лист. Считает, что аварийный комиссар допустил ошибку при заполнении, хотя он пердал ему своей паспорт, где была регистрация по <адрес> в <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, шел дождь, все торопились по своим делам, в связи с чем он не проверил данные внесенные в извещение о ДТП, которые записал аварийный комиссар в извещение Он полагал, что аварийный комиссар специализируется на ДТП и знает, как правильно заполнять документы, доверял ему и не проверил свои личные данные, подписывая извещение.

Ответчик Щербенкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, однако уведомления о судебном заседании, не доставлены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков Щербенкова Д.М. Щербенковой Т.А. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, а также представителя истца, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в                 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, гос.*** ***, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Mazda Carol, ******, под управлением водителя ответчика Щербенкова Д.М.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя Щербенкова Д.М.., который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии Щербенкова Д.М. и ФИО5, в примечании указано: «вину признаю» подпись Щербенкова Д.М.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ ФЗ об ОСАГО" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте РоссииДД.ММ.ГГГГ N 63845) (данная позиция подтверждается в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По страховому полису № XXX *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем выступила собственник автомобиля MazdaCarol, *** Щербенкова Т.А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Щербенков Д.М.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № XXX ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения, с заявлением о страховой выплате (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, на основании акта осмотра *** (л.д. 30)

Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО5 определено к выплате страховое возмещение по указанному событию в сумме 56 900,00 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 56 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, выплаченный им потерпевшему вред в размере 56 900,00 руб. что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Щербенкову Д.М. уведомление телеграфом на адрес: <адрес>, с требованием представить автомобиль MazdaCarol, ***, для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. по адресу: <адрес>, офис 104, однако телеграмма не была доставлена адресату, возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортное средство                ***-отв с указанием, что транспортное средство к осмотру не представлено (л.д.25-27).

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о ДТП. При этом, страховщик не принял всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством телеграфа, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Щербенков Д.М. - виновник ДТП, не являющийся собственником транспортного средства MazdaCarol, ******, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получил. Направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на осмотр возвращено отправителю с отметкой «адресат не проживает».

Согласно данным паспорта на имя ответчика Щербенкова Д.М., он имеет регистрацию по адресу: <адрес>, из его пояснений следует, что фактически он проживает в <адрес>. Таким образом установлено, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан неверный адрес регистрации ответчика, при этом ответчик собственноручно заверил сведения, изложенные в данном извещении своей подписью. Довод ответчика о том, что он не проверил изложенные в извещении аварийный комиссаром сведения, суд находит несостоятельным.

Однако, рассматривая доводы иска о непредоставлении транспортного средства MazdaCarol, *** в установленное ООО «СК «Согласие» время для осмотра, суд приходит к следующему.

Представленной телеграммой подтверждается, что ООО «СК «Согласие» направил в адрес Щербенкова Д.М. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ч. по адресу: <адрес>, офис 104, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» уже ДД.ММ.ГГГГ согласовало, а ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшей стороне страховое возмещение.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда (до истечения срока на получение данного требования), в связи, с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того суд отмечает, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт ДТП и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-0 обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик произвел страховую выплату потерпевшему еще до того, как ответчик мог бы получить такое извещение и представить автомобиль на осмотр, то есть отсутствие осмотра автомобиля не стало препятствием для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения.

Само по себе не предоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не может повлечь возникновение у страховщика права на регрессные требования, поскольку такое требование должно быть основано на сомнениях страховщика в том, что повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, а не представление его к осмотру и (или) независимой экспертизе повлекло нарушение прав страховщика, например, необоснованным отказом в признании случая страховым, осуществлением страхового возмещения или просрочкой в его осуществлении.

При этом, суд не вправе ограничиваться формальным применением правовой нормы, в данном случае п. «з» ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а должен устанавливать, имело ли место нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиком, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права или права, которым создана угроза их нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

В связи с указанным, размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, поскольку обязательства перед потерпевшей стороной, а также между страховыми компаниями, были исполнены без каких-либо разногласий.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов осмотра транспортного средства, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Из п.3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцыуказанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, кроме того судом учитывается, что истцом не представлено доказательств по направлению извещения собственнику (владельцу) транспортного средства MazdaCarol, *** - Щербенковой Т.А. о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В этой связи, требования ООО «СК «Согласие» мотивированные ссылкой на подпункт «з» пункт 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производным от требования о взыскании страхового возмещении, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Щербенкову Дмитрию Михайловичу (паспорт ***), Щербенковой Татьяне Александровне (паспорт ***) о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга за каждый день, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2024.

Судья                                        Е.Л. Никулина