Решение по делу № 8Г-3904/2022 [88-6003/2022] от 10.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6003/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хейлова С.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.12.2021 г. по гражданскому делу №2-7102/2021 по иску Хейлова С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хейлов С.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

При заключении договора менеджер автосалона сообщил Хейлову С.Т. о выгоде приобретения автомобиля в кредит, поскольку в таком случае автосалон предоставляет покупателю подарки.

После оформления кредитного договора менеджер автосалона поставил выдачу подарков под дополнительное условие о заключении истцом договора с ООО «Адванс Ассистанс» о получении карты Autosafe Medium.

В этот же день Хейловым С.Т. договор с ответчиком был заключен. Стоимость услуг ответчика по договору составила 93600 рублей, из которых цена абонентских услуг - 12000 рублей, цена по опционной части договора - 81600 рублей.

Поскольку истец в действительности не нуждался в услугах ООО «Адванс Ассистанс», ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчиком требования потребителя были удовлетворены частично на сумму 11852 рубля 13 копеек.

Истец просил взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 81600 рублей, неустойку в размере 73440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хейлова С.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Хейлова С.Т. денежные средства по договору AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80482 рубля 20 копеек, а также компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 2914 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.12.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принято в этой части новое решение, которым исковое требование Хейлова С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу Хейлова С.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой (в не отмененной апелляционном определении части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Хейловым С.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств.

В этот же день между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор с элементами абонентского и опционного договоров, по условиям которого ООО «Адванс Ассистанс» обязалось в рамках абонентского договора по требованию Хейлова С.Т. оказать услуги «трасологическая экспертиза», «оценка автомобиля». В рамках опционного договора стороны договорились о том, что истец получает право требования от ООО «Адванс Ассистанс» денежных платежей и независимых гарантий в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит; в адрес станции технического обслуживания, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена абонентского обслуживания по договору составила 12000 рублей, цена по опционному договору - 81600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ООО «Адванс Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Хейлова С.Т. исполнены ответчиком частично на сумму 11852 рубля 13 копеек пропорционально уплаченной сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ в абонентской части договора.

Как видно из материалов дела, претензий относительно надлежащего исполнения ООО «Адванс Ассистанс» обязательств по возврату уплаченных средств в части условий договора от ДД.ММ.ГГГГ об абонентском обслуживании истцом в иске не заявлялось.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в опционной части, учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств пропорционально его действию подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суда взыскал в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу Хейлова С.Т., судом постановлено решение о взыскании с ответчика судебных расходов.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Хейлова С.Т. и ООО «Адванс Ассистанс», суд апелляционной инстанции, частично с выводами суда первой инстанции согласился, однако в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменил решение и принял новое.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы истца о том, что взысканию подлежала вся уплаченная в счет опционной части договора сумма, на правильность вынесенного решения не влияют.

Истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные этим договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, также отсутствуют сведения о том, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что в течение срока действия договора Хейлов С.Т. мог в любой момент потребовать исполнения ООО «Адванс Ассистанс» своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в жалобе Хейлова С.Т. на необоснованное снижение судом суммы штрафа также не влияет на правильность решения в этой части.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы жалобы истца относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Делая подобные выводы, суд по существу обоснованно исходил из того, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора на основании статьи 32 указанного закона.

В то же время судом не учтено следующее.

Между тем требования процессуального закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения спора не были учтены.

Принимая во внимание, что истцом заявлялось о применении мер ответственности к ответчику за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, суду следовало самостоятельно надлежащим образом квалифицировать основание для предъявления подобного требования.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по формальным основаниям, несмотря на то, что предметом иска являлся вопрос о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм и акта их разъяснения, фактически самоустранился от выяснения действительных обстоятельств дела, чем было нарушено право истца на судебную защиту.

В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, суд апелляционной инстанции исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «Адванс Ассистанс» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия правомерно разрешила указанные требования в заявленных пределах.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскана судом апелляционной инстанции с ООО «Адванс Ассистанс» в размер 927 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2021 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хейлова С.Т. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи