Решение по делу № 33-1606/2024 от 18.01.2024

                                                                         УИД 34RS0019-01-2022-000517-85

        Судья Топорков М.М.                                                      Дело № 33-1606/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       15 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-593/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Коршуновой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Коршуновой Л. Е.

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён:

с Коршуновой Л. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» взысканы задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в том числе: 38 948 рублей 63 копейки – сумма займа, 61 051 рубль 37 копеек – задолженность за проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

            у с т а н о в и л а:

    общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Коршуновой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Коршуновой Л.Г. заключен договор № <...>-Р-690975, по условиям которого ответчику открыт счет в банк и выдана кредитная карта с лимитом 80 000 рублей и уплатой 36,61% годовых.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитной карте перешло от НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ООО «Югория».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: основной долг – 61 885 рублей 59 копеек, проценты – 97 004 рубля 69 копеек.

    Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Югория» просило суд взыскать с Коршуновой Л.Е. 62,9% от образовавшейся задолженности по договору, а именно задолженность в размере 100 000 рублей, из которой основной долг – 38 948 рублей 63 копейки, проценты – 61 051 рубль 37 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 3200 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Коршунова Л.Е. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, применив к исковым требованиям срок исковой давности. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на ненадлежащем извещении её о времени и месте судебного разбирательства, что нарушило её право на заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности. Полагает, что задолженность по кредиту образовалась не по её вине, а по причине закрытия отделений банка, в связи с чем она не могла вносить суммы в счет исполнения кредитных обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Коршуновой Л.Е. в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком анкеты-заявления заключен договор, по условиям которого банк открыл ответчику счет и выдал карту № <...> с лимитом кредитования в размере 80 0000 рублей, под 36,61% годовых.

При заключении договора истцом получено согласие на уступку прав требования по договору третьим лицам, в том числе не кредитной и не банковской организации, о чем свидетельствует подпись Коршуновой Л.Е. в анкете-заявлении.

Исходя из условий заключенного договора, ответчик обязалась возвратить банку 112 886 рублей, из которых 80 000 рублей – основной долг, 29 368 рублей – проценты по кредиту, 2 518 рублей – ежемесячная плата за ведение счета, 1 000 рублей – плата за обслуживание карты.

Коршунова Л.Е. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключило с ООО «Югория» договор уступки прав требований № <...>-УПТ, на основании которого право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитной карте перешло от банка к истцу.

Представленным истцом расчетом задолженность Коршуновой Л.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 158 890 рублей 28 копеек, из которых 61 885 рублей 59 копеек – основной долг, 97 004 рубля 69 копеек – проценты.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика часть задолженности –                  62% от задолженности по основному долгу и 62% от задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Камышинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Коршуновой Л.Е. в пользу ООО «Югория» задолженности в сумме 100 000 рублей, из которых 38 948 рублей 63 копейки – основной долг, 61 051 рубль 37 копеек – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени образовавшаяся по кредитной карте задолженность не погашена, доказательств обратного Коршуновой Л.Е. не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ООО «Югория» образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в заявленном истцом размере – 100 000 рублей, из которых: 38 948 рублей 63 копейки – 62,9% от суммы основного долга в размере 61 885 рублей 59 копеек; 61 051 рубль 37 копеек – 62,9% от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 97 004 рублей 69 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины – 3 200 рублей разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Корушновой Л.Е. о её ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Повестка о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании в Камышинском городском суде <адрес> по иску ООО «Югория» к Коршуновой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направлена ответчику по адресу её регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данное почтовое отправление с идентификатором 40388268747584 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик уклонилась от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказалась от его получения, тем самым избрала осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, она несет и риск последствий своего бездействия, в том числе, связанных с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в её отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня                  2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) принята приложенная ответчиком к апелляционной жалобе выписка из финансово-лицевого счета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коршунова Л.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие регистрации проживала по адресу: <адрес>.

Исходя из указанной выписки на момент вынесения судом первой инстанции решения (ДД.ММ.ГГГГ) Коршунова Л.Е. не проживала по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по сведениям регистрационного отдела территориального отдела органов внутренних дел в <адрес> Коршунова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены копией паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих проживание Коршуновой Л.Е. в <адрес> по вышеуказанному адресу, именно на момент судебного разбирательства и вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого решения не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются.

Суждения апеллянта о несоразмерности взысканных процентов за пользование кредитом (61 051 рубль 37 копеек) и необходимости их снижения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей при ненадлежащем исполнении обязательства, а платой за использование денежных средств, на которую кредитор вправе рассчитывать, а должник обязан внести в связи с имеющимся денежным обязательством.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки (пени, штрафа), т.е. гражданско-правовой санкций, к которым проценты за пользование кредитом не относятся.

Доводы апелляционной жалобы Коршуновой Л.Е. о том, что задолженность по кредитному договору образовалась не по её вине, а вследствие закрытия отделений банка, в связи с чем она не могла вносить суммы в счет исполнения кредитных обязательств, несостоятельны к отмене решения суда, закрытие отделений банка в <адрес> исходя из положений гражданского законодательства и условий кредитного договора не влечет за собой полного освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, в связи с закрытием отделений банка в <адрес> должник не лишена была права исполнить обязательство внесением долга на депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были принято в качестве нового доказательства представленная истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что с даты вынесения обжалуемого решения какие-либо удержания не производились, до настоящего времени задолженность не погашена.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Тракторозаводского районного суда <адрес> об удовлетворении иска общества является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

    решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Л. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи