Решение по делу № 33-3422/2018 от 16.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3422/2018

Строка № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Федорове В.А.,

с участием адвоката: Комаровой М.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Буреева Александра Юрьевича к ООО «ОСНОВА-СТРОЙ», ООО «ОСНОВА-УФА» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Буреева Александра Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года,

(судья районного суда Гусева Е.В.),

установила:

Буреев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ОСНОВА-СТРОЙ», ООО «ОСНОВА-УФА» о взыскании солидарно задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 16.02.2015г. между ООО «Лингострой» (подрядчик) и ООО «Основа-Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда № 1602/15, по условиям которого ООО «Лингострой» были приняты обязательства по выполнению общестроительных и отделочных работ на объекте «Гостиница по <адрес>, а ответчиком ООО «Основа-Строй» по приемке результатов работ и их оплате. Дополнительным соглашением к указанному Договору от 16.02.2015г. стороны согласовали дополнительные работы на объекте на общую сумму 2009553 рубля. ООО «Лингострой» обязательства по договору выполнены своевременно и качественно, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2015г. и № 2 от 28.02.2015г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015г. на сумму 2009553 рубля. Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность генподрядчика перед подрядчиком подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2015г.

26.01.2016г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда между ООО «Лингострой» и ООО «Основа-Уфа» был заключен договор поручительства. В силу данного договора ответчик ООО «Основа-Уфа» принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Основа-Строй» обязательств по договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.

На основании договора уступки прав требования от 10.04.2017г. ООО «Лингострой» передало истцу право требования денежных средств к ответчику. Ответчик ООО «Основа-Строй» уведомлен о переуступке прав требования по договору подряда, однако до настоящего времени оплату в пользу истца не произвел.

Считая свои права нарушенными, Буреев А.Ю., с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ООО «Основа-Строй» и ООО «Основа-Уфа» задолженность по договору подряда в размере 2009553 руб., неустойку за период с 10.03.2015г. по 05.07.2017г. в размере 760110,49 руб., а затем взыскивать с 06.07.2017г. по день вынесения решения суда, из расчета 2009,55 руб. в день; а также госпошлину в размере 18247,77 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 35).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 81, 82-90).

Не согласившись с решением суда, Буреев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2 л.д. 94,99-105).

На апелляционную жалобу ответчиками поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменений (т. 2 л.д.118,125).

В суде апелляционной инстанции Буреев А.Ю. и представляющий его интересы адвокат Комарова М.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ОСНОВА-СТРОЙ» и ООО «ОСНОВА-УФА» - Шевцов А. В. (доверенности от 10 мая 2018г. и 07 мая 2018г.) в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Третье лицо, ООО «ЛИНГОСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2015г. между ООО «Основа-Строй» (генподрядчик) и ООО «Лингострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1602/15, во исполнение условий которого подрядчиком приняты обязательства по выполнению общестроительных и отделочных работ на объекте: «Гостиница по <адрес>» в соответствии с проектной документацией и сдачи результатов работ, а генподрядчиком - принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 6-8).

Продолжительность и сроки выполнения работ установлены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 225-226).

Дополнительным соглашением к договору подряда от 16.02.2015г. установлено, что общая стоимость порученных подрядчику работ составила 2009553 рублей (т.1, л.д. 41).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора подряда № 1602/15 от 16.02.2015 оплата по указанному договору производится генподрядчиком в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения ООО «Лингострой» подрядных работ и их принятия представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2018г. (т.1, л.д. 44) и № 2 от 28.02.2018г. (т.1, л.д. 43) на общую сумму 2009553 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2015г. (т.1, л.д. 42). Указанные документы подписаны директором ООО «Лингострой» и генеральным директором ООО «Основа-Строй», содержат оттиски печати ООО «Основа-Строй».

Пунктом 7.6 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.02.2015г. задолженность генподрядчика (ООО «Основа-Строй») перед подрядчиком (ООО «Лингострой») составляет 2009553 рубля (т.1, л.д. 40).

26.01.2016г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда между ООО «Лингострой» (подрядчик) и ООО «Основа-Уфа» (поручитель) был заключен договор поручительства (т.1, л.д. 115), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести ответственность перед подрядчиком за исполнение ООО «Основа-Строй» всех своих обязательств по договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения).

10.04.2017г. ООО «Лингострой» на основании договора уступки передало истцу право требования денежных средств к ответчику (т.1, л.д. 39).

Ответчик ООО «Основа-Строй» уведомлен о переуступке прав требования по договору подряда (т.1, л.д. 20).

По ходатайству ответчиков, судом в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая (физико-химическая) экспертиза представленных истцом вышеуказанных документов (т.1, л.д. 207).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 27 от 19.01.2018г.:

- подписи от имени генерального директора ООО «Основа-Строй» Беляева Игоря Николаевича, расположенные в: Договоре подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Приложении № 1 к Договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Приложении № 2 к Договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Приложении № 3 к Договору подряда № 1602/15 от 169.02.2015г.; Дополнительном соглашении от 16.02.2015г. к Договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 16.022015г. к Договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015г. между ООО «Лингострой» и ООО «Основа-Строй» по дополнительному соглашению к договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Акте приема выполненных работ от 28.02.2015г.; Акте приема выполненных работ от 28.02.2015г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015г., - выполнены Беляевым Игорем Николаевичем;

- оттиски печати с реквизитами ООО «Основа-Строй», расположенные в Договоре подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Приложении №1 к Договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Приложении № 2 к Договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Приложении № 3 к Договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Дополнительном соглашении от 16 февраля 2015 года к Договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 16 февраля 2015г. к Договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015г. между ООО «Лингострой» и ООО «Основа-Строй» по дополнительному соглашению к договору подряда №1602/15 от 16.02.2015г.; Акте приема выполненных работ от 28.02.2015г.; Акте приема выполненных работ от 28.02.2015г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015г., - нанесены не печатной формой ООО «Основа-Строй», а другой печатной формой;

- период выполнения подписей от имени Генерального директора ООО «Основа-Строй» Беляева Игоря Николаевича на Дополнительном соглашении от 16.02.2015г. к Договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 16.02.2015г. к Договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015г. между ООО «Лингострой» и ООО «Основа-Строй» по дополнительному соглашению к договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г.; Акте приема выполненных работ от 25.02.2015г.; Акте приема выполненных работ от 28.02.2015г. и Справке о стоимости выполненных работ от 28.02.2015г. составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи, были выполнены ранее декабря 2016 года, следовательно, период нанесения подписей может, как соответствовать, так и не соответствовать датам, указанным на документах;

- подпись от имени Генерального директора ООО «Основа-Уфа» Калтыкова Александра Олеговича, расположенная в Договоре поручительства от 26.01.2016г. к договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г. и в представленных для сравнительного исследования образцах, - выполнена не Калтыковым Александром Олеговичем, а другим лицом;

- оттиск печати с реквизитами ООО «Основа-Уфа», расположенный в Договоре поручительства от 26.01.2016 к договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г., - нанесен не печатной формой ООО «Основа-Уфа», а другой печатной формой;

- период выполнения подписи от имени Генерального директора ООО «Основа-Уфа» Калтыкова Александра Олеговича на Договоре поручительства от 26.01.2016г. к договору подряда № 1602/15 от 16.02.2015г. составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись, была выполнена ранее середины июня 2017 года, следовательно, период нанесения подписи может, как соответствовать, так и не соответствовать дате, указанной на Договоре (т.2, л.д. 3-38).

Указанные экспертные заключения являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат. Поскольку оснований усомниться в правильности указанных заключений у судебной коллегии не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения являются достоверными.

Основываясь на положениях ст. ст. 382, 384, 390, 702, 703, 706, 707, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, ст. 186 ГПК РФ, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, выводы которой истцом не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца основаны на несуществующем в момент уступки права требования, в подтверждение которого были представлены подложенные документы.

С доводами жалобы, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом договора, что гражданское законодательство не требует обязательного наличия печати на договорах, а поэтому суд неправомерно отказал в иске, признав договор подряда незаключенным, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в настоящее время, согласно абз. 2 ст. 2, абз. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ для акционерных обществ (АО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО) отменена обязанность иметь печать в связи с вступлением в силу с 7 апреля 2015г. Федерального закона от 6 апреля 2015г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральными законами. Однако в рассматриваемом случае договор и другие документы составлялись в феврале 2015г., т.е. до внесения изменений в закон.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттискам печати, которые в соответствии с заключением экспертизы, нанесены не печатной формой ООО «Основа-Строй», а другой печатной формой.

Несостоятельны и доводы жалобы, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, делая выводы о недействительности договора уступки права требования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по договору цессии передано несуществующее право требования, поскольку факт заключения договора между ответчиками и ООО «Лингострой» не подтвержден и обязательства по договору подряда не возникли, следовательно, истец не вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по данному договору.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буреева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: