Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-22991/2023 [88-28515/2023] от 11.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28515/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-583/2022

УИД 23RS0060-01-2022-001052-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289710 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что его матери ФИО4 при жизни принадлежала земельная доля размером 5,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается постановлением главы администрации Щербиновского района Краснодарского края от 01 ноября 1994 года № 417 и приложением к указанному постановлению. 19 июня 2002 года ФИО4 умерла. После ее смерти нотариусом Щербиновского нотариального округа было открыто наследственное дело, в рамках которого неполнородному брату истца было выдано свидетельство на 1/2 долю земельной доли, принадлежавшей ФИО4, истец же унаследовал 1/2 долю денежных вкладов в банке, принадлежавших его матери, а также ? долю жилого дома в <адрес>. Однако свое наследственное право на 1/2 долю земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения истец своевременно не оформил, но поскольку принял часть наследства своей матери, полагал, что принял наследство в полном объеме.

Однако в настоящее время истец лишен возможности оформить свои права в отношении земельной доли, поскольку после принятия Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорная земельная доля отсутствует. Истец обращался в суд с иском о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, однако судебным решением в удовлетворении его исковых требований было отказано. Истец полагает, что поскольку судьба принадлежавшей на законных основаниях ФИО4 и унаследованной им 1/2 части земельной доли не установлена, невостребованной она не признавалась, то ему причинен реальный ущерб в утрате как самого имущества, так и неполученных доходов от его использования.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Щербиновского района Краснодарского края от 01 ноября 1994 года № 417 утверждены списки собственников земельных долей по колхозу им. Калинина Щербиновского района Краснодарского края. Согласно приложению к вышеуказанному постановлению (№ 288) ФИО4 наделена бесплатно земельной долей площадью 5,8 га сельскохозяйственных угодий в вышеуказанном сельскохозяйственном предприятии.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-АГ № 772330 от 20 июня 2002 года, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из коопий свидетельств о праве на наследство по закону серии 23АА № 402430 от 12 августа 2003 года и серии 23АА № 4988877 от 23 ноября 2015 года (дополнительное) следует, что ФИО1 принял наследство своей матери в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, а также в виде 1/2 доли денежных вкладов и денежных средств в виде компенсации на оплату ритуальных услуг.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что свое наследственное право на 1/2 часть принадлежавшей его матери ФИО4 земельной доли он своевременно не оформил, но, являясь наследником по закону, в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принял наследство ФИО4 в виде 1/2 доли земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения путем обращения к нотариусу.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с иском к администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края, агрофирме Новощербиновская о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. При этом отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не было представлено доказательств того, что земельная доля, на которую истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования, принадлежала именно ФИО4

Также в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что после смерти ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 23АА № 652867 от 24 марта 2004 года на имя ФИО5 на 1/2 долю принадлежавшей ФИО4 земельной доли площадью 5,8 га, находящейся в СПК (колхозе) им. Калинина.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, после смерти ФИО4 1/2 часть принадлежавшей ей земельной доли сельскохозяйственного назначения была унаследована и зарегистрирована в установленном законом порядке ФИО5, другая 1/2 часть земельной доли осталась не оформленной в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 29 ноября 2006 года № 2669-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Щербиновский район» администрацией муниципального образования Щербиновский район были подготовлены списки участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распорядились своими земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, в таком списке значится ФИО4 Такие списки публиковались в газете «Кубанские новости» от 28 августа 2007 года № 137.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 17, 218, 307, 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил необходимых признаков для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергаются установленными судами обстоятельствами и представленными доказательствами, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, считающий, что принадлежащая ему в порядке наследования часть земельной доли необоснованно включена в список невостребованных долей, мог и должен был еще в 2007 году представить в сельскую администрацию возражения относительно включения принадлежавшей его матери части земельной доли в соответствующий список, как это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Необходимая информация об инициировании процедуры признания долей невостребованными была размещена в средствах массовой информации своевременно.

Однако доказательств того, что ФИО1 обращался в администрацию поселения за восстановлением его нарушенных прав в отношении спорной земельной доли истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что администрация поселения владеет, пользуется и получает доход, от земельной доли, принадлежавшей ФИО4, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, включении ФИО4 в списки лиц - участников долевой собственности СПК «имени Калинина» Щербиновского района на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распорядились своими земельными долями в течении трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, составленных на основании постано░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 2669-░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 28 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 137, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 100 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░