Решение по делу № 22-2532/2023 от 15.06.2023

    Судья 1 инстанции – Белова Е.В.                                                  № 22-2532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда     в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Журавлева В.А.,

защитника по соглашению – адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Журавлева В.А. – адвоката Подзиной Н.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2022 года, которым

Журавлев Владимир Аркадьевич, (данные изъяты),

осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислено с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить, Журавлев В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2022 года Журавлев В.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, считает, что судом в ходе оценки доказательств нарушены нормы процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда о наличии доказательств виновности Журавлева В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются несостоятельными.

Считает, что перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о фактах неоднократных передач денежных средств Журавлевым В.А. ФИО1. Полагает, что допрошенные лица никаким образом не опровергли позицию Журавлева В.А., в приговоре суда отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств, относительно доводов подсудимого о вынужденности передавать значительную сумму денег ФИО1, не произведена оценка показаний Журавлева В.А. в части количества передач денежных средств, размера денежных средств.

Автор жалобы считает, что оценка доводов стороны защиты оставлена без рассмотрения, поскольку сведения в приговоре о приобщенной видеозаписи от Дата изъята отсутствуют, её содержание не приведено, мотивы такого решения отсутствуют, при том, что видеозапись не признана в качестве недопустимого доказательства.

Полагает, что в нарушении п.2 ст.307 УПК РФ судом не сделан анализ показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иных допрошенных лиц, которые подтверждают показания Журавлева В.А. в части давления на него со стороны ФИО1. Обращает внимание на противоречивость показания ФИО1 как на предварительном, так и судебном следствии.

Выражая несогласие с выводом суда о невозможности освобождения Журавлева В.А. от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.291 УК РФ, указывает на показания Журавлева В.А. об обстоятельствах вымогательства взятки, которые он давал сотрудникам правоохранительных органов, его обращение в прокуратуру <адрес изъят> Дата изъята , показания Журавлева В.А. в ходе судебного заседания, считает, что в сложившейся ситуации Журавлевым В.А. выполнены все возможные с его стороны действия для расследования совершенного преступления.

Полагает, что судом при назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Считает, что характер и степень общественной опасности сами по себе не могу свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого вне изоляции от общества, полагает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличии ряда смягчающих обстоятельств, возможно применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в отношении     Журавлева В.А..

Просит приговор отменить, освободить Журавлева В.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дончевская А.И. полагает, что приговор является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Журавлев В.А. и его защитник - адвокат Подзина А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайченко А.А. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства ходатайства и заявления сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Журавлеву В.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Журавлева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленными сторонами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал              в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность Журавлева В.А.                                        по предъявленному обвинению в полном объеме.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел убедительные аргументы, по которым он признал достоверными исследованные доказательства, а именно показания свидетелей          ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, не установив оснований для оговора осужденного Журавлева В.А. со стороны свидетелей, между тем к показаниям свидетелей            ФИО4, ФИО20 о вымогательстве денежных средств со стороны ФИО1, суд не нашел оснований доверять, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью изложенных доказательств, кроме того, показания свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд посчитал надуманными, не согласующимися с совокупностью иных доказательств, указывающих на виновность осужденного в совершении преступления, кроме того, вышеуказанные лица очевидцами событий не являлись, об обстоятельствах им стало известно со слов осужденного, в связи с чем, были расценены судом как данные с целью оказать содействие Журавлеву В.А. в уклонении от уголовной ответственности.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, ФИО18 и ФИО10, правомерно опирался на них как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, причин для оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Поскольку показания вышеприведенных лиц согласуются с иными доказательствами, данные показания свидетелей объективно подтверждаются в частности материалами оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Наблюдение», постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, актом установки специальных технических средств, актом изъятия специальных технических средств, справкой о результатах ОРМ, выписками из протоколов осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами осмотров предметов, протоколом выемки.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены, оформлены в соответствии с требованиями закона, их результаты надлежаще оценены судом в приговоре и подтверждают виновность Журавлева В.А. в совершении предъявленном ему деяния.

Версия защиты о вымогательстве взятки ФИО1 была тщательно проверена в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у Журавлева В.А. взятки, по делу не имеется. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении осужденного к даче взятки, не установлено. Из показаний свидетеля ФИО1, который признан виновным за получение взятки, не установлено,                      что умысел на дачу взятки у Журавлева В.А. сформировался от его действий, т.е. действий лица, которому эта взятка передавалась.

Показаниям свидетеля ФИО1 судом дана оценка, несогласие стороны защиты с этой оценкой суда, приведенная собственная оценка стороной защиты представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может. Оснований для освобождения Журавлева В.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все иные доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного Журавлева В.А. по п. «б» ч.4                  ст. 291 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации его действий, либо оправдании, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и в соответствии с требованиями закона, нашли должную оценку в приговоре, что свидетельствует, что судом установлены фактические обстоятельства совершения преступления правильно и верной квалификации действий Журавлева В.А. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлена и доказана виновность осужденного Журавлева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела также отсутствуют и сведения, подтверждающие совершение Журавлевым В.А. действий, направленных на активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на момент дачи Журавлевым В.А. показаний о происходящих событиях и просьбах привлечь к уголовной ответственности ФИО1, у правоохранительных органов уже имелась информация о наличии в действиях Журавлева В.А. признаков противоправных деяний, о чем свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности.

Доводы осужденного Журавлева В.А. о том, что ФИО1 он передавал денежные средства не два раза, а три, не могут являться предметом обсуждения, т.к. суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем видеозапись от Дата изъята не может являться доказательством по настоящему уголовному делу и содержание записи не влияет на доказанность виновности Журавлева В.А. Отсутствие в приговоре её оценки не является нарушением закона, которое могло повлечь за собой изменение или отмену приговора.

Судом установлено, что Журавлева В.А. обращался в правоохранительные органы Дата изъята о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, но данные обстоятельства не опровергают выводов суда о виновности осужденного и не влияют на законность и обоснованность приговора.

С учетом поведения осужденного Журавлева В.А. в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при определении вида и размера наказания соблюдены судом.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно частичное признание вины в передаче денежных средств, (данные изъяты), совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие медалей, нагрудного знака отличия, почетных грамот, благодарностей и благодарственных писем, (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и применение ст. 73 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. Все данные о личности подробно приведены в приговоре и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Довод жалобы о том, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом не мотивировано, является несостоятельным, поскольку как следует из текста приговора необходимость назначения осужденному Журавлеву В.А. дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована. Оснований у судебной коллегии не согласиться с данным выводом суда в этой части, не имеется.

Довод осужденного Журавлева В.А. о том, что осужденному     ФИО1 судом назначено более мягкое наказание не может быть расценен при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отношении другого осужденного, наказание назначается индивидуально.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Журавлеву В.А., как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Журавлева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2022 года в отношении Журавлева Владимира Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным Журавлевым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня ему вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный Журавлев В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                    О.Н. Несмеянова

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кузнецова

                                                                                                        А.П. Шовкомуд

Копия верна.Судья                                                                       О.Н. Несмеянова