Решение по делу № 1-153/2024 (1-524/2023;) от 30.11.2023

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

01 февраля 2024 года <адрес>

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Слепухи Е.А.,

подсудимого Матвеенко А.В.,

защитника адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Матвеенко ФИО16, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Назаровского городского суда от 09.01.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.10.2023 не позднее 01 часа 40 минут, установить более точное время не представилось возможным, Матвеенко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес> края, увидел лежащий на полу сотовый телефон «Тесnо LH6n» (Техно Л Эйч 6 Н), принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте Матвеенко А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, поднял с пола вышеуказанный телефон «Тесnо LH6n» (Техно Л Эйч 6 Н), идентификационные номера: №, №, стоимостью <данные изъяты>, с чехлом стоимостью 500 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющими, на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие Андронову Н.Ю., положил данное имущество в карман своей одежды и обратил в свою собственность, тем самым тайно похитил его.

С места совершения преступления Матвеенко А.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Андронову Н.Ю. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матвеенко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что <данные изъяты>

Кроме полного признания Матвеенко А.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и её показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он является полицейским МО МВД России «Назаровский». <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает <данные изъяты>

Также вина Матвеенко А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» от 11.10.2023, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в ДЧ поступило сообщение от ФИО9 о том, что во дворе <адрес> края у Потерпевший №1 неустановленное лицо похитило сотовый телефон (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от 11.10.2023, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.10.2023 похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 15 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 с фототаблицей, согласно <данные изъяты>

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Матвеенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение, наличие у него на иждивении матери, сумму похищенного, а также то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает установленный ч. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, и сам потерпевший оценивает его для себя как значительный.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Матвеенко А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает Матвеенко А.В. вменяемым по отношению к совершенному им деянию и находившимся в период его совершения вне какого-либо состояния временного расстройства психической деятельности и подлежащим наказанию за содеянное. К такому выводу суд приходит с учетом поведения Матвеенко А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, а также с учетом данных, характеризующих его личность и <данные изъяты>

При назначении Матвеенко А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Судом также учитывается влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также устранение общественно-опасных последствий путем возврата похищенного потерпевшему сотрудниками полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеенко А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления не усматривается, поскольку доказательств этому материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Матвеенко А.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимого в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, подсудимый последовательно пояснял, что действительно накануне выпил около полутора литров не крепкого пива, при этом употребление алкоголя не повлияло на совершение преступления. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что состояние алкогольного опьянения у Матвеенко А.В. способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить Матвеенко А.В. наказание в виде лишения свободы, считая возможным, с учетом установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и считать его условным.

Суд считает правильным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности Матвеенко А.В.

В то же время, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в период испытательного срока по приговору от 22 апреля 2022 года, Матвеенко А.В. совершил преступление средней тяжести, с учетом данных о личности Матвеенко А.В., его поведении в период испытательного срока и установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору от 22 апреля 2022 года и исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

Мера пресечения Матвеенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеенко ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Матвеенко А.В. являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Матвеенко ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>