Решение по делу № 33-2317/2024 от 25.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0008-01-2023-001160-46;    Дело № 2-1967/2023;    33-2317/2024       Председательствующий суда первой инстанции:     Решетнев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.            Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы КФХ Абубуллаева Эрнеста Энверовича, индивидуального предпринимателя – главы КФХ Абубуллаева Энвера Меметовича, Общества с ограниченной ответственностью «АМИР-АГРО» к Агаевой Дине Ивановне, Агаеву Руслану Мустафаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания», индивидуальному предпринимателю Назарову Махмадризо Пирмахмадовичу, индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Али Амедовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Абубуллаева Наталья Геннадьевна, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Приморский»,

    по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя – главы КФХ Абубуллаева Эрнеста Энверовича, индивидуального предпринимателя – главы КФХ Абубуллаева Энвера Меметовича, Общества с ограниченной ответственностью «АМИР-АГРО» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22 мая 2023 года истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просили истребовать из незаконного владения ответчиков сельскохозяйственные культуры: пшеницы - 3353,8 тонн, ячмень - 1674,64 тонн, горох - 306,583 тонн, рапс - 60,501 тонн, кориандра - 376,57 тонн, подсолнечника - 1232,51 тонн, нута - 137,4 тонн, сои - 37,44 тонн, горчицы - 142,18 тонн, льна - 406,19 тонн, кукурузы - 301,4 тонн, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений 4, дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Агаевой Дине Ивановне.

В обоснование иска ИП – глава КФХ Абубуллаева Э.Э., ИП – глава КФХ Абубуллаев Э.М., ООО «АМИР-АГРО» указывали на то, что истцы осуществляют деятельность по выращиванию и продаже сельскохозяйственной продукции, которую в указанном выше количестве по устной договоренности с ответчиками завезли на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, откуда они не могут забрать ее, поскольку ответчики ограничили доступ к производственному объекту и незаконно у себя удерживают их сельскохозяйственную продукцию.

    Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП – главы КФХ Абубуллаева Э.Э., ИП – главы КФХ Абубуллаева Э.М., ООО «АМИР-АГРО» отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП – глава КФХ Абубуллаев Э.Э., ИП – глава КФХ Абубуллаев Э.М., ООО «АМИР-АГРО» принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель Абубуллаева Э.Э., Абубуллаева Э.М., в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали. Абубуллаева Н.Г., будучи руководителем ООО «АМИР-АГРО» также настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Агаевых в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП – глава КФХ Абубуллаева Э.Э. в подтверждение права собственности на истребуемую сельскохозяйственную продукцию представил путевые листы, согласно которым истребуемая истцами часть сельскохозяйственной продукции была разгружена в <адрес> на КЗС № 4-7 (л.д. 131-171 том 4).

Из представленных суду счетов на оплату и актов выполненных работ, следует, что ООО «АМИР АГРО» на договорной основе оказывала ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абубуллаеву Э.Э. услуги по уборке сельскохозяйственных культур (л.д. 6-20 том 3).

На основании договора поставки № 2.022/2101/1 от 21.01.2022, заключенного между ООО НПО «АГРОПОЛИМЕР» и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абубуллаевым Э.Э., транспортной накладной и счета фактуры № 7 от 03.02.2022, обществом было поставлена Эмиттерная капельная лента по адресу: <адрес> (л.д. 21-25 том 3).

Согласно представленных счета на оплату № 1008 от 13.08.2022, счета фактуры, товарно-транспортной накладной № 887 от 13.08.2022 и платежного поручения № 119 от 15.08.2022, 000 «АМИР-АГРО» приобрело у ООО «Созидание» топливный компонент селективной отчистки (высоковязкий), который был отгружен в <адрес> (л.д. 26-29 том 3).

В соответствии с представленными счетами на оплату, товарнотранспортными накладными и платежными поручениями ООО «АМИР- АГРО» приобреталось у ООО «КТЭК» и ООО «Сельхознефтепродукт» дизельное топливо, которое отгружалось в <адрес> (л.д. 30-37 том 3).

Из представленных истцами счетов на оплату № 54 от 16.05.2022, №74 от 02.06.2022, товарных накладных, сведений об операциях по счету и приложенных фото, следует, что ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абубуллаевым Э.Э. были приобретены у ИП ФИО14 рукава для хранения зерновых культур (л.д. 38-44 том 3).

Согласно представленных счета на оплату № 6)32 от 19.09.2022, товарной накладной №1158 от 19.09.2022, товарно-транспортной накладной № 1158 от 19.09.2022 и платежного поручения № 597 от 28.09.2022, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абубуллаев Э.Э. приобрел у ООО «КТЭК» дизельное топливо, которое было отгружено в <адрес> (л.д. 61-64 том 3)

Согласно представленных счета на оплату № 148 от 16.02.2022, счета фактуры, товарно-транспортной накладной № 140 от 16.02.2022 и операций по счету Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абубуллаев Э.Э. приобрел у ООО «Созидание» топливный компонент селективной очистки (высоковязкий), который был отгружен в <адрес> (л.д. 65-68 том 3).

В процессе деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции, ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абубуллаевым Э.Э. был приобретен гербицид избирательного действия Ассолютка, который отгружался в <адрес> (л.д. 69- 73 том 3)

Согласно представленных счета на оплату № 680 от 03.10.2022, товарной накладной № 1240 от 04.10.2022, товарно-транспортной накладной № 1240 от 04.10.2022 и платежного поручения № 648 от 05.10.2022, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абубуллаев Э.Э. приобрел у ООО «КТЭК» дизельное топливо, которое было отгружено в <адрес> (л.д. 74-77 том 3).

Из договора поставки № 16/03-22 от 16.03.2022 заключенного между «КРЫМ-АГРО-СЕРВИС» и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абубуллаевым Э.Э. следует, что последним было приобретено оборудование зерноуборочное очесывающее навесное Ж09, которое было отгружено по адресу: <адрес> (л.д. 83-84 том 3).

Из представленных договора № 10 хранения сельскохозяйственной продукции от 29.07.2022 заключенного между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абубуллаевым Э.Э. и ООО «Приморский», дополнительного соглашения к договору, товарным накладным и товарнотранспортным накладным следует, что обществом было поставлено на хранение истцу зерновые культуры по адресу: <адрес> (л.д. 85- 149 том 3).

Также в подтверждение оборота сельскохозяйственных культур истцами были представлены отчетности, в том числе из программного комплекса фермер, предоставленных в КРЫМСТАТ, оборотно-сальдовые ведомости, справки о балансовой стоимости готовой продукции, реестры договоров аренды земельных участков, договор субаренды земельных участков по Сакскому району, а также сведения о качестве добытой продукции содержащиеся в декларациях о соответствии и протоколах испытаний (л.д. 56-60 том. 1, л.д. 61-65 том 1, л.д. 66-69 том 1, л.д. 99-134 том 1, л.д.150-258 том 3, л.д. 1-39 том 4).

В соответствии с договором об оказании телематических услуг связи от 21.06.2021, заключенного между Абубулаевой Н.Г. и ООО «ОНЛАЙН» последний предоставляет связи абоненты по адресу: <адрес> (л.д. 45 том 3).

Согласно представленных товарных накладных № 2161 от 28.06.2021 и № 2028 от 07.06.2021, актов выполненных работ и операций по счету, ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абубуллаевым Э.Э. было приобретено у ООО «ОНЛАЙН» систему видеонаблюдения и оплачены услуги по её монтажу (л.д. 46-50 том 3).

                    Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истребуемое имущество каким-либо образом было индивидуализировано и может быть безошибочно выделено из ряда однородных вещей, в том числе из сельскохозяйственной продукции находящейся у ответчика на хранении на основании договорных обязательств заключенных между Агаевой Д.И. и ООО «Крымская овощная компания», ИП Назаровым М.П., ИП Мустафаевым А.А. (л.д. 50-94 том 2), а также отсутствие доказательств подтверждающих передачу истцами ответчикам спорного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

                                                                Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

                                                                В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                                                                В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

                                                                В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

                                                                В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

                                                                При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

                                                                Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцами, несмотря на доказанность приобретения спорного имущества, в то же время не доказан факт незаконного нахождения непосредственно у ответчиков спорного имущества, имеющего идентифицирующие признаки, позволяющие безошибочно его выделить из ряда однородных вещей, в том числе, сельскохозяйственной продукции находящейся у ответчиков.

Доводы апеллянтов на наличие доказательств нахождения во владении ответчиков объекта, позволяющего отгрузку и хранение сельскохозяйственной продукции, равно как и устной договоренности с ответчиками об отгрузке на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, спорного имущества, не могут служить основанием для нивелирования выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, влекущих удовлетворение виндикационного иска.

Так, согласно выпискам из ЕГРН, Абубуллаевой Н.Г. на праве собственности принадлежат также здания по адресу: <адрес> (л.д. 129-134, 141-146, том 5).

Согласно выпискам из ЕГРН, Агаевой Д.И. на праве собственности принадлежат здания и сооружения находящиеся по адресу: <адрес>, являющимися смежными объектами недвижимости принадлежащих Абубулаевой Н.Г. (л.д. 77-1 16 том 5).

Абубуллаева Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что наименование и количество спорной сельскохозяйственной продукции подтверждена представленными документами, вместе с тем, она не могла ответить какие конкретные сельскохозяйственные культуры отгружались на принадлежащую ей территорию и территорию ответчиков, с разграничением и возможной идентификацией, исходя из представленной ею совокупности товаров.

Довод Абубуллаевой Н.Г. о наличии договора аренды комплекса нежилых зданий и сооружений № 01/06/21 от 01.06.2021, заключенного между Агаевой Д.И. и Абубуллаевыми, представленный ею в суде апелляционной инстанции, критически расценивается судебной коллегией. Так, представителем Агаевых не признавалось наличие указанного договора и его подписание.

При этом, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание факт устной договоренности между сторонами, о котором заявлялось истцами на протяжении всего рассмотрения дела, не может не принять принцип «эстоппель», поскольку в действиях апеллянтов усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в необоснованном отказе ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств не нашли своего подтверждения. Отклоняя указанные ходатайства, суд первой инстанции, с позицией которого соглашается апелляционный суд, со ссылками на нормы процессуального права, исходил из того, что оснований для удовлетворения названных ходатайств, с учетом конкретных обстоятельств спора, не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Апеллянты с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не были неосновательно ограничены в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Ссылка апеллянтов, на возбуждение уголовных дел, по факту незаконной овладение ответчиками их имуществом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе не подтверждает право истцов на владение и распоряжение спорным имуществом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» установлено, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судо-производстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

При таких обстоятельствах, до тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность приобретения той или иной продукции.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что возможность иной оценки правомерности приобретения ООО «Крымская овощная компания», ИП Назаровым М.П., ИП Мустафаевым А.А. зерновых культур, в том числе статистических сведений подтверждающих оборот сельхозпродукции указанными организацией и индивидуальными предпринимателя, а также невозможности ими приобрести продукцию на территории Украины, могла бы привести к возникновению судебного акта, содержащего взаимоисключающие выводы поскольку судом подлежат установлению обстоятельства, в том числе связанные с передачей истцом ответчику сельскохозяйственной продукции, а не коммерческая деятельность ответчиков с иными организациями и лицами, в рамках свободы договора.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы КФХ Абубуллаева Эрнеста Энверовича, индивидуального предпринимателя – главы КФХ Абубуллаева Энвера Меметовича, Общества с ограниченной ответственностью «АМИР-АГРО» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2024 г.