Решение по делу № 33-5221/2019 от 24.07.2019

стр.156г, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Юдин В.Н.        Дело № 33-5221/2019            12 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Богрова М.Н., Роговой И.В.

при секретаре Осовской Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Дубинина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании платы за услугу страхования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Дубинина В. Н. возврат платы за услугу страхования в размере 98 447 руб.      81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 49 473 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дубинина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании платы за услугу страхования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 453 руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Дубинин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании платы за услугу страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с заключением кредитного договора ООО «Сетелем Банк» 21 августа 2018 года он заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья. Плата за подключение к программе страхования составила 98 447 руб. 95 коп. 4 сентября 2018 года он обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. Претензия оставлена без ответа. Просил взыскать плату за услуги страхования в размере 98 447 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Дубинин В.Н. в суд не явился, его представитель Зайцева Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В письменных возражениях представитель ответчика Фашмуханов А.Т. с иском не согласился, указал на наличие злоупотребления правом в действиях истца.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что заявление об отказе от договора страхования направлено ответчику по истечении периода охлаждения. Согласно условиям договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования он прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя. Отмечает, что пунктом 7.3 Правил страхования предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения в период охлаждения, возврат страховой премии (её части) не производится.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях истец Дубинин В.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Морозов С.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым В.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 841 435 руб. 45 коп. под 12,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период охлаждения 14 дней, страховые риски смерть, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП, страхования премия составила 98 447 руб. 95 коп., была уплачена единовременно.

4 сентября 2018 года Дубининым В.Н. в ООО «Сетелем Банк» представлено заявление, адресованное ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», об отказе от заключения договора страхования.

5 сентября 2018 года аналогичное заявление направлено истцом непосредственно в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный нормативными актами период охлаждения, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца платы за услуги страхования, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении договора страхования направлено по истечении периода охлаждения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указания), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указаний).

Пунктом 6 Указаний предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Предоставленное физическому лицу право на отказ от договора и возврат страховой премии направлено на защиту его прав как экономически слабой стороны при заключении договора страхования и установлено в развитие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договором страхования от 21 августа 2018 года, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Следовательно, в данном случае период охлаждения истекал 4 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о расторжении договора страхования, адресованном ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Дубинин В.Н. обратился 4 сентября 2018 года в офис ООО «Сетелем Банк», в котором был непосредственно заключен спорный договор страхования (л.д.17). Аналогичное заявление было направлено непосредственно в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» через личный кабинет на официальном сайте указанной страховой компании, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции скриншотом личного кабинета Дубинина В.Н. на сайте ООО СК «Сбербанк страхование жизни», приобщенным к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о расторжении договора страхования было подано в период охлаждения, в связи с чем страховая премия подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.Н. Юдин

Судьи                                              М.Н. Богров

                                             И.В. Рогова