Решение от 10.05.2023 по делу № 2-227/2023 от 07.02.2023

66RS0032-01-2023-000103-48

             Дело № 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 мая 2023 года                              город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием истца Панова Е.Э.,

представителя ответчика Шестаковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Е.Э. к Администрации Кировградского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.Э. обратился в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств, в сумме 614 304 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со 02.09.2022 по день фактического расчета с истцом включительно; убытки в виде комиссии, удержанной банком-оператором с истца за перечисление денежных средств пропорционально сумме неосновательного обогащения в размере 2 172 рубля 53 копейки; и судебные расходы в виде: государственной пошлины в сумме 9 534 рубля, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в счет возмещения ущерба по уголовному делу перечислил ответчику денежные средства в сумме 706 900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.01.2021 г. №9; при этом банком-оператором удержана комиссия в сумме 2 500 рублей.    Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.01.2022 приговор в отношении истца отменен, дело возвращено Нижнетагильскому межрайоному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 18.07.2022 постановлением о привлечении в качестве обвиняемого сумма причиненного ущерба, вменяемого истцу уменьшена до 92 596 рублей, т.е. разница между возмещенным истцом 22.01.2021 и предъявленным ему 18.07. 2022 ущербом составила 614 304 рублей.    Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. Днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день предъявления нового обвинительного заключения истцу, т. е. 01.09.2022. 14.11.2022 истец, через своего представителя, направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик, своим письмом от 06.12.2022 № 121-02-10/10208, отказал истцу в добровольном исполнении требования.     По расчету истца, приведенному в иске, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 17 941, 04 руб. В связи с чем, истец просит ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 395 и 15 ГК РФ заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ СО «Невьянское лесничество» и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что до настоящего времени по уголовному делу в отношении него по факту незаконной рыбки деревьев не принято итогового судебного акта, однако уже в рамках проводимых следственных действий размер ущерба существенно снижен, поскольку не установлена незаконность рубки деревьев на части территории и соответственно объем обвинения снижен, а размер ущерба определен в размере 92 596 рублей. Однако в связи с первоначально предъявленным обвинением, до отмены приговора суда первой инстанции, истцом в возмещение ущерба администрации Кировградского городского округа была выплачена сумма в размере 706 900 рублей в целях учета как смягчающего вину обстоятельства при рассмотрении уголовного дела и учета при назначении наказания; учитывая тяжесть предъявленного обвинения, истец опасался за возможность назначения сурового наказания, несмотря на то, что им изначально указывались причины вырубки деревьев, что получило оценку только при пересмотре приговора в апелляционном порядке.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа возражала против заявленных требований, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация в рамках ст. 125 ГК РФ лишь представляет интересы муниципального образования Кировградский городской округ, которое и является надлежащим ответчиком. В сентябре 2020 года органами прокуратуры был выявлен факт незаконной рубки деревьев истцом Пановым Е.Э. в районе здания по ул.Свободы, 9 в г.Кировград; органами полиции проведена проверка и установлен факт незаконной рубки деревьев, от Администрации запрошена справка о причиненном ущербе, при этом осмотр места происшествия проведен следователем с участием лесничего, в протоколе осмотра описано количество и природный состав спиленных деревьев, установлен размер ущерба в размере 706 900 рублей. В ходе предварительного расследования истец вину признавал, с обвинением, объемом и размером ущерба был согласен; в январе 2021 года истцом добровольно в бюджет была перечислена сумма в указанном размере, которая в полном объеме была израсходована на цели озеленения. В связи с чем, истец неоднократно устно и письменно обращался в администрацию с вопросом направления ходатайства в рамках уголовного дела о прекращении уголовного дела, о переквалификации действий Панова Е.Э.; дополнительно истцом осуществлена добровольная высадка кустов сирени на ул.Набережная в г.Кировград. Администрация направляла в суд соответствующие ходатайства, поскольку материальных претензий у Администрации не было в связи с возмещением ущерба в полном объеме. Несмотря на указанное был вынесен обвинительный приговор в отношении Панова Е.Э., который впоследствии отменен апелляционным определением Свердловского областного суда. Изменение в настоящее время размера ущерба в рамках уголовного дела не свидетельствует о незаконности получения ответчиком денежных средств, поскольку несмотря на изменение объема обвинения в рамках уголовного дела, фактически установлен и имелся факт вырубки деревьев истцом на всех указанных в протоколе первоначального осмотра места происшествия участках; незаконность вырубки заключается в ее осуществлении в нарушение правил благоустройства, чем фактически причинен вред окружающей среде (ущерб), который должен был истцом компенсирован. Администрация полагает, что в действиях органа местного самоуправления отсутствуют какие-либо противоправные действия, связанные с неосновательным обогащением, а вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности подлежит возмещению за счет казны РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения, отзывов и ходатайств об отложении не представлено.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, представить такие доказательства суду; в частности судом учитывается, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Судом установлено, что в сентябре 2020 года прокуратурой г.Кировграда был выявлен факт рубки деревьев истцом Пановым Е.Э. на территории Кировградского городского округа. В отношении Панова Е.Э. было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев; до настоящего времени итогового судебного акта по уголовному делу не принято.

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, в частности протоколов опроса Панова Е.Э. и протоколов осмотра места происшествия, истцом не оспаривался и фактически не оспорен при рассмотрении данного дела факт осуществления вырубки в период сентября-октября 2020 года деревьев в черте г.Кировграда рядом со строением по адресу ул.Свободы, 9 (территория промбазы, специализированная стоянка со зданиями и сооружениями); в частности как следует из пояснений Панова Е.Э. в протоколах допросов в рамках уголовного дела, вырубку самосевных деревьев на территории, прилегающей к территории промбазы истец осуществил своими силами в связи с планируемым проведением работ по восстановлению зданий, сооружений и коммуникаций, находящихся по ул.Свободы,9 в г.Кировград; санитарную вырубку осуществил, полагая, что самосевные деревья разрушают инженерные сети (канализация, теплосети), разрушают здания и сооружения, в связи с чем, разрешение на их вырубку не получал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2020, дополнительно представленных в материалы справок администрации КГО и лесничества, а также протокола дополнительного допроса свидетеля – лесничего ГКУ СО «Невьянское лесничество» С.А.Ю. от 30.08.2022, установлено, что 24.12.2020 осматривался участок территории в г.Кировград на предмет осуществления незаконной вырубки деревьев, вблизи комплекса зданий, расположенных в г.Кировград, ул.Свободы, 9. В ходе осмотра осматриваемая местность была поделена для удобства на 4 сектора (приложена копия ситуационного плана), с указанием координат данных секторов: первый сектор располагался с левой стороны дороги подъезда к комплексу зданий, второй – в северо-восточной части вдоль забора, третий – северо-западная сторона вдоль забора и четвертый – с правой стороны дороги подъезда к комплексу зданий; в каждом из которых были установлены и зафиксированы пни спиленных деревьев, установлена порода деревьев. Так, всего было установлено на 4 секторах: 303 единицы вырубленных деревьев, из них 231 шт. «береза», 2 шт. «сосна», 22 шт. «осина» и 48 шт. «ольха».

Администрацией Кировградского городского округа направлены сведения – справка о размере ущерба от 11.12.2020 №121-01-16\9660, в соответствии с которой на основании коммерческих предложений установлена стоимость саженцев и работы по посадке деревьев, и стоимость ущерба составила 706 900 рублей.

Также установлено из материалов дела и пояснения сторон, что истцом 25.01.2021 в связи с указанным в рамках производства по уголовному делу размером ущерба, в пользу Администрации Кировградского городского округа, по платежному поручению №166640 от 25.01.2021 Пановым Е.Э. перечислена сумма в размере 706 900 рублей. В назначении платежа указано – возмещение ущерба.

При этом доводы стороны ответчика о том, что денежная сумма выплачена добровольно и в полном объеме не подлежит возврату при наличии обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку доводы истца в данной части об основаниях перечисления средств подтверждены представленными письменными доказательствами (материалами из уголовного дела и перепиской с ответчиком). В частности установлено, что перечисление средств осуществлено в рамках производства по уголовному делу в размере равном размеру указанному в справке об ущербе, представленной в материалы уголовного дела и на основании которой впоследствии такой размер был установлен в обвинительном заключении и приговоре Кировградского городского суда от 02.08.2021; оплата произведена в целях минимизации ответственности, учета в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу, для решения вопроса о прекращении уголовного дела. Таким образом, оснований полагать, что истец произвел выплату в отсутствии обязательств, не имеется, т.к. соответствующие обязательства вследствие причинения ущерба явно возникли; при этом также не доказано внесение истцом денежной суммы в качестве благотворительности (в качестве данных действий можно рассматривать только высадку деревьев на ул. Набережная в городе, что подтверждено и перепиской сторон).

Обратного суду со стороны ответчика не представлено, а соответственно в настоящее время суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для возможности решения вопроса о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; доказательств добровольного пожертвования суммы в размере 706 900 рублей не представлено и по материалам дела не установлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении в настоящее время указанных требований, учитывая отмену приговора суда и установленные апелляционным определением обстоятельства, не установлено.

Так, в соответствии с апелляционным определением от 20.01.2022 по уголовному делу №22-52/2022 по обвинению Панова Е.С. по ч.3 ст. 260 УК РФ, обвинительный приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 02.08.2021 в отношении Панова Е.Г. отмене и дело возвращено Нижнетагильскому природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку сделан вывод, что оранном предварительного следствия не определена площадь вырубки деревьев с привязкой к находящимся на этом земельном участке коммуникациям и объектам недвижимости, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Панова Е.С. противоправных действий, связанных с вырубкой деревьев и повлекших причинение имущественного вреда и вреда окружающей среде; срубленные деревья не всегда являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Также указано в целях установления обстоятельств преступления, что если Пановым Е.Э. совершена рубка деревьев с целью содержания, ремонта коммуникаций и исключения повреждения зданий в пределах площади, где деревья в силу нахождения наземных и подземных коммуникаций, объектов недвижимости не должны расти и подлежат безусловной ликвидации, то безусловно нельзя признать, что такой вырубкой причинен ущерб окружающей среде; что следует из совокупности приведенных в определении нормативных актов и регламентов. Нарушение же Правил благоустройства, как указано, может повлечь административную ответственность.

Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 614 304 рубля в качестве неосновательного обогащения, поскольку данная сумма составляет разницу между изначально предъявленным обвинением в рамках уголовного дела 706 900 рублей и установленным в настоящее время размером ущерба в рамках уголовного дела (постановление о предъявлении обвинения) -92 596 рублей.

Суд с учетом вышеприведенных положений приходит к выводу, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы, которая является разницей между компенсированной истцом суммой и фактическим размером причиненного ущерба зеленому фонду города, действиями ответчика по вырубке деревьев.

Установлено при рассмотрении дела и не оспаривается истцом, что в настоящее время в обвинение Панова Е.Э. в рамках уголовного дела вменен факт незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 56 штук, осина в количестве 3 штук, которые в соответствии со ст. 61 ФЗ РФ №7-ФЗ от 10.01.2022 «Об охране окружающей среды», образуют зеленый фонд городского населенного пункта – города Кировграда.

Так из представленных материалов и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.03.2023 следует, что вырубка указанных 59 штук деревьев, на что ссылается истец в обоснование иска, осуществлена на территории г.Кировград вблизи комплекса зданий по ул.Свободы,9, с координатами: С57? 24"48""В60?4"20"", С57?24"49""В60?4"20"". Указанные координаты согласуются с первоначально указанными в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2020, а именно, условное обозначение участка за №2; при этом учитывается, что незначительное отклонение указания координат об обратном не свидетельствует (иные обозначения участков имеют другие явно не совпадающие координаты), и данный вывод подтверждается и иными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021 с участием Панова Е.Э., в котором Пановым Е.Э. дополнительно указано, что им производилась вырубка деревьев на всех участках (секторах), при этом вдоль участка, обозначенного как сектор №2 проходит канализация и теплотрасса, на участке №3 производил вырубку деревьев, т.к. на данном участке проходит канализация, и на участке № 4 вырубка производилась в пределах 5 метров от инженерных сетей (канализация, теплосети по пояснениям Панова Е.Э.).

Из пояснений С.А.Ю., лесничего ГКУ СО «Невьянское лесничество» (протокол доп.допроса от 30.08.2022) следует, что 28.04.2022 он приглашался для участия в качестве специалиста для осмотра местности, и по факту осматривался участок местности с условным обозначением в первоначальном протоколе, как сектор №2 и учтены пни, располагающие за пределами охранных зон коммуникаций, существующих на территориях указанных секторов. Иные сектора при осмотре в 2022 году не осматривались по доводам, приведенным Пановым Е.Э. о причинах, послуживших основанием вырубки деревьев.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, приговор либо постановление о прекращении дела не вынесено, в том числе и в какой-либо части; что не исключает возможность разрешить заявленные истцом требования по существу с учетом установления имеющих значение фактических обстоятельств.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что в настоящее время объем незаконной вырубки и размер ущерба установлен постановлением о предъявлении обвинения в размере 92 596 рублей и остальная сумма является неосновательным обогащением ответчика, не обоснован.

Так, при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд исходит из обстоятельств причиненного ущерба и необходимости при разрешении настоящего дела, вопреки доводам истца, установить его возможный размер, учитывая и представленные ответчиком доказательства тому, что частично денежные средства от истца фактически получены обоснованно и неосновательным обогащением явно признаны быть не могут.

При этом из анализа положений ст. 45.1 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 78 ФЗ РФ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления относится относиться предъявление иска к ответчику в порядке гражданского судопроизводства и определение размера вреда окружающей среде, причиненного законодательством в области окружающей среды, в частности в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдение.

Решением Думы Кировградского городского округа от 31.10.2018 №134 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа. В соответствии с данными Правилами благоустройства, зеленый фонд – совокупность зеленых насаждений и почвенного покрова естественного или искусственного происхождения, произрастающих на определенной территории. Все зеленые насаждения, расположенные в границах Кировградского городского округа, образуют единый городской зеленый фонд (п.2.52). Компенсационное озеленение – комплекс мер, направленных на восстановление и восполнение количественного и качественного объема зеленых насаждений территории города, поврежденных или снесенных в ходе производства работ или вследствие иных действий физических или юридических лиц (п.2.61). При ремонте действующих коммуникаций, в случае нахождения на трассе деревьев и кустарников вопрос об их пересадке или ликвидации решается по согласованию с администрацией Кировградского городского округа (п.7.14). При производстве работ в зоне зеленых насаждений граждане должны принимать все меры по сохранности существующих зеленых насаждений, осуществлять вырубку деревьев и кустарников по письменному разрешению администрации Кировградского городского округа, в случае вынужденного сноса деревьев осуществить посадку новых деревьев и кустарников в количестве и местах, согласованных с Администрацией. Самовольная вырубка деревьев и кустарников на территории Кировградского городского округа запрещена (п.9.6). Снос деревьев и кустарников, подпадающих в зону застройки иди прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах городского округа, производятся только по письменному разрешению администрации Кировградского городского округа (п.9.8). За всякое повреждение или самовольную вырубку зеленых насаждений, с виновных лиц взимается восстановительная стоимость поврежденных или уничтоженных насаждений. Размер определяется администрацией (п.9.11).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; охрана окружающей среды – деятельность органов власти, местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, предотвращение негативного воздействия деятельности на окружающую среду; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вырубка деревьев, согласно и общедоступной информации, в городской черте влечет негативное воздействие на окружающую среду; при этом согласия администрации города, собственника электрических сетей на вырубку не получено, что может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения хоть и не к уголовной, но к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что частично доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение, в том числе и в части причинения ущерба ввиду вырубки истцом деревьев на земельном участке в г.Кировграде под условным обозначением в протоколах осмотра в рамках уголовного дела – сектор № 2 с общим количеством вырубленных деревьев – 59 штук, о чем указано в решении выше; а также участках с условным обозначением – сектор №1, сектор №3 и сектор №4, поскольку доказательств иному (в частности соблюдения вышеприведенных положений и Правил при осуществлении вырубки деревьев) стороной истца не представлено, и в рамках уголовного дела данные обстоятельства вступившим в законную силу приговором либо постановлением о прекращении уголовного дела в какой-либо части не установлены. При этом судом также учитывается, что стороной истца относительно сектора №1 в протоколе осмотра места происшествия (с его участием) от 15.01.2021 каких-либо доводов в данной части не приведено, и соответственно количество вырубленных деревьев на данном участке установлено в количестве 26 шт.; на земельном участке с условным обозначением сектор №3 установлен факт вырубки деревьев в количестве 46 шт., учитывая, что не представлено безусловных доказательств о наличии охранной зоны на данном участке; и на земельном участке с условным обозначением № 4, на котором расположена линия электропередач, имеющая охранную закону (подтверждается материалами дела, протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021 и показаниями лесничего в протоколе от 30.08.2022), количество вырубленных деревьев составило 33шт.. При этом нахождение линии электропередач не предоставляет истцу безусловного права на вырубку деревьев в указанной зоне без получения разрешения, как администрации, так и собственника сети электропередач и без возмещения (компенсации) ущерба окружающее среде, а также обязательной вырубки деревьев на указанных участках Правилами не предусмотрено (вышеприведенные правила благоустройства, Правила, утв.постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009).

Описание пород деревьев приведены в протоколе осмотра места происшествия и справках администрации, представленных в материалы данного дела; фактически не опровергнуто стороной истца.

Судом указанные выше обстоятельства учитываются в целях разрешения вопроса основательности (не основательности) получения денежных средств от истца ответчиком в размере 706 900 рублей; что безусловно не влияет на обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного производства исходя из специальных положений уголовного законодательства.

С учетом изложенного, суд по доводам стороны ответчика в обоснование доводов об обоснованности получения денежных средств от истца в счет добровольной компенсации ущерба и соответственно определения размера неосновательного обогащения, приходит к выводу, что истцом вырубка деревьев на участках с условным обозначением – сектора №1,2,3и4 произведена с нарушением вышеприведенных Правил, что само по себе влечет необходимость осуществления компенсации (возмещение ущерба) окружающей среде согласно этим же Правилам благоустройства. В данном случае, в рамках гражданского судопроизводства, принимается во внимание, что истцом в связи с отсутствием возражений против установленного объема вырубленных деревьев произведена добровольно компенсация ущерба, т.е. фактически исполнена предусмотренная Правилами обязанность (даже в случае получения разрешения на вырубку деревьев, осуществление вырубки в охранных зонах) по осуществлению компенсации окружающей среде в целях восстановление зеленых насаждений на территории округа; при этом нахождение линий электропередач не всегда в безусловном порядке влечет вырубку деревьев в охранной зоне и может заменяться кронированием и спиливанием в целях сохранения зеленого фонда и минимизации ущерба окружающей среде.

Доводы истца о том, то им ущерб в большем размере, нежели установлено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в размере 92 596 рублей, не причинен, опровергается вышеприведенным; доказательств обоснованности размера компенсации ущерба именно в указанном истцом размере по материалам дела явно не установлено.

Так, в соответствии с представленной суду справкой-расчетом размера ущерба от 25.04.2023 ГКУ СО «Невьянское лесничество», размер компенсации, причиненной вырубкой деревьев в секторах 1,3и4 с учетом установленного законодательством порядка его определения, составит 134 171 рубль. Таким образом, со стороны ответчика представлены доказательства обоснованности получения от истца суммы в размере 226 767 рублей (134171+92596); учитывая, что вырубка деревьев истцом совершена с нарушением установленного Порядка, а сумма внесена истцом добровольно в счет компенсации в соответствии с установленными Правилами благоустройства и порядком расчета. Также учитывается, что в рамках уголовного судопроизводства исковые требования в связи с этим не заявлены, а соответственно указанная сумма неосновательным обогащением ответчика безусловно признана быть не может.

Доказательств иному размеру компенсации за вырубленные деревья сторонами не представлено, а оснований не доверять представленным справкам-расчетам стоимости ущерба не имеется, поскольку такой расчет произведен в соответствии с установленной законодательством методикой и исходя из фактического объема вырубленных деревьев. Причинение ущерба в большем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано. Безусловных оснований принять в качестве обоснования размера причиненного ущерба изначально представленную справку о стоимости деревьев и работ по посадке, исходя их коммерческого предложения, т.е. на сумму 706 900 рублей, у суда также не имеется, поскольку доказательств причинения ущерба (убытков) в указанном размере в связи с действиями истца фактически при рассмотрении дела не представлено; указанное противоречит вышеприведенным и установленным фактическим обстоятельствам, в т.ч. с учетом содержания апелляционного определения о несоответствии такого порядка определения ущерба установленным требованиям и методикам расчета.

Также принимая во внимание вышеприведенное, суд находит доводы о ненадлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям не обоснованными, учитывая, что орган местного самоуправления действует в частности в лице Администрации Кировградского городского округа, которая также привлечена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей стороны. Иного по материалам дела не представлено, в т.ч. и доказательств причинения вреда действиями органов следствия для возможности решения вопроса о взыскании ущерба за счет казны РФ; доводы ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в размере 706 900 рублей, а ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, но представлены доказательства фактической обоснованности получения добровольно выплаченной истцом суммы компенсации в размере 226 767 рублей, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. В данном случае соглашаясь с позицией истца, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой получило и сберегло денежные средства истца в размере 480 133 рубля (706900-226767, т.е. разница между изначально указанной суммой ущерба и установленной судом по фактически представленным доказательствам), в т.ч. принимая во внимание, что у ответчика возникло право только на получение суммы компенсации за причинение ущерба окружающей среде, а не иных выплат и убытков, поскольку возникновения последних на стороне ответчика не доказано. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество в размере 480 133 рубля, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части иска необходимо отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 172 рубля 53 копейки, которые связаны с удержанием банком-оператором с истца комиссии за перечисление денежных средств в размере 706 900 рублей. Расчет заявленной суммы приведен в иске.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ безусловных доказательств, подтверждающих возникновение убытков в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика не представлено; в частности отсутствуют в деле доказательства невозможности иным способом осуществить передачу денежных средств ответчику, учитывая и факт добровольного их перечисления. Иного суду в данной части не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что добровольно ответчиком сумма неосновательного обогащения стороне истца не возвращена после получения 17.11.2022 претензии, то суд полагает необходимым с указанной даты производить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и по дату вынесения решения, поскольку истцом заявлены требования о начислении и взыскании процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения, и учитывая, что с даты получения претензии ответчик фактически узнал о требованиях истца (неосновательности обогащения). Оснований для начисления процентов с 01.09.2022, указанной истцом - с момента предъявления нового обвинения, не имеется; в данной части доводы истца не обоснованы.

Соответственно, расчет следующий: 480 133*175 (дни за период с 17.11.2022 по 10.05.2023)*7.5%/365=17 265 рублей 06 копеек; с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента возврата истцу суммы в размере 480 133 рубля. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленной квитанцией (л.д.19) истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9534 рубля, которые в связи с удовлетворением иска частично в общем размере 497 398,06 рублей (т.е. 78,4% от первоначально заявленных в общем размере 634417,57 руб.), также подлежат частичному взысканию в размере 7 474 рубля 66 копеек. Аналогичным образом подлежит определению размер судебных расходов на представителя, а именно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7 840 рублей. В данном случае судом при определении суммы расходов на представителя учитывается, что размер понесенных расходов, учитывая объем указанных услуг и отраженных в акте, обоснован и является разумным, оснований для признания их завышенными не имеется и стороной ответчика не приведено; при этом факт несения расходов подтвержден квитанцией и актом выполненных работ. В связи с чем, пропорциональность взыскания расходов на представителя определена исходя из заявленного размера в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░6616001080) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 133 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17.11.2022 ░░ 10.05.2023 ░ ░░░░░░░ 17 265 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ 11.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 133 ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 474 ░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 840 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2023.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░