Решение по делу № 8Г-25191/2023 [88-24829/2023] от 25.08.2023

УИД 77RS0021-02-2022-017733-71

Дело №88-24829/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1368/2023 по иску Климовой С.В. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя Министерства обороны РФ ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 481000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8010 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2440 руб., почтовых расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, принадлежащего в/ч №, под управлением ФИО6, а также Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, который являлся военнослужащим, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, принадлежащего в/ч № не была застрахована, истец полагал что ущерб, причиненный его имуществу должен быть взыскан с причинителя вреда.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 481000 руб. (без учета износа).

Поскольку причиненный истцу ущерб возмещен не был, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, принадлежащего в/ч №, под управлением ФИО6, а также Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, который являлся военнослужащим, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, принадлежащего в/ч № не была застрахована, истец полагал что ущерб, причиненный его имуществу должен быть взыскан с причинителя вреда.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 481000 руб. (без учета износа).

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и поняты, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Сторонами выводы специалиста не оспорены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно приняли указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак №, установлена в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорена, принадлежность указанного автотранспортного средства войсковой части № подтверждена материалами дела, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Министерство обороны РФ, как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика Министерства обороны РФ 481 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

    Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит войсковой части №, которая входит в состав войск ФКУ ОСК ЗВО, суды признали несостоятельными, так как Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет, в том числе ответственность по денежным обязательствам войсковой части №, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае не имеется оснований для возмещения истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у судов не имелось.

Кроме того, сведений о войсковой части №, как о самостоятельном юридическом лице, имеющем собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат, а потому Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Также представитель ответчика указывал на необоснованное предъявление требований к Министерству обороны Российской Федерации, так как фактически транспортное средство зарегистрировано за войсковой частью 83466, которая входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», которое может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно нашли данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суды верно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с Министерства обороны РФ в пользу ФИО8 были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8010 рублей и почтовые расходы в размере 475,50 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак 7258МО77 находится на балансе ФКУ «ОСК ЗВО», суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отклонении данных доводов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи