Решение по делу № 33-3688/2024 от 07.05.2024

В суде первой инстанции дело № 2-2889/2023

Дело № 33-3688/2024                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.

при секретаре             Козулин И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сахарных В.Г., Олешко Я.С. о возмещении убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сахарных В.Г. о возмещении в порядке регресса убытков в сумме 90 200 руб., указывая на осуществление страховой выплаты в связи с ДТП, имевшем место 18.07.2022 по вине водителя, управлявшего принадлежавшего Сахарных В.Г. автомобилем, поскольку данный водитель скрылся с места происшествия, то в силу           подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у страховщика возникло право регрессного требования.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Олешко Я.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дейкин В.С.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.12.2023, иск САО «ВСК» оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 апелляционное определение от 19.12.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что факт вины водителя автомобиля, принадлежавшего ответчику, достоверно установлен сотрудниками полиции, а также установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Владельцем автомобиля, причинившего вред, является Сахарных В.Г., арендатором ? Олешко Я.С., сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения Олешко Я.С. в результате противоправных действий Дейкина В.С. суду не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Олешко Я.С. при опросе по делу об административном правонарушении указала тот же адрес проживания, что и в договоре аренды, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу Олешко Я.С. уклоняется, указанные ею номера телефонов не позволяют с ней связаться.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, всем участвующим в деле лицам судебные извещения направлены по их адресам, указанным в материалах дела.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2022 в районе дома № <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Honda Fit, совершил наезд на автомобиль Honda Vezel, после чего неизвестный водитель в нарушение ПДД оставил место ДТП. В ходе проведения проверки установить водителя причастного к данному ДТП не представилось возможным. Постановлением от 18.09.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit Сахарных В.Г. была застрахована САО «ВСК» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору проката транспортного средства без экипажа от 15.07.2022 ИП Сахарных В.Г. передал во временное владение и пользование Олешко Я.С. автомобиль Honda Fit по цене 2 000 руб. в сутки, о чем составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля от 15.07.2022.

Из объяснений Олешко Я.С., данных ей сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что фактически транспортным средством Honda Fit она не управляла ввиду отсутствия права на управление транспортным средством. Автомобилем управлял Дейкин В.С., который, предположительно, и мог совершить наезд на иное транспортное средство.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик потерпевшей САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 90 200 руб., САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда возместил САО «РЕСО-Гарантия» данную сумму и на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями Федерального закона от 25.04.2002      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, установлены п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Подпункт «г» этой нормы устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в причинении вреда, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При этом по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (п. 11 вышеназванного Пленума).

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из договора проката транспортного средства без экипажа от 15.07.2022, ИП Сахарных В.Г. передал Олешко Я.С. во временное владение и пользование автомобиль Honda Fit на срок с 15.07.2022 по 16.07.2022, 15.07.2022 автомобиль передан Олешко Я.С. в соответствии с актом приема-передачи, доказательств возврата автомобиля                                  ИП Сахарных В.Г. материалы дела не содержат.

В п. 4.4 договора аренды указано, что в случае вины арендатора в причинении ущерба автомобилю при ДТП, арендатор выплачивает арендодателю 100% от стоимости восстановительных и ремонтных работ, а также упущенную выгоду за время простоя автомобиля на ремонте. Доказательств выбытия автомобиля из владения Олешко Я.С. в результате противоправных действий других лиц не имеется. При опросе по делу об административном правонарушении Олешко Я.С. пояснила, что автомобилем с ее согласия пользовался Дейкин В.С., которому она передала ключи, попросив своевременно вернуть, т.к. в 18 ч. автомобиль нужно сдать арендодателю.

Таким образом, в силу установленных фактических обстоятельств, отсутствия доказательств выбытия из владения Олешко Я.С. указанного автомобиля вследствие противоправных действий третьих лиц, на основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, требования истца подлежат полному удовлетворению за счет Олешко Я.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет Олешко Я.С. также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 906 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить,

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2023 года отменить, принять новое решение: иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Олешко Я.С. (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в порядке регресса 90 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2 906 рублей.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к Сахарных В.Г. отказать.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: