Решение по делу № 2-706/2018 от 23.01.2018

№2-706/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2018 г.                                г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полстеного Андрея Юрьевича к Башкатову Борису Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, погашении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Полстеной А.Ю. обратился в Советский районный суд г.Воронежа к Башкатову Б.М. с названным иском, указывая, что квартира <адрес> принадлежала ему на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 20.04.2010г. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2010г. сделана запись регистрации №. В декабре 2015г. в газете «Ва-Банк» он (истец) увидел объявление: «Деньги в залог недвижимости». Так как он очень нуждался в денежных средствах, он позвонил по указанному в газете телефону №, на звонок ответила девушка, которой он сказал, что ему нужны денежные средства на ремонт квартиры в размере 300 000 руб. 29.12.2015г. девушка из этой фирмы перезвонила и сообщила ему об одобрении займа в указанном размере, а также о том, что ему необходимо подойти к 9-00 час. 30.12.2015г. к Управлению Росреестра по Воронежской области на ул.Донбасскую и привести свои документы на квартиру. Приехав по указанному адресу, он встретил девушку, которая назвалась Натальей. Она посмотрела документы на квартиру и провела его внутрь в Управление Росреестра по ВО на первый этаж, где он (истец) остался ждать на скамейке на первом этаже. Через 30 мин. девушка Наталья принесла ему документы и сказала где поставить свою подпись. После подписания документов истец получил от нее 300 000 руб., будучи уверенным, что заключает договор залога квартиры в счет заключенного договора займа на сумму 300 000 руб. Наталья заверила его, что фактически квартира останется в его собственности, но он ежемесячно должен был выплачивать по 8 000 рублей в счет погашения договора займа. Таким образом, он (истец) заключил договор залога принадлежащей ему квартиры, считая, что остается полноправным ее владельцем. В указанной квартире он постоянно проживал до сентября 2016г. С сентября 2016г. он стал проживать у своих родителей по адресу: <адрес>, поскольку сломал ногу и нуждался в посторонней помощи. За спорную квартиру истец постоянно оплачивал плату за жилое помещение до августа 2017г. Плату за энергоснабжение и газ истец осуществляет до настоящего времени. В августе 2017г. в квитанции за оплату коммунальных услуг в качестве собственника спорной квартиры стала фигурировать фамилия Башкатов Б.М. Из содержания интернет-сайта Советского районного суда г.Воронежа ему (истцу) стало известно, что 13.07.2017г. Советским районным судом г.Воронежа (с.Милютиной С.И.) было вынесено решение по иску Башкатова Б.М. к нему (Полстеному А.Ю.) о прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета в спорной квартире (дело №2-1553/2017). В декабре 2017г. он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Климовой Л.Е. Адвокатом была получена выписка из ЕГРП от 22.12.2017г., из которой усматривается, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Башкатов Борис Михайлович. При ознакомлении с делом №2-1553/2017 года стало известно, что Башкатов Б.М. является собственником его квартиры на основании договора купли-продажи от 30.12.2015г. Истец считает, что договор купли-продажи от 30.12.2015г., заключенный между ним, Полстеным А.Ю., и Башкатовым Б.М. является недействительной сделкой. Намерения продавать свою квартиру Башкатову Б.М. у истца не было, он подразумевал, что передает свою квартиру в залог. При этом, в нарушение действующего гражданского законодательства, залог квартиры стороны оформили ни договором залога, а путем передачи квартиры в собственность займодавца с достигнутой договоренностью, что после погашения займа и процентов, квартира будет передана в собственность заемщика.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2015г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Полстеным Андреем Юрьевичем и Башкатовым Борисом Михайловичем; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 20.01.2016г. о регистрации права собственности Башкатова Бориса Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Полстеной А.Ю., его представители по ордеру адвокат Климова Л.Е., по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании Полстеная Л.К. исковые требования поддерживали, настаивали на их удовлетворении.

В письменных пояснениях истец указал: что в октябре 2015 г. он увидел объявление «В получении займа под залог автомобиля, любой недвижимости помощь в подготовке документов окажет ООО Строй-Дизайн-Комплект. Без выходных. Т. №» в газете Камелот. Он позвонил по этому номеру, так как нуждался в деньгах на ремонт квартиры. После того, как в декабре 2015 г. кредит был одобрен, он по предложению девушки Натальи, работающей в этой фирме, подъехал к Управлению Росреестра по ВО, при себе имея документы на квартиру. Он    длительное время сидел на первом этаже здания Управления Росреестра, потом Наталья поднесла ему документы указала, где поставить свою подпись, после чего она неоднократно подходила к нему и просила переподписать документы, при этом она торопила его, не давая возможности прочитать полный текст документа, он лишь расписывался на оборотной стороне в графе подписи сторон. После подписания документов он получил от Натальи 300 000 руб. 30.12.2015г. он писал расписку под диктовку ФИО1, считая эту расписку долговой распиской. Первоначально в расписке, которую он писал под диктовку, он написал сумму 990 000 руб., поскольку ФИО1 поясняла, что эта сумма является полной суммой возврата полученного им займа. Написав эту расписку, Полстеной А.Ю. стал возмущаться, почему он пишет расписку на сумму, которую он не получил, после этого ФИО1 якобы забрала у его эту расписку, и он под ее диктовку написал другую расписку на сумму 300 000 руб., которую ФИО1 также забрала. В связи с тем, что ФИО1 заверила его, что фактически квартира останется в его собственности, а он ежемесячно должен был выплачивать 8 000 руб. в счет погашения договора займа, Полстеной А.Ю. был уверен, что фактически он заключил договор залога принадлежащей ему квартиры, считая, что остается полноправным ее владельцем (л.д. 53-56). В дополнительных пояснениях истец указал, что впервые увидел Башкатова Б.М. в Управлении Росреестра 30.12.2015 г. Наталья Свиридова подходила то к нему (к истцу), то к Башкатову Б.М., сам он с Башкатовым Б.М. не общался, до 30.12.2015 г. и после этой даты Башкатов Б.М. к нему в квартиру не приходил. Спорная квартира из его (истца) владения не выбывала. 06.04.2018 г. ответчик Башкатов Б.М. с Цветковым А.А. и ФИО1 и участковым инспектором пришли в квартиру с целью выселения его и его сына. Истец считает, что Башкатова Б.М. специально привезли в квартиру, чтобы он смог ознакомится с ее расположением и обстановкой (л.д. 148). В судебном заседании истец дополнил, что долг он возвращал ежемесячно, уплачивая по 8000 руб. Собирался погасить долг размере 900000 руб. в течение года, думал, что ему на работе (на Воронежском механическом заводе) повысят зарплату. Перед оплатой долга он звонил Наталье или она звонила ему, они встречались, деньги он передавал ей в ее машине, расписок по оплате не оформляли. Полученными в долг деньгами он распорядился так: 100000 руб. оставил для погашения долга, а на оставшиеся денежные средства сделал небольшой ремонт в квартире – поменял трубы, сантехнику. Чеки, подтверждающие покупку стройматериалов, сантехники он не брал. В ходе дальнейшего судебного разбирательства Полстеной А.Ю. также указал, что деньги были потрачены также на его лечение.

Представитель истца Климова Л.Е. обращала внимание на следующее: согласно детализации телефонных переговоров, Полстеной А.Ю. звонил на номер телефона, указанный в газете в октябре, декабре 2015 г., а в 2016 г. – ежемесячно. Это подтверждает пояснения истца об обстоятельствах заключения оспариваемого договора и об обстоятельствах ежемесячной уплаты долга. После заключения договора истец продолжал жить в спорной квартире, ключи от квартиры он Башкатову Б.М. не передавал. Последний не предпринимал попыток вселения в квартиру до подачи Полстеным А.Ю. настоящего иска. Согласно пояснениям Башкатова Б.М., опрошенного в ходе проверки заявления Полстеного А.Ю. о совершении в отношении него мошеннических действий, объяснить тот факт, что спорная квартира зарегистрирована на него, он (Башкатов Б.М.) не может. Полстеной ему не знаком. ФИО1 – это его (Башкатова Б.М.) племянница. С ней он посещал организацию Управление Росреестра на ул. Донбасской, где подписывал документы, какие именно, пояснить не мог. Данные показания свидетельствуют о том, что никакого договора купли-продажи спорной квартиры стороны не заключали. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или интересы нарушает этот договор. На имя Башкатова Б.М. зарегистрировано 17 объектов недвижимости, 30.12.2015 г. Башкатовым Б.М. было заключено 2 договора купли-продажи квартир: спорной и квартиры на <адрес>. 22.09.2015 г. им была приобретена еще комната на бульваре Пионеров. Таким образом, за короткий промежуток времени Башкатов Б.М. приобрел три объекта недвижимости при отсутствии финансовой возможности для этого. Таким образом, Башкатов Б.М. является подставным лицом, на которые оформляются объекты недвижимости с целью их последующей реализации.

Представитель истца Полстеная Л.К. суду пояснила, что со слов сына Полстеного А.Ю. ей известно, что он занял 300000 руб. на ремонт квартиры. Ремонт был начат в начале 2016 г., были куплены входная металлическая дверь, унитаз, трубы, плитка. Трубы хранились у нее в квартире, их не успели установить. Керамическая плитка была положена на кухне спорной квартиры, установлен унитаз. Также сын купил холодильник, диван. Потом он сломал ногу, не мог продолжать ремонт, жил у них (у родителей), так как ему нужна была посторонняя помощь. Взятые в долг деньги пошли, в том числе, на лечение. Квитанции по оплате за спорную квартиру оплачивал истец, но когда в квитанциях появилась фамилия Башкатов Б.М., перестал вносить плату. До апреля 2018 г. Башкатов Б.М. никогда в спорную квартиру не приходил. Сын был уверен, что заключил договор займа под залог квартиры, он говорил, что ежемесячно отдает плату по договору займа Наталье.

Ответчик Башкатов Б.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В письменных пояснениях ответчика указано, что продавец квартиры Полстеной А.Ю. является совершеннолетним дееспособным лицом, он не мог не понимать, что заключает именно договор купли-продажи квартиры, а никакой другой договор. Истец осознанно злоупотребляет своими правами с целью незаконного обогащения, нарушая требования ст. 10 ГК РФ. Номер телефона, указанный в газете, по которому звонил Полстеной А.Ю., ему (Башкатову Б.М.) не принадлежит (принадлежит некоему ФИО2), с кем истец разговаривал по этому телефону, не известно. Передача денежных средств во исполнение договора купли-продажи подтверждается собственноручной распиской истца. Требуя возвратить ему квартиру, ничего не возвращая взамен, истец злоупотребляет своими правами. Пояснения истца о том, что он сделал в квартире ремонт, не соответствуют действительности, трубы не менялись, сантехника, обои старые, что подтверждается заключением экспертизы. Показания Полстеного А.Ю. о том, что проживал в спорной квартире с момента заключения сделки до последнего времени также лживы: во время рассмотрения иска о снятии истца с регистрационного учета его не могли застать дома в течение нескольких месяцев, поэтому в решении суда указано, что нельзя выселить из квартиры того человека, доказательств пребывания которого в данной квартире нет, в связи с чем, было удовлетворено только требование о снятии его с регистрационного учета. Жить в спорной квартире было невозможно также из-за отсутствия водоснабжения. В пояснениях также обращено внимание на то, что в ходе проверки заявления Полстеного А.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, органами полиции не установлены основания, достаточные для возбуждения дела ввиду отсутствия события преступления       (л.д. 156-160, 172-175).

Представитель ответчика по доверенности Цветков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, в письменном виде (л.д. 31-32) суду пояснил, что никаких доказательств, подтверждающих доводы истца, стороной последнего не представлено. Цель подачи иска, как следует из его просительной части, – получить проданную квартиру обратно, не возвратив при этом никаких денежных средств. По обстоятельствам заключения договора купли-продажи пояснил следующее: Башкатов Б.М. встретился с Полстеным А.Ю. за 2 недели до сделки, Башкатов Б.М. осмотрел квартиру, после чего стороны согласовали дату и время регистрации сделки в Управлении Росреестра. Истец и ответчик встретились на первом этаже Управления, подписали договор, расчет был произведен наличными денежными средствами в размере 990000 руб. до подписания договора в кафе «Стрекоза». Истец собственноручно написал расписку в получении денег. Также собственноручно он подписал договор купли-продажи, заявления, необходимые для оформления сделки. Государственный регистратор в Управлении Росреестра спрашивала Полстеного А.Ю., понимает ли он, что продает квартиру, на что тот ответил, что понимает. Ключи были переданы     до подписания договора, стороны договорились, что истец вывезет свои вещи в течение 2 недель. По истечении некоторого времени ответчик попытался попасть в квартиру, но ключ к замку не подошел. Когда пришел в другой раз, дверь открыли наниматели, сообщили, что снимают данную квартиру. После этого последовало обращение в суд с иском к Полстеному А.Ю. о прекращении за ним права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Полстеному А.Ю. с 17.05.2010г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10,11, 85).

30.12.2015г. между Полстеным А.Ю. (продавец) и Башкатовым Б.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную квартиру (л.д. 34, 85).

Право собственности на спорную квартиру с 20.01.2016г. зарегистрировано за Башкатовым Б.М., запись о регистрации № (л.д.18-21, 38).

Согласно ч. 1 ст. 549, ст. 550, ч. 1 ст. 551, ч. 1 ст. 555, ч. 1 ст. 556, ч. 2 ст. 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

          Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> 30.12.2015 г. в 15 час. 41 мин. в Управление Росреестра по Воронежской области поступили заявления Башкатова Б.М., Полстеного А.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на эту квартиру, к которым прилагались договор купли-продажи квартиры от 30.12.2015 г., передаточный акт от 30.12.2015 г. (л.д. 94-101). Заявления были представлены в Управление Росреестра указанными гражданами лично.

         Согласно тексту договора купли-продажи квартиры от 30.12.2015 г.    квартира оценена сторонами в 990 000 руб., расчеты между сторонами произведены до подписания Договора. Указанный договор, а также передаточный акт о передаче квартиры Полстеным А.Ю. и принятии ее Башкатовым Б.М. подписаны лично сторонами договора, что ими не оспаривалось. Согласно тексту расписки от 30.12.2015 г. «Полстеной Андрей Юрьевич, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ получил от Башкатова Бориса Михайловича ДД.ММ.ГГГГ сумму 990000 (девятьсот девяносто тысяч рублей) р. Претензий не имеет за продажу квартиры по адресу: <адрес>» (л.д. 39).

Согласно позиции истца указанный договор купли продажи является притворной сделкой, фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доказательств в подтверждение позиции стороны истца не представлено.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из указанного разъяснения следует, что воля Полстеного А.Ю., так же как и Башкатова Б.М., должна была быть направлена на заключение договора займа и обе стороны договора понимали, что одной сделкой (куплей-продажей) они прикрывали другую (займ). Однако цель такого прикрытия не ясна, обоснования оформления сторонами одного договора вместо другого не приведено. От кого и с какой целью стороны скрывали свои истинные намерения истцом не указано.

Несмотря на заявленное в иске основание (притворность сделки), из искового заявления, пояснений истца, его представителей следует, что Полстеной А.Ю. был введен представителями ответчика в некоторое заблуждение при оформлении оспариваемого договора и сопутствующих ему документов: подписывая документы, он был уверен, что заключает договор займа.

Согласно ст.ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа может быть обеспечен залогом имущества. В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

          Доказательств оформления договоров займа, залога, расписки в получении денежных средств по договору займа не представлено. В заявлениях, поданных в Управление Росреестра по Воронежской области, в оспариваемом договоре, передаточном акте, в расписке от 30.12.2015 г., написанной Полстеным А.Ю., нет упоминания о займе, процентах, залоге, их тексты не являются двусмысленными, их невозможно истолковать иначе, как заключение между сторонами договора купли-продажи квартиры. Из смысла каких слов, употребляемых в названных документах, Полстеной А.Ю. пришел к выводу о заключении договора займа, понять нельзя, тем более, что расписку о получении денег за проданную квартиру, он писал собственноручно. Свидетель ФИО1, сопровождавшая сделку, в судебном заседании поясняла, что когда подошла очередь и Башкатов Б.М. и Полстеной А.Ю. подошли к окошку государственного регистратора, тот уточнял у них адрес, предмет сделки, стороны ответили так, что никаких вопросов по заключаемому договору к ним больше не было.

          Суд критически относится к пояснениям истца о том, как он имел намерения рассчитываться по договору займа и как он фактически рассчитывался. Так, он указывал, что взял в долг 300000 руб., с учетом процентов ему необходимо было отдать 990000 руб.      Отдавал он по 8000 руб. в месяц. На какой срок договор займа был заключен, истец не пояснял, но с его слов он хотел погасить долг за год. Между тем, уплачивая в месяц по 8000 руб., за год он мог отдать только 96000 руб., то есть 10% от необходимой суммы. Доказательств внесения ежемесячного платежа также не имеется. Полстеной А.Ю. ссылался на то, что деньги передавал ФИО1, однако она данное обстоятельство отрицала; расписок, в подтверждение осуществления этих платежей нет. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств исполнения Полстеным А.Ю. договора займа ни полностью, ни в какой-либо части.

         В ходе судебного разбирательства принадлежность номера телефона, указанного в газете, по которому истец звонил по поводу займа, ответчику или его представителям не установлена (л.д. 51, 67, 103-140).

          Истец указывал, что заключил договор займа по объявлению в газете на озвученных им условиях (взял 300000 руб., отдать должен 990000 руб.), так как думал, что, несмотря на то, что он официально работает, в банке ему кредит не дадут. Обоснования такого вывода не приведено, доказательств обращения истца в какой-либо банк по данному вопросу нет. При этом, на вопрос о том, как он собирался погашать такую значительную сумму, если ему пришлось брать деньги в долг, он пояснил, что ожидал повышения зарплаты на работе. Какие основания имелись для этого, истец не указал.

          Полстеной А.Ю. ссылался на то, что деньги ему были срочно нужны на ремонт квартиры. Он взял 300000 руб., чтобы 200000 руб. из них потратить на ремонт, а 100000 руб. он отложил, чтобы начать погашать долг. Согласно пояснениям истца, его представителя Полстеной Л.К., свидетеля ФИО3 ремонт начали делать в начале 2016 г., но не смогли его закончить в связи с тем, что Полстеной А.Ю. в сентябре 2016 г. сломал ногу. Исходя из представленных суду фотографий (л.д. 163-169), заключения эксперта о техническом состоянии спорной квартиры (см. приложение к делу), пояснений свидетеля ФИО4, составившего названное заключение, единственное, что возможно принять за производство ремонта в квартире, это укладка керамической плитки на кухне. Однако, с учетом ее укладки своими силами, расходы на ее приобретение не сопоставимы с взятой истцом суммой. Учитывая объем произведенных за 8 месяцев 2016 г. работ в спорной квартире, суд критически относится к пояснениям истца об имеющейся у него необходимости в срочном получении денег. Осуществление покупки мебели – дивана, холодильника именно Полстеным А.Ю. не установлено. Сын Полстеного А.Ю. - ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что он (свидетель) жил в спорной квартире, с собой принес холодильник, диван, компьютерный стол, компьютер, покупку дивана подтвердил договором от 18.12.2017 г. (л.д. 194).

          Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа под залог спорной квартиры между Полстеным А.Ю. и Башкатовым Б.М., не нашел своего подтверждения.

           То обстоятельство, что ответчик имеет в собственность несколько объектов недвижимости (л.д. 71-74), а истец проживал в спорной квартире после 30.12.2015 г., на выводы суда повлиять не может по изложенным выше основаниям. Тем более, что достоверных доказательств постоянного проживания истца в данной квартире нет. Так, например, на протяжении периода времени с 31.03.2017 г. по 13.07.2017 г. (время нахождения гражданского дела по иску Башкатова Б.М. к Полстеному А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в производстве Советского райсуда г. Воронежа), когда острый период болезни Полстеного А.Ю. прошел (л.д. 185), известить его всеми возможными способами по указанному адресу не удалось (л.д. 12-13).

           Доводы стороны истца о том, что ответчик и приближенные к нему лица совершили в отношении истца мошеннические действия, ничем не подтверждены. В ходе проверки, проводимой УМВД России по г. Воронежу по заявлению Полстеного А.Ю. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Башкатова Б.М., ФИО1, факт таких действий не установлен, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (постановление от 16.02.2018 г.) (л.д. 47-48, 63-66).

          Также суд считает необходимым отметить, что требуя признать сделку недействительной, истец просил применить последствия ее недействительности исключительно в виде погашения записи о праве собственности Башкатова Б.М. на спорную квартиру для восстановления его (Полстеного А.Ю.) прав на нее. Однако, согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Между тем, намерений возвратить ответчику долг с процентами (как согласно пояснениям истца они договаривались при заключении договора займа) или хотя бы первоначальную сумму займа истец в ходе судебного разбирательства не выразил. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

С учетом положений ч. 1 ст.181 ГК РФ, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Учитывая изложенное, иск Полстеного А.Ю. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полстеного Андрея Юрьевича к Башкатову Борису Михайловичу о признании договора купли-продажи от 30.12.2015г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности Башкатова Б.М. на указанную квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 г.