Решение по делу № 12-573/2022 от 28.02.2022

Дело № 12-573/2022

                    УИД 35RS0019-01-2021-002098-54

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                 «20» апреля 2022 года

                    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-западного территориального управления Росрыболовства Соклакова И.В. от 15 сентября 2021 года № о привлечении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-западного территориального управления Росрыболовства Соклакова И.В. от 15 сентября 2021 года № муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник МУП «Коммунальные системы» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-западного территориального управления Росрыболовства Соклаков И.В., допрошенный в качестве свидетеля, обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, подтвердил, показал, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица, поэтому в адрес МУП «Коммунальные системы» копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялась. Только МУП «Коммунальные системы» осуществляет сброс сточных вод в р. Пельшма. В месте сброса вода имеет темный цвет, имеет специфический сильный запах. Очистные системы МУП «Коммунальные системы» не справляются с очисткой сточных вод, поступающих практически от всех водопользователей г. Сокола, в том числе от промышленных предприятий. Показатели по загрязняющим веществам превышены существенно, рыбе в реке нечем дышать. ИЛ-КЛМС Филиала ФГБУ «Северное УГМС» - сертифицированная лаборатория, ее специалисты отбирали пробы воды и проводили исследование, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по делу не имелось.

Заслушав старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-западного территориального управления Росрыболовства Соклакова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» среда обитания животного мира – это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Согласно статье 22 данного Федерального закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе, предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов (подпункт «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания»).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в пользование для сброса сточных вод предоставляются на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Такое решение согласно части 3 статьи 22 указанного кодекса содержит требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Соблюдение предприятиями-водопользователями концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование, должно обеспечивать соблюдение нормативов допустимых концентраций вредных веществ в воде водного объекта и приводить к минимизации негативного воздействия на водный объект, как на среду обитания водных биоресурсов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МУП «Коммунальные системы» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

МУП «Коммунальные системы», использующему р. Пельшма для сброса сточных вод на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении водного объекта в пользование от 10 февраля 2020 года №, допущен сброс неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения — р. Пельшма, имеющий первую рыбохозяйственную категорию, через организованный выпуск в районе автодорожного моста трассы М-8, 500 м выше по течению, в результате которого концентрация загрязняющих веществ в р. Пельшма превысила показатели, установленные Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе – нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: по БПК5 - в 35,7 раза, по нефтепродуктам - в 1,2 раза, по фенолам - в 60 раз, что подтверждено протоколом испытаний от 09 августа 2021 года № 26, подготовленным ИЛ-КЛМС Филиала ФГБУ «Северное УГМС», на основании испытания образцов воды, отобранной 22 июля 2021 года в р. Пельмша в 7 км к востоку от г. Сокол в районе автодорожного моста.

Вина МУП «Коммунальные системы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2021 года №, справкой заместителя начальника управления — начальника Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» о высоком и экстремально высоком загрязнении атмосферного воздуха и поверхностных вод на территории деятельности Филиала в июле 2021 года, актом натурного обследования акватории, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Пельшма от 03 августа 2021 года, актом отбора образцов от 22 июля 2021 года №, протоколом испытаний от 09 августа 2021 года №, письмом Вологодского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 12 августа 2021 года №, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 10 февраля 2020 года № и всеми материалами дела в их совокупности.

Доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются допустимыми относительно события административного правонарушения. Обоснованность привлечения МУП «Коммунальные системы» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, специалистами лаборатории филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» 22 июля 2021 года проведен отбор и последующий анализ проб воды в водном объекте - р. Пельшма в районе автодорожного моста (7 км к востоку от г. Сокол). Согласно проведенному анализу в отобранных пробах воды выявлены превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ. Справка заместителя начальника управления — начальника Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» о высоком и экстремально высоком загрязнении атмосферного воздуха и поверхностных вод на территории деятельности Филиала в июле 2021 года была направлена в адрес отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-западного территориального управления Росрыболовства.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем у должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Северо-западного территориального управления Росрыболовства, получившего из филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения, имелись основания для проведения проверки по поступившей информации, возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доводы жалобы о том, что МУП «Коммунальные системы» не извещалось о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 августа 2021 года, копия данного определения вручена не была, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 августа 2021 года усматривается, что оно вынесено с целью установления лица, допустившего нарушение, а именно сброс неочищенных сточных вод в р. Пельшма в районе автодорожного моста (7 км к востоку от г. Сокол). Таким образом, на дату вынесения данного определения у должностного лица не имелось сведений о том, что выявленные нарушения допущены МУП «Коммунальные системы». При этом о составлении протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса; осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; об осмотре составляется протокол.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осмотр используемых МУП «Коммунальные системы» территорий не проводился. 03 августа 2021 года осуществлялось натурное обследование акватории, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Пельшма в районе автодорожного моста (7 км к востоку от г. Сокол). При данном обследовании представители предприятия не присутствовали, что не является нарушением требований закона и не влечет признание акта натурного обследования недопустимым доказательством, поскольку нормами статьи 27.8 КоАП РФ осуществление обследования акватории не регулируется.

Вопреки доводам жалобы в протоколе испытаний от 09 августа 2021 года №, подготовленном ИЛ-КЛМС Филиала ФГБУ «Северное УГМС», отражено, что образец отобран специалистами лаборатории «Вологодский ЦГМС» в соответствии с требованиями нормативной документации. По запросу суда Филиалом ФГБУ «Северное УГМС» «Вологодский ЦГМС» предоставлен акт отбора образцов от 22 июля 2021 года №, соответствующий требованиям действующего законодательства, и аттестат аккредитации ИЛ-КЛМС Филиала ФГБУ «Северное УГМС», согласно которому данная лаборатория соответствует требования ГОСТ ИСО/МЭК 17025, критериям аккредитации, предъявляемым к деятельности испытательной лаборатории (центра), в связи с чем оснований сомневаться в правильности процедуры отбора проб, проведения их исследования и подготовленным результатам исследования не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, имевшихся доказательств было достаточно для вывода о виновности МУП «Коммунальные системы» в совершении правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, регулирующего охрану среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи 8.33 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-западного территориального управления Росрыболовства Соклакова И.В. от 15 сентября 2021 года № оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                  Е.В. Бондаренко