Решение по делу № 33-179/2023 от 19.01.2023

судья Мормыло О.В.                                                                                          дело № 33-179/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-134/17

город Грозный                                                                      14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                           Узиевой Т.А.,

судей                                                        Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре                                                    Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хунгаева Алихана Абдуллаевича к Асуевой Айзе Ильясовне, Асуевой Жовжан Андиновне, Салтыханову Илесу Дардаиловичу, Асуевой Таисе Ильясовне о прекращении права пользования жилым помещением, признании недействительным ордера на жилое помещение, встречному иску Асуевой Айзы Ильясовны к Хунгаеву Алихану Абдуллаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Омаровой Аминат Абубакаровны к Хунгаеву Алихану Абдуллаевичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Омаровой А.А. – Мадеева М.Х. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 23 ноября 2022 года о пересмотре решения того же суда от 15 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения Асуевой Т.И., Омаровой А.А. и ее представителя Мадеева М.Х., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Хунгаева А.А. – Черниковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда <адрес> от 15.08.2017г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, признании недействительным ордера на жилое помещение; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании договору купли-продажи действительным и применении последствий недействительности сделки – отказано. Постановлено: прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- жилым помещением, расположенным по адресу: ЧР. <адрес>; признать недействительным ордер на жилое помещение № от 1994 года на имя ФИО21 Савады.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО9 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО7 и ФИО2 - ФИО14 - без удовлетворения.

Представитель ФИО7 - ФИО14 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своего заявления указав, что в архивах пенсионного отдела <адрес> находится личное дело получателя пособия» на имя ФИО21 Савады, в котором на одном из заявлений имеется ее подпись, отличающаяся от подписи, учиненной от имени ФИО21 Савады в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющая заявителю полагать, что ФИО1, используя подложный договор купли-продажи, приобрел право собственности на квартиру, в которой проживает семья ФИО7 В подтверждение своих доводов представил в суд заключение специалистов ООО «Единый Центр Экспертизы» № от 06.10.2022г., а также светокопии документов, связанных с начислением пенсии на имя ФИО20

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО7 - ФИО14 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО7 - ФИО14 просит отменить определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО15, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В своем письменном заявлении представитель Управления Росреестра по ФИО9 Республике просил рассмотреть дело без его участия.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО9 Республики.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 и ее представителя ФИО14, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК, в связи с чем, не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от ДД.ММ.ГГГГ N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО16 на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО9 Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 – ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.