Решение по делу № 2-103/2018 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Суюнчалиевой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басун В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Басун В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 17 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Hyundai Accent» г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения.

При обращении в страховую компанию страховое возмещение выплачено в размере 42 165 руб. Однако истец не согласился с размером произведенной выплаты и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Новиком», в соответствии с которой его размер составил 70 764,48 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 12 000 руб.

12 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать со страховой компании в счет невыплаченного страхового возмещения 28 599,48 руб., неустойку в размере 30 887, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за составление экспертного заключения 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, почтовые расходы 500 руб., нотариальные расходы 3 700 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были изменены: в счет страхового возмещения истец просил суд взыскать 8 866 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 500 руб., неустойку в размере 9 575, 28 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца - Лашина Я.С. поддержала исковые требования с учетом уточнений по иску, просила суд требования удовлетворить.

Истец Басун В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Жданова Н.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные стороной ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Hyundai Accent» г/н №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения.

При обращении в страховую компанию страховое возмещение выплачено в размере 42 165 руб. Однако истец не согласился с размером произведенной выплаты и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Новиком», в соответствии с которой его размер составил 70 764,48 руб., за составление отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 12 000 руб.

12 октября 2017 года истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса по размеру стоимости восстановительного ремонта.

Проведение экспертизы поручалось ООО «Реоком».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 51 031 руб. (с учетом износа).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, недоплата по стоимости восстановительного ремонта составила 8 866 руб.(51 031 руб.- 42 165 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 4 433 руб. (8 866 руб.х50%).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения её прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой рассчитан в сумме 9 575,28 руб. за период просрочки 108 дней. Расчет проверен судом, является правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Судебные расходы, связанные с оплатой произведенной оценки в размере 12 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 720 руб.

В части требований истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб., суд приходит к выводу, что оснований для их возмещения не имеется, поскольку с учетом размера удовлетворенных требований (31%) размер возмещения расходов по судебной экспертизе (7 000 руб.), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов составит ( 4830 руб. и 2 170 руб. соответственно). То есть, на истце лежит обязанность по возмещению указанных расходов в сумме 4 830 руб., оплачено только 3500 руб. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов не имеется.

Со стороны ответчика требований о возмещении указанных расходов не заявлялось.

Расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат частичному удовлетворению (пропорционально удовлетворенным требованиям), т.е. в сумме 1147 руб., подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Также истцу со стороны ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 500 руб. В материалах дела представлены квитанции, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Басун В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 8 866 руб., штраф в размере 4 433 руб., неустойку в размере 9 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб., за составление отчета об оценке 3 720 руб., за составление нотариальной доверенности 1147 руб., почтовые расходы 500 руб., всего на общую сумму 39 241 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК » в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.