Решение по делу № 2-685/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-685/23 УИД 12RS0001-01-2023-000716-38Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 02 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т. С. к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, указала, что между Васильевой Т.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, с предоставлением кредита в размере 1049366 рублей под 14,884% годовых. В тот же день Васильевой Т.С. заключен договор № (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист».

В соответствии с пунктом 1 договора № (Автодруг-3), ООО «Сити Ассист» обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент их оплатить. Клиенту так же предоставлено право в срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, за что полагается для компании вознаграждение по договору (цена договора) составляет 200000 рублей.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10000 рулей; цена консультации составляет 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 200000 рублей.

Требование получено ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 10000 рублей, таким образом, требование было удовлетворено не в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист», ссылаясь на абонентский №, отказало в возврате денежной сумме в размере 190000 рублей

По мнению истца, отказ в возврате денежных средств в размере 190000 рублей не законен, поскольку с требованием о возврате, Васильева Т.С. обратилась в период действия договора, однако услуги по договору не оказывались.

Просит Васильева Т.С. суд расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Васильевой Т. С. и ООО «Сити Ассист». Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Васильевой Т.С.: денежную сумму в размере 190000 рублей, уплаченную по договору №(Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей

Истец Васильева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чернов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в иске. Пояснил, что ответчик выплатил добровольно 190000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Сити Ассист".

ДД.ММ.ГГГГ междуВасильевой Т.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор№, в соответствии с которымистицепредоставлен кредит в размер 1049366 рублей под 14,884% годовых для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.С. и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор № (Автодруг-3) с предоставлением на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». (л.д.8)

В соответствии с п. 2, 2.1., 2.2 абонентского договора №АП4-А3-0000000834 (Автодруг-3) ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказатьВасильевой Т.С. услуги: помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт"; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.4 абонентского договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 200000 рублей.

В соответствии с п.5.4. абонентского договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10000 рублей, цена консультации - 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы в размере 200000 рублей. (л.д.11)

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» согласилось с требованием Васильевой Т.С. в части возвращения суммы 10000 рублей за услуги помощи на дорогах, которыми истица не воспользовалась. Ссылаясь на абонентский договор №АП4-А3-0000000834, отказало в возврате денежной суммы в размере 190000 рублей. (л.д.12)

Истица не отрицала, что получила от ответчика денежные средства в сумме 10000 рублей за неоказанные абонентские услуги.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Васильевой Т.С. ООО «Сити Ассист» перечислило 190000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате оставшейся оплаченной суммы по абонентскому договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере190000 рублей.

Ответчик возвратил истцу сумму 190000 рублей, которую последний просил взыскать, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Васильевой Т.С. о взыскании денежных средств в размере 190000 рублей не имеется.

Васильевой Т.С. в силу закона имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о расторжении абонентского договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Сити Ассист» выплатило истице 190000 рублей только после поступления иска Васильевой Т.С. в суд, то есть в ходе рассмотрения гражданского дела, следовательно данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскатьс ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» суд, исходя из того, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет в размере 96000 руб. из расчета ((190000 + 2000) х 50%).

В связи с тем, что Васильева Т.С. как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ такие расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 600 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковое заявление Васильевой Т. С. к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Т. С. и ООО «Сити Ассист».

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Васильевой Т. С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 96000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т. С. к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств уплаченных по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 11 мая 2023 года.