Решение по делу № 33-4380/2023 от 18.07.2023

УИД 72RS0025-01-2022-008361-20

Номер дела в суде первой инстанции 2-8340/2022

Дело № 33-4380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:             при секретаре	Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8340/2022 по апелляционной жалобе ответчика Тамаряна Г.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Попова В.И. к Тамарян Г.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

            Взыскать с Тамарян Г.А. в пользу Попова В.И. долг по договору займа 16.02.2021г. в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830 рублей.

            В остальной части иска Попова В.И. отказать».

            Дополнительным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2023 года постановлено:

            «Взыскать с Тамаряна Г.А. в пользу Попова В.И. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 22.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Тамарян Г.А. (с учетом увеличения требований) о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 руб., неустойки в размере 980 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 463 руб.

Требования тем, мотивированы тем, что 16.02.2021 года между Поповым В.И. и Тамарян Г.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику наличными денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 10.03.2021. Ответчик 25.02.2021 возвратил 100 000 руб., 350 000 руб. не возвращены до настоящего времени. Пунктом 3 договора предусмотрены неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В дальнейшем истец требования искового заявления увеличил, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 330 000 руб., из которых 350 000 руб. – сумма займа, 980 000 руб. – договорная неустойка за период с 11.03.2021 по 21.09.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830 руб., а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д.37).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик направил в суд отзыв на иск, которым просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, уменьшив её до 0,1%.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Тамарян Г.А., в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Тамарян Г.А. о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 830 руб. изменить. Решение суда в части удовлетворения требований к Тамарян Г.А. о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 21.09.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает, что что суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении подлежащей взысканию неустойки. Так, истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 0,5% в день с 11 марта 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 980 000 руб. Ответчик данное требование считает чрезмерным. В судебной практике общеприменимым размером неустойки является 0,1% в день, то есть размер неустойки за заявленный истцом период составляет 196 000 руб.

Уменьшая неустойку до размера основного долга – 350 000 руб., суд первой инстанции не учел, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, последствием чего является не начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория.

Указывает, что при начислении неустойки из расчета 0,1% в день и с учетом периода моратория, размер неустойки составил бы 135 100 руб., данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года между Поповым В.И. (Займодавец) и Тамарян Г.А. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Попов В.И. предоставляет Тамарян Г.А. займ в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до 10 марта 2021 года (л.д.34).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата займа в указанный срок, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (штраф) в размере 0,5 % в день, от суммы общего долга. Данный договор займа является беспроцентным.

Ответчик Тамарян Г.А. 25.02.2021 возвратил истцу 100 000 руб. При этом 350 000 руб. ответчиком не возвращены до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается (л.д.24-31).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования Попова В.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивирован в решении суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 350 000 рублей, а также в части периода взыскания неустойки по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 675 500 руб. (350 000 руб.*386*0,5%).

Также заслуживающим внимания, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Предоставленная суду на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2021 по 21.09.2022, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 350 000 руб.

Таким образом, сумма исчисленная истцом сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 350 000 руб., явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках гражданско-правого обязательства по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить расчетную сумму нестойки с 350 000 руб. до 140 000 руб., которая является разумной и справедливой по отношению к нарушенному обязательству. В указанной части решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению с уменьшением суммы неустойки до 140 000 руб. и периода ее дальнейшего взыскания, а именно с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2023 года изменить в части периода и размера взысканной неустойки, снизить размер взысканной неустойки с 350 000 руб. до 140 000 руб., взыскать с Тамаряна Г.А. в пользу Попова В.И. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционную жалобу ответчика Тамаряна Г.А. – удовлетворить частично.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.