Решение по делу № 33-1365/2021 от 03.02.2021

УИД 22RS0068-01-2020-005517-22

Судья Королькова И.А.                         Дело № 33-1365/2021

(№ 2-4097/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Е. в лице законного представителя М.А.В. к Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании отказов незаконными, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе истца О.В.Е. в лице законного представителя М.А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца А.М.И., представителя прокуратуры Р.Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В.Е. в лице законного представителя М.А.С. обратилась в суд к Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела требования были изменены, истец просил признать незаконными отказы ответчиков обязать ответчиков назначить О.В.Е. пенсию по случаю потери кормильца, взыскать судебные расходы.

В обоснование указала, что отец О.В.Е. – О.Е.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах Прокуратуры Алтайского края, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. Со службы уволился ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ О.Е.В. погиб. О.В.Е., 2010 года рождения Управлением Пенсионного фонда в <адрес> назначена пенсия по случаю утраты кормильца в минимальном размере. Прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в назначении пенсии отказали, поскольку на момент гибели отец О.В.Е. не являлся сотрудником данных ведомств. Считает, что пенсия должна быть назначена одним из ответчиков.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Алтайского края, Следственное управление Следственного комитета по Алтайскому краю.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон, нарушил процессуальный закон. Судом не дана оценка доводам истца о том, что отказы ответчиков установить истице пенсию по потере кормильца нарушают её право, принцип равенства; дети должны иметь равные права на установление пенсии по потере кормильца в соответствии с размером заработной платы их родителей, независимо от того, трудились их родители на предприятиях, делающих по закону отчисления в пенсионный фонд, или проходили службу в органах, где такое отчисление не предусмотрено. Законным представителем истца получена копия решения суда в окончательной форме, которая не подписана судьей, рассмотревшим дело, а заверена работниками суда.

СУ СК России по Алтайскому краю и Прокуратура Алтайского края в возражениях просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель Генеральной прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.Е.В. проходил службу в органах прокуратуры Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в следующих должностях: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности следователя прокуратуры <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшего следователя прокуратуры <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Алтайского края. Приказом прокурора края от ДД.ММ.ГГ О.Е.В. уволен из органов прокуратуры края переводом в следственное управление Следственного комитета (далее – СУ СК) при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ О.Е.В. назначен в порядке перевода из прокуратуры Алтайского края в СУ СК. Службу проходил по ДД.ММ.ГГ последовательно в должностях следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, старшего следователя следственного отдела по <адрес>, старшего следователя следственного отделения по <адрес> Барнаульского городского следственного отдела. С ДД.ММ.ГГ О.Е.В. продолжил службу в СУ СК России по Алтайскому краю в должности старшего следователя следственного отделения по <адрес> следственного отдела по <адрес>. Уволен ДД.ММ.ГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ О.Е.В. умер.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и также ч. 13 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» пенсионное обеспечение прокуроров и членов их семей, а также сотрудников Следственного комитета и членов их семей осуществляется применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»), с особенностями, предусмотренными вышеуказанными специальными Федеральными законами.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон №4468-1) пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 данного Закона, назначается,

если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы

или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы

либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы,

а семьям пенсионеров из числа этих лиц – если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Стороной истца не оспаривается, что указанные условия назначения пенсии по случаю потери кормильца в данном случае отсутствуют.

В данном случае отец истицы О.В.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, О.Е.В., ДД.ММ.ГГ рождения, проработал в прокуратуре и СУ СК в течение 8 лет 5 мес., однако на момент смерти (ДД.ММ.ГГ) уже более 5 лет 3 мес. в указанных органах не работал. Необходимый стаж работы для назначения пенсии, предусмотренный в ст. 13 Закона №4468-1, у него отсутствовал.

Требования основаны лишь на том обстоятельстве, что законный представитель истца не согласна с размером назначенной О.В.Е. пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года пенсия по случаю потери кормильца составила 5 957,28 руб., федеральная социальная доплата – 2 585, 72 руб., всего – 8 543, руб.

М.А.В. полагает, что в случае назначения пенсии, исходя из дохода погибшего отца О.В.Е. в период его службы в прокуратуре и в следственном комитете, размер пенсии составил был большую сумму, поэтому неприменение в отношении О.В.Е. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** истец полагает нарушением принципа равенства и конституционного права на пенсионное обеспечение.

Однако само по себе несогласие истца с размером назначенной в соответствии с действующим законодательством пенсии не может повлечь назначение пенсии в большем размере и применение закона, основания для применения которого отсутствуют.

Таким образом решение суда об отказе в иске является правильным, а жалоба не основана на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В.Е. в лице законного представителя М.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: