Решение от 03.04.2023 по делу № 33-1051/2023 от 03.03.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. Дело № 2-3219/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-1051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Трубчаниновой Елены Васильевны и ответчика Тарасовой Татьяны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Требования Трубчаниновой Елены Васильевны к Тарасовой Татьяне Дмитриевне о возмещении морального вреда и возложении обязанности демонтировать видеокамеру удовлетворить частично.

Обязать Тарасову Татьяну Дмитриевну демонтировать кабель питания и кабель изображения с пластиковой коробкой к камерам видеонаблюдения, находящихся над входной дверью общего тамбура квартир <адрес>

Взыскать с Тарасовой Татьяны Дмитриевны в пользу Трубчаниновой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тарасовой Татьяны Дмитриевны в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 600 руб.

Встречное исковое заявление Тарасовой Татьяны Дмитриевны к Трубчаниновой Елене Васильевне, Демановой Яне Юрьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Обязать Трубчанинову Елену Васильевну, Деманову Яну Юрьевну устранить препятствие в доступе к местам общего пользования по адресу: <адрес>, 1 подъезд, лестничная площадка 7 этажа, перед входом в тамбур к квартирам № путем возложения на них обязанности демонтажа трех деревянных шкафов с приведением подъезда в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Трубчаниновой Елены Васильевны, Демановой Яны Юрьевны в пользу Тарасовой Татьяны Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Трубчанинова Е.В. обратилась с иском к Тарасовой Т.Д., Тарасовой Н.А. о возмещении морального вреда и возложении обязанности демонтировать видеокамеру.

Свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Собственником соседней <адрес> является ФИО1, также там зарегистрирована и проживает ФИО13 Ответчиками в общем тамбуре установлены видеокамеры наружного наблюдения, которые направлены на входную дверь ее квартиры, на что она своего согласия не давала. Считает, что камеры наружного наблюдения установлены незаконно, без разрешения всех собственников подъезда, видеосъемка проходит круглосуточно. В результате действий ответчиков испытывает физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., обязать ответчиков произвести демонтаж двух видеокамер, расположенных над входной дверью общего тамбура, двух жестких дисков к данным видеокамерам и проводов к указанным камерам и жестким дискам.

Ответчица Тарасова Т.Д. обратилась со встречным иском к Трубчаниновой Е.В., Демановой Я.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование требований ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, Трубчанинова Е.В. и Деманова Я.Ю. являются собственниками соседней кв.№, у них общий тамбур. Трубчанинова Е.В. самовольно возвела кладовую, состоящую из трех шкафов, которые установлены вдоль общего тамбура и примыкают непосредственно к стене ее квартиры. Нахождение кладовой, состоящей из трех шкафов, мешает доступу к стене ее квартиры, затрудняет возможность подъема в квартиру крупногабаритных грузов, а также не отвечает требованиям пожарной безопасности. В добровольном порядке ответчик отказывается сносить незаконно возведенную кладовую, состоящую из трех деревянных шкафов. Просила устранить препятствие в доступе к местам общего пользования: возложить на Трубчанинову Е.В. и Деманову Я.Ю. обязанность демонтировать самовольно возведенную кладовую, состоящую из трех деревянных шкафов на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда многоквартирного дома <адрес>, с приведением подъезда в первоначальное состояние (вынести и вывести с придомовой территории, а также прилагающей к ней территории мусор), а также произвести заделку и оштукатуривание стен с побелкой и покраской под колор стен в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.10.2022 г. принят отказ от иска Трубчаниновой Е.В. в части требований к Тарасовой Н.А., производство по настоящему делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Трубчанинова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Докукина Я.А. исковые требования поддержали, ссылаясь также на ухудшение состояния здоровья истицы в связи с переживаниями по поводу видеонаблюдения. Встречный иск не признали, утверждая, что данный вопрос ранее был урегулирован, достигнуто соглашение с ответчиком по поводу использования шкафами.

Представитель ответчика Тарасовой Т.Д. по ордеру адвокат Тарасова И.В. исковые требования Трубчаниновой Е.В. не признала, указав, что видеокамеры демонтированы до подачи иска в суд. Видеокамеры были направлены на дверь Тарасовой Т.Д. с целью ее защиты от Трубчаниновой Е.В., с которой сложились неприязненные отношения, права истицы не нарушены. Встречный иск поддержала.

В судебное заседание ответчики Тарасова Т.Д., Деманова Я.Ю., третьи лица – Тарасова Н.А., представитель ТСЖ «Содружество» не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Содружество» Лапина К.Л. полагала требования Трубчаниновой Е.В. необоснованными, а исковые требования Тарасовой Т.Д. подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Трубчанинова Е.В. просит решение суда отменить, удовлетвори ее исковые требования, а в удовлетворении требований ответчицы отказать, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, а также на необоснованное принятие к производству суда и частичное удовлетворение встречного иска о демонтаже шкафов в тамбуре.

В апелляционной жалобе ответчица Тарасова Т.Д. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Трубчаниновой Е.В. и отказать в их удовлетворении, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов суда в указанной части.

Выслушав истицу Трубчанинову Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Докукину Я.А. и представителя ответчицы Тарасовой Т.Д. по ордеру адвоката Тарасову И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В пункте 2 ст. 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела судом установлено, что Трубчанинова Е.В., Деманова Я.Ю. с 06.04.2006г. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> с 20.03.2019 г. является Тарасова Т.Д.

Из пояснений сторон следует, что в тамбуре над входной дверью ответчиком Тарасовой Т.Д. были установлены видеокамеры наружного наблюдения.

Согласно акту №1 демонтажа оборудования от 18.07.2022г., ФИО18 произвел демонтаж оборудования 2 видеокамер, расположенных в подъезде <адрес> (л.д.26).

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил, что он занимается установкой видеокамер. По заказу от Тарасовой. он установил в подъезде <адрес> в тамбуре, рядом с квартирой Тарасовой Т.Д., две видеокамеры. После установки клиент звонила ему и попросила снять камеры, поскольку камера не работает, вышел из строя блок питания. В подтверждение исполнения он составил акт демонтажа. К камерам подводился кабель питания и кабель изображения, которые крепились на стене в пластиковой коробке. Ни камера, ни распределительная коробка жесткого диска не имеют, так как он расположен в камере. Когда он демонтировал камеры, блок питания был сгоревший, они не работали. Он демонтировал только видеокамеры. Повесить обратно после демонтажа камеру обратно нельзя, поскольку система не рабочая.

Отказывая в удовлетворении требований в части демонтажа видеокамер, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства (акт демонтажа, показания свидетеля), пояснения сторон, и исходил из того, что демонтаж установленных ответчицей камер был осуществлен 18.07.2022 года, то есть до обращения истицы в суд с исковым заявлением. Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод в жалобы истицы о том, что камеры не были сняты и 23.07.2022года, ссылаясь при этом на фотографии, сделанные в указанную дату, где видны видеокамеры, основанием к отмене решения суда в указанной части не является, поскольку при разрешении спора сторонами фактически не оспаривалось, что видеокамеры ответчицей демонтированы.

Поскольку из показаний свидетеля ФИО18 и представленных в дело фотографий следует, что кабель питания и кабель изображения, которые крепились на стене в пластиковой коробке, до настоящего времени не демонтированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы об их демонтаже.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку принадлежности видеокамер: кабель питания и кабель изображения с пластиковой коробкой к камерам видеонаблюдения, находящиеся над входной дверью общего тамбура квартир <адрес>, установлены незаконно, в отсутствие согласия Трубчаниновой Е.В. и общего собрания собственников многоквартирного дома, а поэтому они нарушают права истца как собственника квартиры.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и к компетенции общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отсюда следует, что установление видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников дома.

Доводы ответчицы о том, что установка видеокамер была произведена в месте общего пользования в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, а поэтому ее действия не являются нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ином ошибочном толковании приведенного выше законодательства.

Удовлетворяя требования Трубчаниновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разрешения спора установлено нарушение личных неимущественных прав истицы, выразившееся в нарушении права истицы на неприкосновенность частной жизни. Установив, что видеокамеры были направлены на дверь Трубчаниновой Е.В., установлены без е согласия, суд обоснованно признал, что действиями ответчицы истице причинены нравственно-психологические страдания. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывал фактические установленные обстоятельства по делу, наличие конфликтных отношений между сторонами, длительность использования технического устройства, характер причиненных нравственных страданий и степень вины ответчицы. Определенный судом размер компенсации морального вреда в 10000 руб. соответствует указанным обстоятельствам, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств ухудшения состояния здоровья Трубчаниновой Е.В. в результате действий ответчика не представлено в материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для учета данного обстоятельства при взыскании морального вреда, в связи с чем доводы жалобы Тарасовой Т.Д. относительно недоказанности ухудшения состояния здоровья истицы основанием для изменения размера компенсации морального вреда не являются.

Разрешая встречные исковые требования Тарасовой Т.Д., суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что установка трех шкафов в местах общего пользования многоквартирного дома – на лестничной площадке перед квартирой ответчицы нашла свое подтверждение, а поскольку данная установка шкафов произведена самовольно в отсутствие разрешений и согласия всех собственников, в результате чего уменьшена площадь общего имущества, то нарушаются права иных лиц беспрепятственно пользоваться коридором общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиками по встречному иску Трубчаниновой Е.В. и Демановой Я.Ю. на лестничной площадке возле квартир <адрес> были установлены три деревянных шкафа, которые используется ими в личных целях.

23.01.2020г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области было выдано предписание о демонтаже данных шкафов в адрес управляющей компании дома <адрес> - ТСЖ «Содружество», которое до настоящего времени не исполнено.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что межквартирная лестничная площадка, которая включается в состав общего имущества, используется ответчиками Трубчаниновой Е.В. и Демановой Я.Ю. не по назначению и в результате устройства кладовой, состоящей из трех шкафов, в приквартирном холле произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома, тогда как своими действиями ответчиками нарушены положения п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которому размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

В соответствии с подп. "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установка ответчиками на лестничной площадке подъезда трех деревянных шкафов была проведена самовольно, с уменьшением площади общего им░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.04.2023░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

7