Решение по делу № 8Г-8568/2024 [88-8760/2024] от 23.08.2024

88-8760/2024

                                                   2-782/2024

27RS0004-01-2023-008998-72

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 г.                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ИмаПак" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бутырина С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бутырин С.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку его вина в утрате товарно-материальных ценностей ответчиком не доказана. Просил восстановить на работе в ООО «ИмаПак» в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда – 25 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровскаот 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Бутырина С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бутырин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях ООО «ИмаПак» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий в деле прокурор Плетнева С.Н. в заключении просила обжалуемые судебные постановления оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бутырин С.Н. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Полимер»(в дальнейшем наименование переименовано в ООО «ИмаПак») в отдел продаж на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Бутыриным С.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Бутырин С. Н. переведен на должность <данные изъяты>.

Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, к функциональным обязанностям <данные изъяты> отнесено обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей; максимально эффективная организация работы по приемке и доставке товаров; приемка грузов со склада в соответствии с сопроводительными документами и распоряжениями работодателя; проверка целостности упаковки (тары); сопровождение грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировки; доставка и сдача доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации в соответствии с распоряжениями работодателя; участие при необходимости в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов; контроль правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладка грузов (пункты 2.1, 2.3, 3.12 – 3.17).

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бутырин С.Н. присоединился к договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенному между работодателем и коллективом Склада, расположенного в <адрес>

Приказом ООО «ИмаПак» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Бутырин С.Н. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения Бутырина С.Н. послужили результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ

Служебным расследованием, проведенным по результатам инвентаризации группы товаров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе инвентаризации выявлена недостача товара, находящегося на складе <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>.

Проверяя причины образования недостачи, работодатель по данным видеокамер, складским ордерам, письменным объяснениям Бутырина С.Н., Б., сотрудников склада установил загрузку Бутыриным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль марки <данные изъяты> лишних тарных мест продукции ООО «ИмаПак» в дальнейшем не возвращенных на склад обменного товара, не оформленных в соответствии с действующим в ООО «ИмаПак» порядком оформления движения товаров, с которым Буутырин С.Н. был ознакомлен в установленном порядке.

Комиссия работодателя по итогам служебного расследования, приняв во внимание информацию ключевого партнера ООО «ИмаПак» – ИП Чайки А.Э., пришла к выводу о реализации Бутыриным С.Н. на постоянной основе продукции, принадлежащей ООО «ИмаПак» не в интересах работодателя, расторжении трудового договора с Бутыриным С.Н. на основании                        пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным заключением служебной проверки истец ознакомленДД.ММ.ГГГГ, отказавшись его подписывать.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 382, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2024 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении порядка увольнения.

Отказывая в иске, суд принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что трудовая книжка с записью об увольнении Бутыриным С.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, не установив оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

    Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

    Установив, что лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности – Бутыриным С.Н., совершены действия, свидетельствующие о нарушении должностных обязанностей, вследствие которых работодателю причинен ущерб, что дает работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Бутырина С.Н. в совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику работодателем доказана и подтверждена допустимыми доказательствами, оценка которым дана судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 55, 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

    Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска                                  от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутырина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.