Решение по делу № 21-312/2022 от 25.05.2022

Дело № 21-312/2022

Судья: Курышев С.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 июля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Голумба Ц.А., действующего в интересах Строганова А.В., на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношениидиректора ООО «Управляющая компания «Управдом» Строганова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике от 21 февраля 2022 года директор ООО «Управляющая компания «Управдом» Строганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Строганова А.В. – Голумб Ц.А. подал жалобу в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 21 февраля 2022 года отказано, производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Голумб Ц.А. просит определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено формально, без учета всех обстоятельств дела и доводов, изложенных в жалобе; при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья оставил без внимания доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением по делу; определение направлено по адресу регистрации Строганова А.В., где он не проживает; шесть выходных и праздничных дней, пришедшихся на время обжалования, затруднили соблюдение сроков обжалования постановления.

В судебное заседание, состоявшееся 7 июля 2022 года, директор ООО «Управляющая компания «Управдом» Строганов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника.

Защитник Голумб Ц.А., действующий в интересах Строганова А.В., ходатайство поддержал, указал, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и обжалованию постановления, которым невиновный, по мнению защитника, привлечен к административной ответственности. Судьей не учтено, что порядок обжалования постановления выпадал на шесть выходных дней.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что направленное в адрес Строганова А.В. постановление должностного лица от 21 февраля 2022 года было поучено последним 1 марта 2022 года, между тем с жалобу на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока его обжалования защитник Строганова А.В. – Голумб Ц.А. направил в суд лишь 16 марта 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 года в отношении директора ООО «Управляющая компания «Управдом» Строганова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника Строганова А.В. – Голумба Ц.А., копия протокола вручена защитнику, а также направлена в адрес Строганова А.В., по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола, с приглашением на рассмотрение дела об административном правонарушении на 21 февраля 2022 года, получена Строгановым А.В. 22 января 2022 года (л.д. 91 оборот).

На рассмотрение дела об административном правонарушении Строганов А.В. и его защитник Голумб Ц.А. не явились.

Копия постановления направлена Строганову А.В. по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, и получено им 1 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление судьи районного суда являлся – 11 марта 2022 года, между тем жалобы подана (направлена посредством почтового отправления) 16 марта 2022 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

По настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике от 21 февраля 2022 года, не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом доводам защитника о том, что постановлении должностного лица было получено Строгановым А.В. 2 марта 2022 года, с учетом шести выходных и праздничных дней (5,6,7,8, 12, 13), объема и характера жалобы, затрудняло ее подачу в установленные сроки, что, по мнению заявителя, являлось уважительной причиной пропуска срока, судьей районного суда оценка не дана.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, судья районного суда в определении указал, что право на обжалование постановления может быть реализовано путем подачи жалобы на вступивший в законную силу акт по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Согласно положениям части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

По смыслу названных правовых норм постановления должностного лица, которые не являлись предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Норм, регламентирующих судебную проверку вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике 21 февраля 2022 года, не являлось предметом судебной проверки, законность и обоснованность данного постановления не может быть проверена в суде кассационной инстанции.

Указание на возможность обжалования данного постановления в указанном порядке является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 21 февраля 2022 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношениидиректора ООО «Управляющая компания «Управдом» Строганова Алексея Владимировича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова