Решение по делу № 2-35/2018 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.П., представителя ответчика Левина Н.Л.,

при секретаре Саларцорцян Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2018 по исковому заявлению Меркулова Алексея Владимировича к ИП Сидоренко Сергею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Алексей Владимирович обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 22.08.2017 года он приобрел у ИП Сидоренко С.А. автомототранспортное средство: квадроцикл ATV WELS 49,5 BISON-225 (красный) 18 л.с. 225 (49,9) куб.см., 4-х такт 1-цил. воздушн. охлажд., 2015 года выпуска, за который уплатил продавцу 198 975 рублей.

Продавец гарантировал, что передаваемый товар технически исправен, однако указанный квадроцикл оказался товаром ненадлежащего качества, так как в нем были обнаружены дефекты.

В связи с выявленными дефектами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и предоставил указанный квадроцикл, однако продавец отказался принимать письменное заявление и выдал акт приемки-передачи транспортного средства в ремонт/из ремонта к заказ-наряду, указал в акте, что квадроцикл проехал своим ходом 138 км. и не предназначен для таких длительных нагрузок.

Принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара, провести экспертизу товара, как предусмотрено ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец также отказался.

При заключении договора купли-продажи ответчик не предупреждал истца, что квадроцикл не предназначен для длительных нагрузок, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил информацию о товаре, выдал только документ на английском языке: OWNERS MANUAL, при этом английским языком истец не владеет. Иные документы, в том числе соответствующий договор купли-продажи, гарантийные документы, инструкция по эксплуатации выданы не были. Квадроцикл истец покупал в первый раз, не знал о правилах его использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию через почту, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, уведомил продавца также о том, что истцом заказана независимая экспертиза транспортного средства и о дате осмотра транспортного средства.

После этого ответчик прислал истцу два уведомления, одно от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что продавец принял решение о необходимости провести экспертизу качества товара и просил предоставить квадроцикл для проведения экспертизы, и второе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что продавец принял решение урегулировать его претензию и просил предоставить квадроцикл для рассмотрения возможности решения вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца был проведен осмотр транспортного средства в БТЭ «ЭКСПЕРТ» с участием ответчика, согласно акта экспертного исследования было выявлено, что квадроцикл имеет дефекты, характер образования дефектов является производственным. За проведение исследования истцом были понесены расходы в сумме 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл был предоставлен продавцу, был проведен осмотр транспортного средства с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте дополнения к претензии, в которых еще раз предложил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

В нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в десятидневный срок требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, ответа не поступило, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 454, 469, 50 ГК РФ, п.1 ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения его требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в полном объеме, так как он обнаружил недостаток товара, который является производственным, и предъявил требование продавцу о расторжении договора в течение 15 дней со дня передачи товара, продавцом своевременно не была предоставлена ему, как потребителю, необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, срок службы или срок годности товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю. Моральный вред, причиненный ему в данной ситуации и выразившийся в моральных переживаниях, волнениях по поводу продажи товара ненадлежащего качества и отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, необходимости неоднократно затрачивать свое личное и рабочее время, отпрашиваться с работы, а также выразившееся в вынужденном обращении в суд, а также в унижении, испытанном истцом в результате общения с ответчиком он оценивает в 30000 рублей

В связи с тем, что истец недостаточно хорошо разбирается в правовых вопросах, касающихся изложенной выше ситуации, он был вынужден обратиться за юридической помощью, затраты за консультации, составление претензий, составление искового заявления в суд, представительство в суде составили 20000 рублей, стоимость почтовых расходов составила 313 руб. 90 коп.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил также компенсировать ему расходы за проведение осмотра и составление экспертного заключения в ФБУ СЛСЭ в сумме 14 681,40 рублей, транспортные расходы по доставке квадроцикла к месту проведения осмотра из <адрес> в <адрес> в сумме 800 рублей.

Также истцом был уточнен расчет суммы неустойки за нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», размер которой по уточненному расчету составляет 509 376 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства квадроцикла ATV WELS 49,5 BISON-225 (красный) 18 л.с. 225 (49.9) куб. см. 4-х такт 1 - цил, воздушн. охлажд., 2015 года выпуска, заключенный между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомототранспортного средства - квадроцикла ATV WELS 49.5 BISON-225 (красный) 18 л.с. 225 (49,9) куб. см. 4-х такт 1-цил. воздушн. охлажд., 2015 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 975 рублей.

3. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 509 376 рублей.

4. Взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей;

6. Взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей, оплаты независимой экспертизы транспортного средства - 13 000 рублей, оплаты экспертного заключения № по гражданскому делу № рубль 40 копеек, оплаты транспортных расходов - 800 рублей, оплаты почтовых расходов в сумме 313 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.П. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчиком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не была предоставлена полная информация о товаре, в том числе о том, что квадроцикл 2015 года выпуска, не были удовлетворены законные требования покупателя, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика Левин Н.Л. в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать, считает, что выявленные в товаре недостатки являются незначительными, не исключающими эксплуатацию транспортного средства, данные недостатки могут быть устранены при гарантийном ремонте. Пояснил, что истцу при покупке товара была предоставлена инструкция по эксплуатации транспортного средства на русском языке, гарантийный срок на товар не устанавливался, товар не является гарантийным, поскольку произведен в 2015 г., о чем знал истец при покупке. Считает, что дополнительные расходы на производство судебной экспертизы должны быть взысканы со стороны истца как инициатора проведения экспертизы. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа считает завышенными.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Меркулов Алексей Владимирович приобрел у ИП Сидоренко Сергея Анатольевича, ИНН 637200101974 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, транспортное средство: квадроцикл ATV WELS 49,5 BISON-225 (красный) 18 л.с. 225 (49,9) куб.см., 4-х такт. 1-цил., воздушн. охлажд. за 198 975 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17, т. 2 л.д. 95-96), записью, выполненной продавцом в руководстве пользователя на английском языке, заверенной печатью ИП « Сидоренко С.А».

Меркулов А.В. выполнил свои обязательства по договору купли - продажи в полном объеме, оплатив стоимость товара. Ответчик передал Меркулову А.В. купленный товар.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18). Аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

        Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18).

При это потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. 2011 года 924 утвержден « Перечень Технически сложных товаров». Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, товар приобретенный истцом, является технически сложным.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что недостатки товара обнаружены покупателем на следующий день после покупки товара, ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. уведомил продавца об имеющихся недостатках товара, передав товар продавцу. В письменной претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ранее чем в 15 дневный срок после покупки товара, Меркулдов А.В. потребовал возвратить деньги за некачественный товар.

В данном случае судом применяются положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара о том, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в течение 15 дней отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему товар по акту приемки-передачи транспортного средства в ремонт/из ремонта к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). Мастером-приемщиком ответчика было указано, что пробег квадроцикла 138,3 км., указано, что квадроцикл проехал из населенного пункта <адрес> до <адрес> 138 км. своим ходом, не предназначен для таких длительных нагрузок, вследствии чего были обнаружены следующие поломки при первичном осмотре: разрыв пыльника рулевых наконечников, выдавливание сальника амортизатора, недовключается задняя скорость.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца письменную претензию через почту России (т. 1 л.д. 11, 18, 19), которая была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данной претензией на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора и потребовал от продавца вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление (т. 1 л.д. 20, 77-80), из которого следует, что продавец принял решение о необходимости провести экспертизу качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил предоставить квадроцикл для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено второе уведомление (т. 1 л.д. 21, 73-76), в котором сообщил, что принял решение урегулировать претензию, просил предоставить квадроцикл для рассмотрения возможности решения вопроса по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом был проведен осмотр транспортного средства в БТЭ «ЭКСПЕРТ» с участием представителя ответчика - ФИО4 работающего менеджером у ИП Сидоренко С.А., о чем имеется акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертного исследования № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 26-31) БТЭ «ЭКСПЕРТ» установлено, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Квадроцикл ATV WELS 49,5 BISON-225 (красный) 18 л.с. 225 (49,9) куб. см. 4-х такт 1 -цил. воздушн. охлажд. имеет дефекты:

- на поверхности защитных пыльников рулевых наконечников имеются следы разрушений в виде трещин и разрывов материала;

- на поверхности корпуса и штока переднего правого амортизатора имеются следы жидкости, запотевание;

- не включается задняя скорость или включается с трудом с «заеданием» (дефект вариатора).

2. Характер образования дефектов является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцу была направлена телеграмма (т. 1 л.д. 22), в которой ответчик просил предоставить квадроцикл на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл был предоставлен продавцу, в ООО «СамараЭксперт» проведен осмотр транспортного средства с участием истца, акт осмотра № _/17 (т. 1 л.д. 24), из заключения эксперта-техника следует, что транспортное средство подлежит ремонту. При этом указано, что ТС осмотрено без разборки, при ремонте могут быть обнаружены скрытые повреждения. Истец не согласился с заключением эксперта, о чем указал в письменных замечаниях.

Ответчиком был представлен акт № об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), из которого следует, что истцу было предложено написать заявление об отказе от ремонта квадроцикла, так как ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить возникшие неисправности за счет продавца, на что истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику повторно было предложено возвратить денежные средства за товар, а также возместить расходы на проведение экспертизы, дополнения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на дополнение к претензии, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 23, 81-82), в котором ответчик отказался от исполнения претензии истца на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СамараЭксперт».

В распоряжение суда ответчиком также было представлено заключение специалиста ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-62), из которого следует, что причиной возникновения недостатков квадроцикла не являются производственные недостатки и являются недостатки эксплуатационные.

Поскольку стороны в порядке досудебного урегулирования спора не пришли к соглашению и ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за товар, компенсации расходов за проведение экспертизы, он обратился в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является сыном истца, на следующий день после покупки они с отцом осмотрели квадроцикл, но не смогли выгнать из гаража, поскольку не включалась задняя скорость на КПП, правый амортизатор был в масле, пыльники были рваные. Истец обратился к продавцу, но с ним общались грубо, истец хотел возвратить в магазин квадроцикл и вернуть деньги, а ответчик предлагал произвести ремонт. Также пояснил, что при покупке квадроцикла была предоставлена инструкция только на английском языке, которым истец не владеет. Супруга истца ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 являющийся менеджером у ИП Сидоренко С.А., напротив пояснил, что о правилах эксплуатации квадроцикла информация до истца была доведена в полном объеме, была предоставлена вся необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации на русском языке.

Поскольку сторонами были представлены противоречащие друг другу заключения о техническом состоянии квадроцикла, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения характера и причин образования дефектов квадроцикла.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре - квадроцикле WELS, BISON 49,5 ATV, №, имеются следующие дефекты (недостатки):

- разрушено стекло контрольного окна уровня тормозной жидкости;

- частичное разрушение защитных чехлов на рулевых тягах;

- следы маслянистой жидкости на верхней части передних амортизаторов (на правом площадь растекания жидкости больше, чем на левом);

- после прогрева двигателя включение передачи заднего хода происходит с заеданием, либо передача включается с ударом после повышения оборотов двигателя.

На вопрос о причине образования дефектов, согласно исследовательской части заключения, эксперт установил следующее:

Для установления причины появления маслянистой жидкости был демонтирован правый передний амортизатор с последующим демонтажем пружины.

При исследовании верхней части амортизатора, где находится сальник штока, каких-либо следов его выдавливания, разрушения или других повреждений, которые могли вызывать течь жидкости из амортизатора, не установлено.

Конструкция амортизатора является не разборной, что не позволяет провести исследование сальника и штока в демонтированном состоянии.

Определить экспертным путем при данных условиях проведения исследования, причину негерметичности передних амортизаторов, не представляется возможным.

Для исследования защитных чехлов рулевые тяги были демонтированы. В результате исследования, каких-либо следов механического характера на рулевых тягах и защитных чехлах в местах из разрушений, не имеется.

При исследовании защитных чехлов установлено, что они имеют множественные поверхностные трещины и сквозной разрыв. Материал чехла не эластичен.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что причиной разрушения защитных чехлов рулевых тяг является их некачественное изготовление(нарушение технологии изготовления, применение некачественного материала).

В результате дополнительного исследования, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ был проведен демонтаж двигателя в сборе с коробкой перемены передач (КПП). Перед демонтажем было установлено, что уровень масла в КПП находится в приделах нормы.

В результате данного исследования после разборки КПП было установлено:

- каких-либо следов повреждений в виде разрушений деталей, сколов зубьев, образования стружки, не имеется;

- один из двух стопоров подшипника вала КПП был закреплен, но не установлен на свое штатное место;

- при воздействии на механизм перемены передач было установлено, что имеется заедание в перемещении механизма включения передачи заднего хода.

С учетом того, что уровень масла в КПП находится в приделах нормы, каких-либо следов, указывающих на нарушение рекомендаций при включении передач, не имеется возможно сделать вывод, что причиной нечеткого включения передачи заднего хода является некачественное изготовление деталей привода включения передачи заднего хода.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что:

- разрушение стекла контрольного окна уровня тормозной жидкости является эксплуатационным.

- частичное разрушение защитных чехлов на рулевых тягах является производственным дефектом (недостатком).

- определить экспертным путем при данных условиях проведения исследования, причину негерметичности передних амортизаторов, не представляется возможным.

- дефект (недостаток) в виде заедания при включении передачи заднего хода, либо передача включается с ударом после повышения оборотов двигателя является производственным.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам ст. 67 настоящего кодекса.

        Из имеющихся в материалах дела исследования эксперта № БТЭ» Эксперт» (л.д. 26), заключения специалиста № ООО « Самара Эксперт» (л.д. 57 ), заключения эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ (т.2, л.д. 73), судом принимается заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы( Т.2 л.д.. 73), поскольку, указанное заключение выполнено на основании определения суда, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела, неоднократно запрашивались дополнительные документы, дважды с участием эксперта проводился осмотр квадроцикла, в том числе с его разбором в специализированном СТО, судебный эксперт является ведущим государственным судебным экспертом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в российской Федерации.

Эксперт БТЭ «ЭКСПЕРТ» пришел к аналогичным выводам с судебной экспертизой относительно причин образования дефектов включения передачи заднего хода и защитных чехлов на рулевых тягах, а именно, что дефекты являются производственными.

В свою очередь, составленное на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25) заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-68) не может быть принято судом, поскольку из акта осмотра следует, что транспортное средство было осмотрено без разборки, при ремонте могут быть обнаружены скрытые повреждения, что могло повлиять на полноту исследования и выводы эксперта.

         Возникшие у сторон вопросы о возможности движения квадроцикла по дорогам общего пользования, о допустимых нагрузках на него, при разрешении данного спора юридического значения не имеют, поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы было установлено, что квадроцикл имел производственные дефекты до передачи товара покупателю. Доказательств неправильной эксплуатации квадроцикла суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что до передачи товара истцу в нем имелись недостатки, которые не были оговорены продавцом. Доводы стороны ответчика стороны ответчика о незначительности выявленных недостатков не принимаются судом, поскольку истец обратился к продавцу товара в течение 15 дней со дня продажи и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление существенности недостатков товара в данном случае не требуется. Истец вправе, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. При этом в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «Защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить товар продавцу.

Доводы сторон о доведении до истца сведений о товаре и предоставлении инструкции по эксплуатации товара на русском языке противоречат друг другу, как и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Объективных доказательств относительно предоставления или непредоставления продавцом информации о товаре, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, что истец пережил моральные переживания, волнения по поводу продажи ему товара ненадлежащего качества, а также в связи с отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, необходимостью неоднократно затрачивать свое личное и рабочее время в связи с вынужденным обращением в суд, а также в унижении, испытанном в результате общения с ответчиком, размер компенсации морального вреда истец оценил в 30000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, с учетом ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, в том числе срока досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и степени моральных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что запрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % цены товара - 1 989,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (десять дней с момента получения дополнений к претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней) в сумме 509 376 руб. (1989,75 руб. * 256).

Расчет суммы неустойки проверен судом.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено, что сумма неустойки и штрафа являются завышенными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления №7 от 24.03. 2016 года « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание стоимость товара, размер начисленной неустойки и штрафа за неудовлетворение требований истца, их соразмерность последствиям нарушения обязательства, характер нарушения прав истца, учитывая принципы справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, суд приходит к выводу, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара 198 975 рублей,неустойка - 80 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, что составляет 281 975 рублей, соответственно размер штрафа должен быть 140 987,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 110 000 рублей. Поскольку, представитель ответчика, считал неустойку, а исходя из ее размера, заявленного истцом ко взысканию, и штраф завышенными. При снижении размера штрафа, судом учитывается, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что сумма штрафа 110 000 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. 88, 98 ГПК РФ:

- расходы на составление досудебного исследования эксперта по договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей (т. 1 л.д. 15);

- расходы на экспертизу в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы в сумме 14681,40 рублей, оплаченные по мотивированному сообщению эксперта (т. 1 л.д. 103, 186, т. 2 л.д. 82);

- транспортные расходы по доставке товара на осмотр эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы из <адрес> в специализированное СТО в <адрес> в сумме 800 рублей (т. 2 л.д. 93);

- почтовые расходы по отправке претензии, дополнения к ней в адрес ответчика в общей сумме 313,90 рублей (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Кузнецова А.П., являющегося адвокатом и действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 46). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) установлено, что истцом представителю были оплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя принимает во внимание степень его участия при рассмотрении дела, объем составленных им документов, в том числе в судебном заседании установлено, что представителем были составлены досудебные претензии, исковое заявление, поданное им в суд, учитывается сложность рассматриваемого дела, в том числе, что представитель участвовал на подготовке по делу, в предварительном судебном заседании, в шести судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении ходатайств эксперта (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 45, 57, 61, 98, 102). На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя являются разумными и следует их взыскать с ответчика в полном объеме.

С ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 289,75 рублей, рассчитанная, исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что при проведении экспертизы в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы у эксперта возникли дополнительные расходы по осмотру предмета исследования за пределами <адрес> в сумме 9 833,40 рублей, которые он просит компенсировать (т. 2 л.д. 82-83). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы эксперту подлежат возмещению ответчиком. Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания расходов на экспертизу с истца, как инициатора экспертизы, противоречат вышеуказанным положениям ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150-151, 333, 492, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 15, 18, 22-23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова Алексея Владимировича к ИП Сидоренко Сергею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства - квадроцикла ATV WELS 49,5 BISON-225 (красный) 18 л.с. 225 (49,9) куб.см., 4-х такт 1-цил. воздушн. охлажд., заключенный между ИП Сидоренко Сергеем Анатольевичем и Меркуловым Алексеем Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Сидоренко Сергея Анатольевича в пользу Меркулова Алексея Владимировича денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомототранспортного средства - квадроцикла ATV WELS 49,5 BISON-225 (красный) 18 л.с. 225 (49,9) куб.см., 4-х такт 1-цил. воздушн. охлажд., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 975 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ИП Сидоренко Сергея Анатольевича в пользу Меркулова Алексея Владимировича неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Сидоренко Сергея Анатольевича в пользу Меркулова Алексея Владимировича судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплаты независимой экспертизы транспортного средства - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, оплаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 681 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек, оплаты транспортных расходов 800 (восемьсот) рублей, оплаты почтовых расходов в сумме 313 (триста тринадцать) рублей 90 копеек.

Обязать Меркулова Алексея Владимировича вернуть ИП Сидоренко Сергею Анатольевичу автомототранспортное средство - квадроцикл ATV WELS 49,5 BISON-225 (красный) 18 л.с. 225 (49,9) куб.см., 4-х такт 1-цил. воздушн. охлажд.

Взыскать с ИП Сидоренко Сергея Анатольевича в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России возмещение расходов за производство экспертизы в сумме 9 833 (девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ИП Сидоренко Сергея Анатольевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                            Т.В. Фаттахова