Решение по делу № 11-345/2021 от 19.05.2021

дело №11-345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., проверив в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению материалы гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к Торлоповой Анне Михайловне, Торлоповой Вере Васильевне, Торлоповой Ирине Владимировне, Капустиной Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось к мировому судье Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара с иском к Торлоповой А.М., Торлоповой В.В., Торлоповой И.В. и Капустиной О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в квартиру №... дома №... по ... за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 25 461,58 руб., пени за просрочку платежей в размере 543,90 руб., судебных расходов в размере 1873,72 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиками обязанности нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи от 11.03.2021 иск МУП «Жилкомуслуги» удовлетворен частично. С Капустиной О.М., Торлоповой И.В. в солидарном порядке в пользу МУП «Жилкомуслуги» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: ... за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 25 461 рубль 58 копеек, пени в размере 543 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 75 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить в том числе, в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования к четырем ответчикам (Торлоповой А.М., Торлоповой В.В., Торлоповой И.В. и Капустиной О.М.).

По результатам рассмотрения требований истца, мировой судья пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав задолженность солидарно с Торлоповой И.В. и Капустиной О.М.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, мировой судья не указал, в отношении кого из заявленных истцом ответчиков и в чем отказано.

Кроме того, истцом предъявлялась ко взысканию задолженность, образовавшаяся по жилому помещению по адресу: ..., однако в резолютивной части решения указано на взыскание задолженности по коммунальным услугам по адресу: ...

В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно статье 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принятие дополнительного решения и исправление описки относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, суд полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело мировому судье для принятия дополнительного решения и исправления описки.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к Торлоповой Анне Михайловне, Торлоповой Вере Васильевне, Торлоповой Ирине Владимировне, Капустиной Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара для выполнения требований части 5 статьи 198 ГПК РФ и разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также для совершения действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Судья О.Л. Саенко