Решение по делу № 2-2368/2022 от 19.04.2022

63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горчаровой Е. С. к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горчарова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин по адресу: <адрес> Груздева Е. С. управляя автомобилем Volkswagen Polo г/н № совершила наезд на препятствие в виде глубокой ямы (выбоины), 1.0м х 0.6м х 0.1 м, данный факт был зафиксирован инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре и выдано определение. В результате данного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Молодых Е. М. “Бюро Технических Экспертиз “ЭКСПЕРТ” был проведен осмотр № № от 02.11.2021г. и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 73700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 73 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Шахбанова М.М. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Петров В.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащими образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г/н A421PC763, что свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.48), ПТС (49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г/н A421PC763, осуществляя движение по <адрес>, возле <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части, вследствие чего получил повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно административному материалу, выбоина расположена справа по ходу движения автомобиля и имеет следующие размеры: длина 1 м, ширина 0,6 м, глубина 0,1 м.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Страховой Брокерский дом "Эксперт", согласно акту которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент события составляет 74 800 руб. (без учета износа), 73 700 руб. ( с учетом износа).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 73 700 руб.

Судом установлено, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на территории г.о.Самара, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылку ответчика на заключенный муниципальный контракт суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Учитывая изложенное, суд считает, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 73 700 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истца к Администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и квитанцией к нему на сумму 8 000 руб. (л.д.46), которые суд находит подлежащими взысканию в полном объеме, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горчаровой Е. С. к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Горчаровой Е. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.