Решение по делу № 33-9934/2016 от 12.07.2016

Судья: Рапидова И.В.    Гр. дело № 33-9934/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Гороховика А.С.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красновой Е.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г.Самары о признании за ней права собственности на комнату в порядке приватизации признании за ней права собственности на комнату <адрес> площадью 17,6 кв.м. в порядке приватизации, - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснова Елена Сергеевна обратилась в суд к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП ЭСО г. Самары с иском о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование требований истец указала, что по ордеру от 22.08.2002 г. ей было предоставлено койко-место в общежитии - комнате <адрес>, позднее она была переселена в комнату № (койко-место), приказом от 20.11.2015 г. ей было предоставлено жилое помещение № площадью 17.6 кв.м. полностью. Она зарегистрирована в данной комнате с 11.09.2002 г.

Она обратилась к ответчику с заявлением об исключении занимаемой ею комнаты из состава муниципального специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма.

Ответчик сообщил истцу, что основания для исключения комнаты из состава специализированного жилого фонда отсутствуют. Также указал, что жилое помещение было предоставлено ей для временного проживания на период трудовых отношений с ОАО «Связьинформ». В связи с тем, что истец была уволена по сокращению штата, ОАО «ВолгаТелеком» (ОАО «Связьинформ») просило исключить числящееся за организацией соответствующее койко-место с 01.08.2008 г.

По мнению истца, жилое помещение утратило признак общежития, поскольку прекратилась связь собственника общежития как работодателя и проживающего истца. Законность ее проживания и регистрации по указанному адресу никем не оспаривается. Истец признана малоимущей, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, иной жилой площади не имеет, право на приватизацию не использовала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за Красновой Е.С. право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>, площадью 17,6 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Краснова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что проживает на спорной площади с 11.09.2002 г., до возникновения трудовых отношений с нынешним работодателем. С 01.08.2008 г. она проживала в комнате без трудовых правоотношений с каким-либо работодателем, ее постоянная регистрация и проживание в комнате никем не оспаривались. Кроме того, суд не принял во внимание, что она признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В заседании судебной коллегии представитель Красновой Е.С. – Дементьева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР, а также Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Аналогичные нормы закреплены в статье 94 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.

В силу статьи 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

В соответствии со статьей 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно статье 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера № от 22.08.2002 г. Красновой Е.С., работавшей в ОАО «Связьинформ», была предоставлена жилая площадь в комнате № № (койко-место) общежития <адрес>.

В соответствии с распоряжением директора МП СЭО г. Самары № от 12.09.2002 г. Краснова Е.С. была переселена в комнату № (на койко-место).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 13.10.2015 г., данная комната является муниципальной собственностью, включена в реестр 17.09.1992 г. за № 007482-97 на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № 222 от 17.09.1992 г. Объект недвижимости по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность от МП «Ремблагоустройство» и по материалам технического учета учитывается как общежитие, что следует из письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от 22.10.2015 г.

ОАО «ВолгаТелеком» письмом от 15.07.2008 г. просило МП СЭО г. Самары исключить койко-место, числящееся за ОАО «ВолгаТелеком», с 01.08.2008 г. ввиду увольнения Красновой Е.С. в связи с сокращением штата. Из письма следует, что койко-место числилось за ОАО «ВолгаТелеком» на основании договора № 24 от 14.04.2003 г., заключенного с МП СЭО г. Самары.

Установлено, что с 2010 г. истец работает в МБУК г.о. Самара «МВЦ «Самара Космическая».

По настоящее время Краснова Е.С. является нанимателем жилого помещения <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с 11.09.2002 г., что подтверждается справкой МП СЭО г. Самары от 08.02.2016 г. Жилая площадь комнаты составляет 17,60 кв.м., на имя истца открыт лицевой счет №, из которого следует, что в комнате фактически проживает 1 человек.

Ранее, с 03.10.2001 г. по 21.08.2003 г. Краснова Е.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 20.11.2015 г. № Красновой Е.С. предоставлено жилое помещение в общежитии – комната № жилой площадью 17.6 кв.м., расположенное <адрес>. Постановлено заключить с истцом договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с МПУ г.о. Самара «ЦТХО».

20.11.2015 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Красновой Е.С. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №. Согласно пункту 1 договора, нанимателю передана комната жилой площадью 17,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, испрашиваемое помещение имеет общую площадь 17,6 кв.м.Согласно справке самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 18.01.2016 г., Краснова Е.С. до 05.08.1998 г. строений и жилья на территории г. Самары и Волжского района не имела, право на приватизацию не использовала. В ЕГРП сведения о правах Красновой Е.С. на объекты недвижимого имущества на территории Самарской области за период с 05.08.1998 г. по 01.03.2016 г. отсутствуют, что следует из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 02.03.2016 г.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 02.03.2016 г. № 496 истец признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма.

Обращение Красновой Е.С. в Департамент управления имуществом г.Самара с заявлением об исключении из состава специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма спорного жилого помещения оставлено без удовлетворения в связи с тем, что испрашиваемое жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, вселение истца в комнату имело место после передачи общежития в муниципальную собственность.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1, жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Рассматривая заявленные исковые требования, установив, что вселение Красновой Е.С. в спорную комнату состоялось после передачи общежития в муниципальную собственность, суд обоснованно отказал истцу в признании права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилым помещением утрачен статус общежития в силу закона, основаны на неправильном толковании положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как правильно указал в решении суд, приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2011 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение в законодательство названной нормы было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в последующих судебных актах, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV ЖК РФ «Специализированный жилищный фонд» муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе, после 1 марта 2005 года. Распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями гражданам указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда.

Таким образом, поскольку общежитие перешло в муниципальную собственность до вселения в него Красновой Е.С., не состоявшей в трудовых отношениях (на момент вселения) с прежним собственником (наймодателем) общежития, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача жилья в муниципальную собственность, имевшая место в 1992 году, на права истца, вселившейся в спорное жилое помещение в 2002 году, не влияет.

При таком положении истец не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, и установленные законом основания для передачи ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец фактически ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд после передачи в муниципальную собственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу статьи 5 вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Действовавший на момент передачи спорного общежития в муниципальную собственность ЖК РСФСР такого требования не предусматривал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не влекут отмену судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой Е.С. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: