Решение по делу № 33-2602/2024 от 10.10.2024

Судья ФИО7                                                   дело №

                                (№ дела в суде первой инстанции 2-599/2024)

УИД 01RS0№-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей Мерзакановой Р.А. и ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

    выделить ответчику по первоначальному иску несовершеннолетнему ФИО2 в пользование в квартире жилую комнату площадью 12 кв.м.;

    выделить истцам по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 в пользование в квартире жилую комнату площадью 20 кв.м.;

определить в общее пользование собственников жилого помещения (квартиры) помещения кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета.

Вселить ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 - законного представителя ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 - законного представителя ФИО2 выдать ФИО3 и ФИО4 дубликат ключей от жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему             ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

        С учетом уточнений, в окончательной редакции, просили суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ответчику несовершеннолетнему ФИО2 в пользование в квартире жилую комнату площадью             12 кв.м., а истцам ФИО3 и ФИО4 - жилую комнату площадью 20 кв.м., а также определить в общее пользование собственников помещения кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета; вселить ФИО3 и ФИО4 в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>,                   с кадастровым номером №; обязать ФИО1 - законного представителя ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>,                  с кадастровым номером №; обязать ФИО1 - законного представителя ФИО2 выдать ФИО3 и ФИО4 дубликат ключей от жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3                о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности.

Просил суд признать за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированных за ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доле за каждой в праве общей долевой собственности; взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу несовершеннолетнего ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО4            к несовершеннолетнему ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворены, а              в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4,                 ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, поэтому, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений, закрепленных в пунктах 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного характера нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,       и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и пункта 37 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами                 не имеется соглашения о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем, целесообразно определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов гражданского дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 2/3 долей (каждой из них принадлежит по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные доли в праве собственности принадлежат истцам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01- РА № и 01-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО1, являющемуся бывшим мужем истца ФИО3 и отцом ФИО4, который в 2013 году подарил указанную долю своему несовершеннолетнему сыну от другого брака - ФИО2

На протяжении длительного времени между истцами по первоначальному иску и ФИО1, являющимся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2, происходит конфликт. ФИО1 не пускает истцов в квартиру, уклоняется от обсуждения вопроса о порядке пользования квартирой, на телефонные звонки не отвечает.

Направленное истцами по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией в адрес несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 письменное требование об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой оставлено без ответа.

Спорная квартира представляет собой квартиру общей площадью 48.50 кв.м., состоящую из двух жилых комнат (первая жилая комната площадью 20 кв.м., вторая жилая комната площадью 12 кв.м.), кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8      от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу и исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, определил конкретный вариант порядка пользования общим имуществом в квартире.

Данный порядок соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывает права и интересы сторон.

С учетом удовлетворения основного требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением и в целях обеспечения возможности исполнения решения суда в указанной части суд также правомерно удовлетворил исковые требования в части вселения истцов в спорное жилое помещение, обязании ответчика в лице законного представителя не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи истцам дубликата ключей от спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применил положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и верно установил, что доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежат на законных основаниях истцам по первоначальному иску, а сам по себе факт неуплаты ответчиками по встречному иску коммунальных платежей либо их уклонения от обязанности по содержанию жилого помещения, в случае если таковые имели место быть, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания права собственности на принадлежащие им доли в спорной квартире за иным лицом в порядке приобретательной давности.

Таким образом, в настоящем случае, судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, и с их учетом принято решение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     решение Тахтамукайского районного суда Республики                Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу               ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено                  ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          ФИО12

Судьи                                                          Р.А. Мерзаканова

ФИО11