Решение по делу № 2-43/2018 от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018г.                                                                            г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием:

Старшего помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С.

Представителя истца по доверенности Терентьевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-43/2018

по иску администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский    район» Забайкальского края к Костенко О.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

У с т а н о в и л :

Администрация городского поселения «Нерчинское» обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что квартира по адресу: ..., является муниципальной собственностью. Фактическим нанимателем квартиры является Костенко О.А., который вселился в указанную квартиру совместно с родителями, зарегистрирован в квартире с *** и проживает по настоящее время, являясь после смерти родителей основным нанимателем. Костенко О.А. не исполняет обязанности нанимателя, разрушает жилое помещение, систематически нарушает законные права и интересы соседей. В связи с обращением в администрацию городского поселения «Нерчинское» ***г. жильцов дома № ** по ул. ... с просьбой, принять меры по квартире № ** нанимателем которой является Костенко О.А. администрацией в адрес Костенко О.А. было направлено уведомление ** от 21 декабря 2016 года с требованием об устранении допущенных нарушений в срок до 15 января 2017г. о привидении занимаемой жилплощади в надлежащее санитарно-техническое состояние, проведение текущего ремонта. До настоящего времени ответчиком меры не приняты. Костенко О.А. не оплачиваются коммунальные услуги задолженность составляет 153 035 руб. 48 коп., задолженность за электроэнергию составляет 31 8882 руб. 12 коп., По состоянию на 01.10.2017г. числится задолженность по найму жилого помещения в размере 10 906 руб. 35 коп. Согласно пункта статьи 91 ЖК РФ истец просит выселить Костенко О.А. из жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу ... без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учёта.

По делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца по доверенности Терентьева Е.Н., дав объяснение суду в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить иск. Дополнительно пояснила, что законность проживания ответчика в квартире под сомнение не ставится, поскольку в жилое помещение он вселился со своими родителями, которым жилое помещение было предоставлено на законных основаниях. Считает, что неисполнение ответчиком обязательств нанимателя является очевидным. Постоянно поступают жалобы от соседей, что в квартире собираются компании для распития спиртных напитков, шумят, нарушается покой соседей, производится не законное подключение электроэнергии. Ответчик имеет долги за предоставляемые коммунальные услуги. По найму жилья имеет задолженность, не платит с 2013 года. В суд о взыскании задолженности не обращались, в настоящее время готовится иск. В квартиру попасть невозможно. Предупреждение вручали лично ответчику, после окончания установленного срока акт проверки квартиры не составляли. Настаивает на удовлетворении требований, поскольку нарушаются права соседей, квартира разрушается.

Ответчик Костенко О.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен (л.д. 50-51), для участия в судебном заседании в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил. С согласия представителя истца и прокурора участвующего в деле суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица МП ОМВД России по Нерчинскому району так же надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (л.д.49).

По ходатайству представителя истца судом в качестве свидетелей допрошены П.Е.П. , Е.М.Н. , Н.Е.Ю.

Свидетель П.Е.П. суду пояснила, что квартира, в которой проживает ответчик находится в муниципальной собственности администрации городского поселения «Нерчинское». Костенко О.А. является нанимателем. В 2016 году в администрацию обращались соседи о нарушении их прав, поскольку в квартире, в которой проживает Костенко О.А. шум, пьянки, антисанитария, требовали его выселения. При посещении Костенко О.А. дома не было, но он сам пришел в администрацию сказал, что с соседями живёт нормально. Письменных объяснений взято с Костенко О.А. не было. Были еще обращения соседей с жалобами на поведение Костенко О.А. и его гостей, ему вручалось предупреждение. Акты осмотра квартиры не составлялись. 16 января 2018г. когда в судебном заседании был перерыв, выехала в составе комиссии для проверки квартиры. В квартиру попасть не смогли, была сделана фотография от двери, составлен акт. Считает, что ответчик подлежит выселению.

Свидетель Е.М.Н. в суде пояснила, что проводилась работа по учёту муниципального жилья. Пузырёва Е.Л. дала ей уведомление для вручения Костенко О.А., она его ему вручила 23 декабря 2016г., но в квартиру он её не впустил. Срок для ремонта был установлен до 15 января 2017г. После этого квартиру не осматривали, акт не составляли. В мае 2017г. по жалобе соседей выезжала для осмотра квартиры. В квартире были посторонние люди, с их слов Костенко О.А. уехал на лечение. Была вызвана полиция, посторонние лица были удалены из квартиры, квартира была опечатана. Через несколько дней ключ от квартиры забрала сестра Костенко. Акт осмотра квартиры она не составила, но видела, что в квартире грязно, давно не было текущего ремонта, стены не побелены, штукатурка местами осыпалась, свет отключен. 16 января 2018г. когда в судебном заседании был перерыв, выехала в составе комиссии для проверки квартиры. В квартиру попасть не смогли, была сделана фотография от двери, составлен акт. Считает, что ответчик подлежит выселению.

Свидетель Н.Е.Ю. в суде пояснила, что проживает в квартире № ** дома № ** по ул. ... более десяти лет. На одной площадке с ней в квартире № ** проживает Костенко О.А. Пока были живы его родители, всё было нормально. После смерти родителей и брата Костенко О.А. остался в квартире один. Постоянно в квартире находятся посторонние лица. Устраивают пьянки, драки. Были случаи, что она вызывала и полицию, и скорую помощь. Из квартиры неприятный запах. Электроэнергия отключена, они подключаются через щит на лестничной площадке, что вызывает опасения. По окнам видно, что квартира в антисанитарном состоянии. Акты осмотра квартиры с её участием не составлялись. Считает, что к Костенко О.А. необходимо принять меры т.к. нарушаются права соседей.

Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Арсентьева М.С. полагавшего, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме, суд пришел к следующему.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира № ** в доме ** по ул. ... является муниципальным имуществом (л.д. 5-9).

Нанимателем указанного жилого помещения является Костенко О.А., который зарегистрирован в нём с ***г. (л.д.14).

На Костенко О.А. заведена карточка квартиросъёмщика (л.д. 16-20).

Обратившись в суд с настоящим иском, представитель истца представил два заявления от жильцов дома № ** по ул...

В заявлении, которое датировано 07.12.2016г. содержится просьба о принудительном обследовании Костенко О.А. в связи подозрением о наличии у него заболевания. Кроме того сообщается, что в квартире собираются пьяные неадекватные люди, которые кричат, ругаются, мусорят, из квартиры зловонный запах. В квартире был пожар, поскольку горел диван, на котором Костенко О.А. заснул с сигаретой. Квартира отключена от электроснабжения, Костенко О.А. подключился напрямую, что незаконно и опасно (л.д.10).

Во втором заявлении, которое датировано 21.09.2017г. содержится просьба принять самые строгие меры к Костенко О.А., который создал невыносимые условия для соседей, поскольку со своими знакомыми « пьют, орут, дерутся, мусорят». Неоднократно в квартире Костенко О.А. случался пожар, вызывали пожарных, Костенко О.А. в это время был в нетрезвом состоянии (л.д.15).

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

23 декабря 2016г. Костенко О.А. администрацией городского поселения «Нерчинское» было вручено уведомление содержащее требование в срок до 15.01.2017г. привести занимаемую квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, провести текущий ремонт жилого помещения (л.д.11).

Назначенный наймодателем нанимателю срок суд не находит разумным, с учётом того, что уведомление было вручено нанимателю 23 декабря 2016г. Был установлен срок устранения допущенного нарушения до 15 января 2017г., поэтому требование являлось для нанимателя заведомо неисполнимым.

Акт обследования квартиры наймодателем не составлялся, какие именно действия совершены нанимателем по разрушению жилого помещения, не установлено.

По истечению установленного срока проверка жилого помещения наймодателем так же проведена не была, акт составлен не был.

Доказательств, что Костенко О.А. совершил виновные действия, приведшие к разрушению квартиры истцом суду не представлено.

Повторное официальное предостережение о недопустимости разрушения жилого помещения и нарушения прав и законных интересов соседей наймодателем нанимателю Костенко О.А. не направлялось и не вручалось.

Утверждение представителя истца о нарушении Костенко О.А. правил общежития в многоквартирном доме, нашло подтверждение в судебном заседании из объяснений свидетеля Н.Е.Ю. , заявлений жильцов дома, вместе с тем истцом в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств применения к нанимателю мер административного воздействия. Напротив, из объяснений П.Е.П. следует, что Костенко О.А. давая ей устные объяснения утверждал, что с соседями у него нормальные отношения, однако факты, изложенные в заявлениях соседей, наймодателем до обращения в суд проверены не были, доказательств представлено не было.

При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела достаточных доказательств систематического нарушения прав жильцов многоквартирного жилого дома, использования спорного жилого помещения не по назначению или бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчика Костенко О.А., которые могли бы служить основанием для применения крайней меры ответственности, предусмотренной ст. 91 ЖК РФ, суду истцом не представлено.

    Представленный представителем истца акт с фотографией, который был составлен 16 января 2018г. (во время перерыва в судебном заседании)-л.д.53-54, не может быть принят судом во внимание как достаточное основание для удовлетворения иска. Полный осмотр квартиры не проведен, было установлено отсутствие нанимателя и нахождение в квартире постороннего лица.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.С.И. и В.В.И. (л.д.56-57) так же не расценивается судом как доказательство обоснованности требований истца, поскольку содержит информацию о нахождении указанных лиц в спорной квартире в период отсутствия нанимателя Костенко О.А., который находился на лечении. Информации систематического нарушения прав соседей, использования Костенко О.А. спорного жилого помещения не по назначению или бесхозяйственного обращения с жилым помещением исследованное судом постановление не содержит.

Утверждение истца, что ответчик допускает бесхозяйное отношение к квартире, не несет бремя содержания жилого помещения и ведет асоциальный образ жизни в отсутствие доказательств конкретных фактов нарушения ответчиком санитарно-гигиенических норм, требований пожарной безопасности, экологических правил и образ жизни ответчика, в отсутствие доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей, нарушения общественного порядка, не могут являться основанием для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Утверждение истца, что ответчик не вносит платежи по найму жилья не является основанием для удовлетворения требования о его выселении, поскольку истец не лишен права на взыскание в судебном порядке с Костенко О.А. задолженности (л.д. 16-20).

Не исполнение Костенко О.А. решения суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги в пользу ООО «Южное» (л.д.13) и в пользу АО «Читаэнергосбыт» (л.д.21) не имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения, поскольку истец заявил требование, о выселении ответчика руководствуясь п.1 ст.91 ЖК РФ.

Учитывая, что выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными. Что выселение возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено. Суд принимает решение об отказе в иске в полном объёме, поскольку при отказе в иске о выселении оснований для снятия ответчика с регистрационного учёта не имеется.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский    район» Забайкальского края к Костенко О.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в делу. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение судом составлено 22 января 2018г.

не вступило в законную силу