Решение по делу № 2-2511/2021 от 28.05.2021

Дело №2-2511/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                                                             г. Королёв МО

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2511/21 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Петрову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петрову А.Д., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 84 102,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723,08 руб., а всего взыскать с ответчика 86 825 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Петров А.Д. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, по ставке за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. На основании указанного договора заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Между тем, в нарушение принятых заемщиком обязательств, платежи по карте производились им с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, а потому за заемщиком образовалась просроченная задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту остается непогашенной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петровым А.Д. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

Процентная ставка за пользование кредитом, согласно договору, составила <данные изъяты> годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом.

При этом, как указывает истец в обоснование иска, в нарушение принятых ответчиком обязательств, платежи по карте производились им с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, а потому за ответчиком образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №92 Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Петрова А.Д. задолженности по настоящему договору кредитной карты в размере 84 102,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 361 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы задолженности по кредитной карте, процентов и неустойки.

При определении задолженности ответчика по кредитной карте, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 84 102,67 руб. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 84 102,67 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Петрову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Петрова Алексея Дмитриевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 84 102,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 августа 2021 года