Решение по делу № 2-712/2018 от 21.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 г.

Дело № 2-712/2018                     27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого Сергея Юрьевича к ООО «Автолис», ООО «Северо-Западная юридическая компания» о расторжении договора купли-продажи №ГМ/814 от 22.08.2017 г. и договора по юридической поддержке и сопровождению автомобилистов от 22.08.2017 г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что заключил договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 22.08.2017г. с ООО «Автолис». Автомобиль приобретен за счет кредитных средств АО «Заубер Банк», предоставленных в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 836 050,00 рублей, с процентной ставкой 17% годовых. В стоимость кредита включена сумма 699 000 рублей на приобретение по договору купли-продажи № ГМ/814 от 22.08.2017    г. транспортного средства; 109 050 рублей на оплату страховой премии по страхованию Заемщика за весь период кредитования Заемщика в соответствии с договором/полисом страхования, заключенного между Заемщиком и АО «<адрес> Страхование»; 28 000 рублей на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев по договору, заключенному между Заемщиком и ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

Согласно договору истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>-DO, идентификационный номер № №, 2017 года выпуска, за 799 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что нуждался в наличии авто кондиционера. Сотрудники автосалона убедили его, что комплектация автомобиля полная, в автомобиле есть кондиционер, однако впоследствии истцом было обнаружено, что в автомобиле отсутствует кондиционер. Таким образом, при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно комплектации автомобиля и его цены.

Заявление о расторжении договора купли-продажи было оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.09.2017     г. истец расторг договор с АО «<адрес> Страхование», ему были возвращены денежные средства на расчетный счет АО «Заубер Банк» в размере 109 050,00 рублей, в связи с чем АО «Заубер Банк» в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту, что истец считает нарушением его прав и интересов. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ООО «Автолис» расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;     взыскать с ООО «Автолис» денежные средства в размере 699 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет в счет погашения обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая компания» расторгнуть договор по юридической поддержке и сопровождению автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» денежные средства в размере 28 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 25 500 рублей за оказанные юридические услуги по договору № от 02.09.2017    г.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец Белецкий С.Ю., его представитель по доверенности Трофимова Е.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «Автолис» поддержали, в части требований, заявленных к ООО «Северо-Западная Юридическая Компания», истцом представлено заявление об отказе от иска в связи с урегулированием спорной ситуации во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Автолис» Карпов И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Белецкого С.Ю. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «ЗауберБанк» извещен судом о дате и месте судебного заседания по адресу местонахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автолис» договор купли-продажи № ГМ/814 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «DATSUN ON-DO», 2017 г.в., VIN№. В соответствии с договором цена автомобиля составила 799 000 рублей. При этом истец пояснил, что денежные средства в счет первоначального взноса за автомобиль в сумме 100 000 рублей он не платил, пробрел автомобиль полностью за счет кредитных денежных средств в сумме 699 000 рублей, предоставленных ему кредитной организацией АО «Заубер Банк» в соответствии с кредитным договором ДА/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен между банком и истцом в офертно-акцептной форме на основании Заявки-анкеты на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения. В соответствии с договором ФИО2 предоставлен кредит на индивидуальных условиях, а именно:     сумма кредита - 836 050,00 рублей, из которых: 699 000 рублей на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства у ООО «Автолис»; 109 050 рублей на оплату по страхованию Заёмщика за весь период кредитования; 28 000 рублей на оплату услуг по договору, заключенному с ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

Указанные денежные средства были перечислены на основании поручения на перевод денежных средств с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного заемщиком лично.

25.09.2017     г. истец расторг договор с АО «<адрес> Страхование», денежные средства в размере 109 050 руб. возвращены на счет истца. Также ФИО2 предоставлен в Банк договор страхования от несчастных случаев от 26.09.2017г., заключенный с ООО «Страховая компания «Согласие». Банком было принято решение о не повышении ставки по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобиль «DATSUN ON-DO», 2017 г.в., VIN№, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля (Приложение № к договору). Согласно п. 2 Приложения № к Договору покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество автомобиля перед подписанием Акта приема-передачи. Техническое состояние автомобиля, комплектация, наличие дополнительного оборудования и т.п. покупателя устроили. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имелось.

Условие о комплектации автомобиля не является существенным условием договора купли-продажи автомобиля, а сам термин «комплектация» не является юридическим, а используется продавцами исключительно как маркетинговый ход.

При этом у различных производителей и продавцов виды комплектаций, их составляющие абсолютно различны. В связи с чем не представляется возможным определить что истец подразумевает под термином «полная комплектация». Продавцы реализуют покупателям конкретные автомобили с определенными индивидуальными характеристиками - марка, год выпуска, VIN-номер, цвет и т.д.

Согласно пункту 5.3 Договора купли-продажи ГМ/814 от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Подписывая спецификацию автомобиля, являющуюся приложением N 1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах и всех колес.

Таким образом, вся необходимая информация об автомобиле была доведена до сведения истца ответчиком ООО «Автолис» в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с Актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется.

Истцом собственноручно совершены подписи на Договоре купли-продажи, приложениях к нему, что свидетельствует об ознакомлении с подписываемыми документами, а согласно приведенному в документах тексту, данное обстоятельство подтверждает факт доведения до сведения истца полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

То обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями, не свидетельствует о том, что Продавец намеренно ввел истца в заблуждение относительно комплектации и цены автомобиля, так как истец не был лишен возможности пригласить для осмотра транспортного средства специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании документов ФИО2 была предоставлена возможность ознакомления со всеми условиями сделки. Также была предоставлена необходимая информация о товаре и его свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора, в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Белецким С.Ю. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли - продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких - либо иных определенных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных по договору денежных средств суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика ООО «Автолис» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от основного требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Северо-Западная Юридическая компания», подлежит прекращению на основании собственноручно написанного заявления истца об отказе от иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, как соответствующее действующему законодательству и не нарушающее права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, истцу разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белецкого Сергея Юрьевича к ООО «Автолис» о расторжении договора купли-продажи №ГМ/814 от 22.08.2017 г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Производство по делу в части исковых требований, заявленных Белецким Сергеем Юрьевичем к ООО «Северо-Западная юридическая компания», прекратить.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья