Решение по делу № 02-0205/2024 от 11.07.2023

УИД 77RS0020-02-2023-011003-57

Дело № 2-0205/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2024 по иску фио к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Санников А.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков и просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, компенсацию юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма и далее по день исполнения решения.

В обоснование требований указано, что «26» ноября 2021 года Истец заключил с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63/287-1174И. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, г.адрес. Объектом договора является 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 33,28 кв. адрес стоимость работ по договору составила сумма.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.03.2023г. 23.04.2023г. истец явился на осмотр квартиры и принял ее по акту приема-передачи. Однако в квартире был обнаружен ряд недостатков, которые были зафиксированы в соответствующем акте осмотра, в котором также был согласован срок на их устранение - 60 дней. Поскольку выявленные недостатки в согласованный срок устранены не были, истец за свой счет организовал проведение строительно-технической экспертизы качества квартиры.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку и сумму штрафа, представил платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств по уплате расходов на устранение недостатков на счет Истца.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2021 г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Санниковым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63/287-1174И (далее - «Договор»). В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру условный номер 24, проектной общей приведенной площадью 32,80 кв.м., расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес, квартал 3, жилые дома №№ 61, 62, 63, 64 – 6-й пусковой комплекс, этап 1.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 31.10.2022 г.

23.04.2023 г. истец явился на осмотр квартиры и принял ее по акту приема-передачи. Однако в квартире был обнаружен ряд недостатков, которые были зафиксированы в соответствующем акте осмотра, в котором также был согласован срок на их устранение - 60 дней. Поскольку выявленные недостатки в согласованный срок устранены не были, истец за свой счет организовал проведение строительно-технической экспертизы качества квартиры. По результатам экспертного заключения № Б118/2023 от 23 июня 2023 г., стоимость устранения дефектов в квартире составила сумма.

06.07.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, однако требование истца исполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

Как указывает истец в обоснование требований, за время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" в спорной квартире имеются строительные недостатки (повреждения) или нарушения строительных норм. Они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При этом судом установлено, что ответчиком, ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в пользу истца произведена оплата стоимости недостатков в размере сумма на счет самого Истца, что подтверждается платежным поручением № 1633 от 18.03.2024 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере сумма, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы ответчиком зачислены денежные средства в размере сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков на счет истца, что подтверждается копией платежного поручения № 1633 от 18.03.2024 г, исполнение решения в части взыскания указанной денежной суммы не производить.

Доводы истца о том, что указанная денежная сумма должна быть учтена в счет оплаты неустойки не могут быть приняты судом, поскольку в платежном поручении указано назначение платежа: Оплата недостатков по судебной экспертизе по гражданскому делу Перовского районного суда адрес № 02-0205/2024 по иску фио к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с 06.07.2023 по 20.03.2024 гг. в размере 1% от суммы сумма, т.е. в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик получил претензию, но на требования в претензии ответчик не отреагировал.

В силу п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки за вышеуказанный период (с учетом оплаты стоимости устранения недостатков от 18.03.2024г.) будет следующим: 302 440 х 247 дней х 1% = сумма, но не более суммы недостатков, что составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 16.07.2023 по 18.03.2024 гг. в размере сумма в пользу Истца, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Как постановлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, с учетом того, что Ответчиком было исполнено обязательство по компенсации стоимости устранения недостатков, Суд отказывает в требовании Истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2024 г. по дату исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, и с учетом заявления ответчика о его снижении, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма в пользу Истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера (7224+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу фио денежные средства в счет устранения недостатков сумма, неустойку за период с 16.07.2023 г. по 18.03.2024г. в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Исполнение решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере сумма не производить.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья фио