Решение по делу № 33-1233/2020 от 01.06.2020

Судья Гаевый Д.Д.      дело № 33-1233

дело № 2-402/2020                             44RS0026-01-2020-000267-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 08 » июля 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 06 мая 2020 года, которым гражданское дело по иску С. к ООО МФК «Займер» о признании ничтожным договора потребительского займа и прекращении обработки персональных данных передано для рассмотрения по подсудности,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Займер» о признании ничтожным договора займа, возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных и не направлять сведения в бюро кредитных историй.

В обоснование требований указала, что ею по прежнему месту регистрации, где она не находится с 2013 года, получено требование ответчика от 31 января 2020 года № № о возврате денежных средств по договору потребительского займа № от 01 октября 2019 года. Между тем такой договор она не заключала, не подписывала, заявление о выдаче займа в адрес ответчика никогда не направляла, заемные средства от ответчика не получала, на дату оформления договора находилась за пределами Российской Федерации. Кроме того, согласно Правилам предоставления и обслуживания кредитных займов ООО МФК «Займер», утвержденным 12 февраля 2020 года и размещенным на сайте ответчика, надлежащим подтверждением волеизъявления заемщика является введение им аналога собственноручной подписи (СМС-кода). Однако на ее абонентский номер текстовых сообщений, содержащих СМС-код, от ООО МФК «Займер» никогда не поступало, и, соответственно, ею не вводилось. При оформлении займа и направлении требования ответчик неверно провел идентификацию клиента. Считает, что оспариваемый договор займа заключен третьими лицами, незаконно использовавшими ее персональные данные, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» она имеет право на судебную защиту.

Судом постановлено вышеприведенное определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе С. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы. Указывает, что исковые требования предъявлены ею исключительно к ООО МФК «Займер» и обоснованы совершением в отношении нее противоправных действий, выразившихся в заключении от ее имени договора займа и незаконном использовании ее персональных данных, и не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку иск направлен на защиту ее прав, в том числе как субъекта персональных данных, применимо правило об альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, позволяющее ей обратиться в суд по месту своего жительства.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело не может рассматриваться по месту по выбору истца, как потребителя, поскольку, как указывает сама С., ни в какие отношения с ответчиком по вопросу получения займа она не вступала и вступать не намеревалась, следовательно, к спору не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть иск был ошибочно принят судом к своей юрисдикции по месту жительства истицы, а должен рассматриваться по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, находящегося на территории, на которую юрисдикция Димитровского районного суда г. Костромы не распространяется.

Однако с выводом о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела видно, что истицей заявлены исковые требования не только о признании ничтожным договора займа и обязании ответчика не направлять сведения в бюро кредитных историй, но и связанные с защитой ее персональных данных.

Частью 6.1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Тем самым обоснованным является довод частной жалобы о том, что на заявленный спор распространяется указанное положение закона, регулирующее альтернативную подсудность рассмотрения гражданских дел.

Учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Димитровского районного суда г. Костромы, правовых оснований для вывода о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и необходимости передачи его на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а дело подлежит направлению для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 мая 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья:                            Жуков И.П.