Решение по делу № 8Г-1705/2022 [88-2874/2022] от 15.02.2022

                                                   88-2874/2022

    2-2067/2021

25RS0004-01-2021-002139-06

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башковой Ольги Ивановны к Лукину Вадиму Викторовичу, Лукиной Марии Геннадьевне о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Башковой О.И.,

    на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Дрюковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Башкова О.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 2019 года является собственником жилого помещения по адресу:                                   <адрес> Квартира по ранее установленной процедуре оформлена как часть жилого дома. При оформлении прав на земельный участок, прилегающей к части жилого дома, истцу стало известно, что ответчики, ранее оформившие свой земельный участок №, изменили его площадь и координаты путем перераспределения, передвинув кадастровую границу, с кадастровым номером: №, площадью 1076 кв.м., и, соответственно, оформили на него право собственности. Новый земельный участок сформирован не за счет свободного земельного участка, а за счет обособленной, огороженной на местности и используемой истцом Башковой О.И. территории двора. Просила снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 076 кв.м., расположенный по адресу:                                   <адрес>, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Лукина В.В., Лукиной М.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности в отношении данного земельного участка.

    Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

             В кассационной жалобе Башкова О.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Башкова О.И. на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2019 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

Лукин В.В. и Лукина М.Г. являются сособственниками квартиры № №                     в указанном доме.

Жилой дом по <адрес> возведен в 1918 году, состоял из 5 квартир, общая площадь дома - 152,4 кв.м, жилая - 107 кв.м.

Квартиры № № и № в ЕГРП значатся как части жилого дома.

Лукин В.В. и Лукина М.Г. с 2008 года являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 777 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

24 декабря 2020 года между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Лукиным В.В. и Лукиной М.Г. заключено соглашение № 302-2020-НР о перераспределении земельных участков, с образованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м.

Оспаривая законность принятого решения, Башкова О.И. указывает о том, что действия ответчиков лишили ее возможности реализовать свое исключительное право, закрепленное в ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, сформировать/образовать к принадлежащей недвижимости земельный участок в определенных границах и оформить его в собственность.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перераспределения земельных участков и оформления ответчиками права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1076 кв.м. не допущено нарушений прав и законных интересов истца.

Соглашаясь с выводами суда, признавая их обоснованными, судебная коллегия должным образом проанализировала обстоятельства приобретения Башковой О.И. жилого помещения, порядок использования владельцами помещений земельного участка, прилегающего к жилому дому, учла сведения инвентарного дела на жилой дом.

Установив, что право собственности продавца Мартюк М.В. на квартиру № № возникло на основании договора на передачу части дома в собственность граждан от 19 сентября 2005 года № 76825, на момент продажи части жилого дома - квартиры № №, земельный участок необходимый для использования и эксплуатации объекта недвижимости прежним собственником оформлен не был, а также тот факт, что в 2010 году Мартюк М.В. согласовал с ответчиками фактическую границу между участками, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Башковой О.И. о том, что она лишена возможности оформить земельный участок для эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на оформление в собственность земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на оформление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с положениями Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа от 07.04.2010 N 462 в Зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный) (Ж 2) размер земельного участка определен не менее 1400 кв. м. Как указано выше по данным инвентарного дела площадь участка по фактическому землепользованию составляет 2710 кв., застроено 348,2 кв.м, не застроено 2361,8 кв.м.

Для блокированной жилой застройки, то есть под размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки) определены размеры земельных участков под один жилой дом (блок-секцию): минимальный - 100 кв. м; максимальный - 800 кв. м.

Истцом не доказано, что для использования и эксплуатации части жилого дома необходим участок площадью 1008 кв.м, а также что указанный размер участка соответствует требованиям градостроительных регламентов.

Утверждения истца о том, что на момент совершения сделки по приобретению квартиры № № по <адрес> в 2019 году, установленный забор из сетки-рабицы пролегал по фактической границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 777 кв.м, принадлежащего ответчикам, что свидетельствует о фактическом порядке пользования спорным земельным участком площадью 299 кв.м, основанием для отмены судебных актов не являются.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства оформления земельных участков как собственниками квартиры № №, так и собственниками квартир № №,№ Ситняковским В.А. и                             Ситняковской В.В., в результате которых для эксплуатации квартиры 2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 662 кв.м., а для квартир 1,5 в 2010 году утверждены схемы расположения трех земельных, в том числе: площадью 378 кв.м, 336 кв.м и 201 кв.м, а также тот факт, что в 2010 году Лукина М.А. и                      Мартюк М.В. согласовали границы образуемого земельного участка.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предыдущий собственник Мартюк М.В. не мог передать Башковой О.И. как новому собственнику, больше прав на земельный участок, чем имел сам, то есть при совершении сделки по купле-продажи квартиры № № к                        Башковой О.И. перешло право только на ту часть земельного участка, на которой непосредственно находится и с которой неразрывно связан объект недвижимости в виде части жилого дома, являются верными, соответствуют положениям статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи