Решение от 10.11.2021 по делу № 33-8365/2021 от 19.10.2021

Судья Винс О.Г.                   № 33-8365/21

                                    № 2-114/21

                                    22RS0034-01-2021-000094-67

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года по делу по иску Ларченко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» № 75 с 10 августа 2016 года Ларченко Е.В. принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела, с ним заключен трудовой договор, согласно п.п. 3.2, 4.1 которого работник обязался исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда.

Приказом директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» от 19 июня 2020 № 42 Ларченко Е.В. уволен с должности начальника механического цеха по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года акт об увольнении Ларченко Е.В. признан незаконным. Ларченко Е.В. восстановлен на работе в должности начальника механического отдела Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» с 19 июня 2020 года.

22 января 2021 года приказом директора ООО «МЗХР» Ларченко Е.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей начальника механического цеха, возложенных на него должностной инструкцией (стр.12-13 инструкции).

Приказом директором ООО «МЗХР» № 06/03-к от 02 марта 2021 года Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением требований должностной инструкции начальника механического отдела ИД 02.02.-01 от 06 сентября 2015 года, а именно отказ от исполнения обязанностей по надзору за безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением, за период с 26 ноября 2020 года по 25 января 2021года. Основанием для привлечения Ларченко Е.В. к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заместителя директора С.С. от 25 января 2021 года, письменные распоряжения от 16, 18, 23 и 25 декабря 2020 года, служебная записка от 01 марта 2021 года.

Приказом директором ООО «МЗХР» № 90-к от 24 марта 2021года Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением им в соответствии с должностной инструкции начальника механического отдела ИД 02.02.-01 от 06 сентября 2015 года безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением, письменного распоряжения заместителя директора по производству – главного инженера С.И. от 24 февраля 2021 года о проведении технического освидетельствования подъемных сооружений, не стоящих на учете в Ростехнадзоре.

19 февраля 2021 года заместителем директора по экономической безопасности МФ ООО «МЗХР» издан приказ ***-АХ об ограниченном допуске на производственную территорию предприятия начальника механического отдела Ларченко Е.В. с целью обеспечения безопасности предприятия и выпуска фармацевтической продукции, соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, обеспечения соблюдения трудовой дисциплины.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанных приказов, Ларченко Е.В. заявил о собственном неознакомлении с данными локальными актами, указал на факт восстановления на работе на основании решения Михайловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года, наличие фактических препятствий в исполнении должностных обязанностей, поскольку работодатель препятствует в доступе к рабочему месту, передаче служебной документации. Исполнение обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных сооружений возложено на иное должностное лицо.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 22 июня 2021 года иск Ларченко Е.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» от 22 января 2021 № 03/01-К о применении к Ларченко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» от 19 февраля 2021 № 13-АХ о допуске на производственную территорию предприятия, приказ директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» от 24 марта 2021 № 90-к о применении к Ларченко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. На директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» возложена обязанность отменить приказ от 19 февраля 2021 года № 13-АХ, отменить приказ от 22 января 2021 № 03/01-К, отменить приказ от 24 марта 2021 № 90-к. В удовлетворении исковых требований Ларченко Е.В. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02 марта 2021года № 06/03-К отказано.

ООО «Михайловский завод химических реактивов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, несмотря на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении работником требований должностной инструкции по занимаемой должности. Суд дал неверную оценку содержанию оспариваемых приказов, ошибочно указав на формальный характер последних, несмотря на то обстоятельства, что основанием принятия этих актов выступили служебные записки сотрудников предприятия, а также материалы служебных проверок. Возражая против отмены приказа об ограничении доступа работника на производственную территорию, работодатель указал на то, что работник, восстановленный судом в ранее занимаемой должности, от выполнения трудовой функции уклонялся, отвлекая иных сотрудников от выполнения функциональных обязанностей путем угроз. При этом содержание его трудовых обязанностей не предполагает постоянного нахождения истца на производственной территории. Заявитель оспаривает решение суда об отмене приказа от 24 марта 2021 № 90-к, поскольку доступ работника на территорию предприятия 24 февраля 2021 года был обеспечен, этот приказ, вопреки выводам суда, содержит предмет и событие дисциплинарного проступка, процедура привлечения к трудовой ответственности соблюдена.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы несостоятельны, факт совершения работником проступков не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56, ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Дисциплина труда представляет собой подчинение работника правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 10 августа 2016 года согласно приказу № 75 Ларченко Е.В. принят на работу в ООО «МЗХР» на должность начальника механического отдела, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом директора Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» от 19 июня 2020 № 42 Ларченко Е.В. уволен с должности начальника механического цеха по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года указанный локальный акт об увольнении Ларченко Е.В. признан незаконным. Ларченко Е.В. восстановлен на работе в должности начальника механического отдела Михайловского филиала ООО «Михайловского завода химических реактивов» с 19 июня 2020 года.

Данный судебный акт вступил в законную силу 03 марта 2021 года, в части восстановления Ларченко Е.В. на работе обращен к немедленному исполнению.

22 января 2021 года приказом директора ООО «МЗХР» к Ларченко Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей начальника механического цеха, возложенных на него должностной инструкцией (стр.12-13 инструкции).

Основанием для привлечения Ларченко Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили служебные записки О.М., заместителя директора А.Ю., информационное письмо Ларченко Е.В. (л.д. 56, 69, 77, т.1).

Приказ вручен работнику 25 января 2021 года, в этот же день последний дал объяснения о несогласии с приказом по причине создания работодателем препятствий по фактическому допуску работника к исполнению трудовой функции.

Разрешая спор и установив, что Ларченко Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного путем издания соответствующего приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений трудового законодательства Российской Федерации, предъявляющего требований к содержанию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязанного указывать на полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, описании обстоятельств его совершения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска путем отмены приказа работодателя о наложении взыскания в виде замечания соответствуют вышеприведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения Ларченко Е.В. дисциплинарного проступка, наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований явилось нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, что само по себе является основанием для признания незаконным применения мер дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о присутствии в приказе ясных и полных формулировок по поводу вменяемого Ларченко Е.В. проступка не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности либо иной документ, устанавливающий факт нарушения служебной дисциплины, должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Наличие в документах, устанавливающих факт нарушения служебной дисциплины (в данном случае - служебные записки О.М., заместителя директора А.Ю.), описания указанных выше обстоятельств не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как следует из содержания служебных записок О.М., заместителя директора А.Ю., в вину истцу вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с непроведением ревизии документов СМК за период с 2016 года по май 2020 года, при этом отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей (со ссылкой на положения должностной инструкции истца либо иного локального акта) были допущены истцом, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка.

Вместе с тем, именно на основании данных служебных записок, с содержанием которых Ларченко Е.В. ознакомлен не был (в частности со служебной запиской А.Ю.), без проведения предварительного служебного расследования, работодатель пришел к выводу о необходимости за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей применить к работнику оспариваемое взыскание.

Таким образом, ни из оспариваемого истцом приказа, ни из служебных записок невозможно определить состав проступка, вмененного в вину Ларченко Е.В., то есть конкретные нарушения должностных обязанностей, допущенные истцом.

В этой связи доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что объективная сторона проступка, вмененного в вину Ларченко Е.В., заключалась в том, что он не соблюдал должностную инструкцию в неконкретной ее части, нельзя признать состоятельными, поскольку из оспариваемого приказа и служебной записки О.М. этого не следует.

Вопреки доводам жалобы, служебная проверка по данному факту работодателем не проводилась. При этом информационное письмо Ларченко Е.В. содержит не только возражения последнего, но и предложения к проведению конкретных мероприятий и служебной проверки, от чего работодатель уклонился и оценки доводам работника не дал (л.д. 69, т.1).

Поскольку суду не представилось возможным определить состав проступка, вмененного в вину Ларченко Е.В., его объяснения, данные по результатам служебной записки О.М., носят формальный характер.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о невозможности самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок Ларченко Е.В., послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом директором ООО «МЗХР» №90-к от 24 марта 2021 года Ларченко Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением им в соответствии с должностной инструкции начальника механического отдела ИД 02.02.-01 от 06 сентября 2015 года безопасной эксплуатации объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением, письменного распоряжения заместителя директора по производству – главного инженера С.И. от 24 февраля 2021года о проведении технического освидетельствования подъемных сооружений, не стоящих на учете в Ростехнадзоре (т. 1, л.д. 248).

Разрешая иск в данной части и отменяя приказ, суд первой инстанции произвел анализ п. 3.2 трудового договора, заключенного с Ларченко Е.В., п. 5.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МЗХР», должностной инструкции начальника механического отдела ООО «МЗХР», распоряжения от 24 февраля 2021года, которым начальнику механического отдела Ларченко Е.В. поручено проведение технического освидетельствования грузоподъемных сооружений, не стоящих на учете в Ростехнадзоре, согласно графику, до 16-00 часов того же дня, объяснительной записки Ларченко Е.В. о невозможности исполнения распоряжения по причине неисполнения решения суда о восстановлении на работе, создания препятствий в исполнении должностных обязанностей.

В результате данного анализа суд согласился с позицией истца о невозможности исполнения должностных обязанностей в связи с недопуском на территорию предприятия, отсутствием в приказе сведений о периоде совершения дисциплинарного проступка.

Отвечая на доводы жалобы, коллегия указывает, что в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия «место работы», указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 года, что в Трудовом кодексе Российской Федерации это понятие не раскрывается, а теория трудового права под местом работы понимает расположенную в определенной местности (населенном пункте) конкретную организацию, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Соответственно, место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, - их местонахождение.

В трудовом договоре также могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращает внимание суда на то, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, заключенного между сторонами 10 августа 2016 года, местом работы Ларченко Е.В. определено ООО «Михайловский завод химических реактивов», расположенное в поселке Малиновое Озеро по ул. Центральная, 21 (л.д. 58, т.1).

Этим же договором обусловлено, что работник должен выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции для занимаемой должности и в строгом соответствии с требованиями внутренних документов общества.

Соответственно, рабочим местом истца, подконтрольным работодателю, куда ему (истцу) необходимо было прибыть в связи с его работой, и где он должен находиться в течение рабочей времени с перерывами на обед и на отдых, являлось место нахождение конкретной организации - ООО «Михайловский завод химических реактивов», расположенное по указанному выше адресу.

19 февраля 2021 года заместителем директора по экономической безопасности МФ ООО «МЗХР» издан приказ ***-АХ об ограниченном допуске на производственную территорию предприятия начальника механического отдела Ларченко Е.В., возможном лишь в сопровождении ограниченного круга должностных лиц (л.д. 116, т.1).

Согласно объяснениям работодателя приказ издан с целью обеспечения безопасности предприятия и выпуска фармацевтической продукции, соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, обеспечения соблюдения трудовой дисциплины.

Между тем, как верно установлено районным судом, трудовые функции, возложенные на Ларченко Е.В. как трудовым договором, так и должностной инструкций, предусматривают осуществление трудовой деятельности именно на производственной территории предприятия.

Доводы жалобы об отсутствии таких препятствий опровергаются письменным объяснением заместителя директора по экономической безопасности С.Н. о так называемом бесконтрольном пребывании Ларченко Е.В. на производственной площадке 24 февраля 2021 года в течение 32 минут в утреннее время и 2 часов 10 минут а послеобеденное время, о недопустимости чего предупреждены главный инженер и его заместитель (л.д. 20, т.2).

Учитывая, что оспариваемым приказом вменено неисполнение Ларченко Е.В. безопасной эксплуатации воздухосборника, письменного распоряжения заместителя директора по производству – главного инженера С.И. от 24 февраля 2021 года о проведении технического освидетельствования подъемных сооружений, не стоящих на учете в Ростехнадзоре, в срок 24 февраля 2021 года до 16 часов (л.д. 17, т.2), суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективной невозможности полноценного исполнения поручения в установленный работодателем срок.

С учетом приведенных обстоятельств приказ о наложении на Ларченко Е.В. дисциплинарного взыскания от 24 марта 2021 года, а также приказ от 19 февраля 2021 года об ограниченном допуске Ларченко Е.В. на рабочее место не могут быть признаны законным, так как ответчиком не был доказан факт виновного невыполнения истцом поручения работодателя 24 февраля 2021 года, а кроме того судом установлено, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства после восстановления на работе не предоставил истцу рабочее место, а также препятствовал его доступу к нему, чем лишил истца возможности исполнять трудовые функции.

При этом коллегия учитывает, что оспариваемые приказы приняты работодателем в период апелляционного обжалования решения Михайловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года об оспаривании увольнения Ларченко Е.В.

В установленных условиях не имеют значения иные доводы ответчика относительно выводов суда о тождественности дисциплинарных проступков, указанных в приказах от 02 марта 2021 года и 24 марта 2021года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о возможности достоверного установления противоположных обстоятельств, при этом все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях.

В части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований об оспаривании приказа от 02 марта 2021 года решение суда не оспаривается.

В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░