Решение от 13.02.2024 по делу № 33-2588/2024 от 10.01.2024

Дело № 33-2588/2024 66 RS0056-01-2022-001135-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белендира Ивана Ивановича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66», Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении вреда, причиненного здоровью,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Аневского Н.С., истца Белендира И.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

установила:

Белендир И.И. обратился в суд с иском к филиалу медицинской части ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу за причиненный вред здоровью, денежную сумму в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в 2014 году прибыл в ИК-26, где в период отбывания наказания неоднократно обращался к врачам медицинской части по поводу заболевания ушей. 12.12.2014 был установлен диагноз: .... Однако дальнейшего лечения не было, все его просьбы были проигнорированы. В результате бездействий ответчика ему причинен вред здоровью, а именно - ....

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчиками ФСИН России, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, а также к участию в деле привлечен Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов ИУ.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2023 исковые требования Белендира Ивана Ивановича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66», Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Белендира Ивана Ивановича (ИНН <№>) компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

От представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что медицинская помощь в подразделениях ФКУЗ Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» организуется и оказывается в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, порядок регулируется Приказом МЮ РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». При этом, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России имеет лицензию на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности, что гарантирует стабильный уровень качества медицинской помощи. Вместе с тем, истец не имеет медицинского или фармацевтического образования, тогда как предмет спора является специальным и давать оценку состоянию, ставить диагнозы, определять показания лечения для дополнительного обследования, давать комментарии и оценку могут только специалисты. Согласно медицинской документации (медицинской карте) осужденный Белендир И.И. наблюдался медицинскими работниками здравпункта филиала МС-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Неоднократно обращался с жалобами на .... Диагностирован .... Все назначения получал по профилю установленного диагноза, на фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика и ремиссия заболевания. Состояние удовлетворительное. Показания неотложного и экстренного характера для направления и госпитализации определяются врачом (фельдшером). В ситуации с Белендиром И.И. экстренных и неотложных показаний не установлено. Таким образом, вся медицинская помощь истцу в рамках его установленного диагноза и клинической картины течения заболевания и организована и оказана согласно Порядка стандартов и клинических рекомендаций по профилю заболевания. Нарушений в части организации медицинской помощи со стороны работников МС-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не установлено. Настаивает, что незаконных действий медицинских работников истцом не представлено, а судом – не установлено. Доводы истца о том, что ему неправильно было назначено лечение, полагает несостоятельными и ничем не подтвержденными. Истец не представил в суде достаточных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действия (бездействия) ответчиков он испытывал нравственные и физические страдания, ухудшалось состояние его здоровья. Не подтвержден истцом и факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Белендир И.И., участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчиков и третьего лица просил оставить без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. в заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно статье 2 которого охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи (часть 1 статьи 26 упомянутого Федерального закона).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10, часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в оспариваемые периоды регулировались Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190, а также действующим Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285.

Из материалов дела следует, что в период с 22.05.2014 по 18.03.2019 осужденный Белендир И.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из письменных пояснений начальника ЗП (ИК-26) филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Ш.Т.В. следует, что осужденный Белендир И.И. прибыл в ФКУ ИК-26 22.05.2014. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-26 наблюдался медицинскими работниками здравпункта (ИК-26). Согласно медицинской документации обращался по поводу заболевания ушей 20.06.2014, 04.09.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 21.10.2015, 06.07.2016, 27.07.2016, 22.08.2016, 26.09.2016, 03.10.2016, 20.11.2017, 14.12.2017. Медицинскими работниками диагностирован .... Все назначения получал, на фоне лечения отмечалась динамика и ремиссия заболевания. Показаний для направления и госпитализации в филиал ОБ-2 не было.

Судом в целях разрешения требований истца Белендира И.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения № 113-СО от 06.09.2020 судебно-медицинская экспертная комиссия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз указала, что экспертная комиссия считает возможным на поставленные вопросы ответить следующим образом:

Ответы на вопрос № 1. Имеются ли у Белендира Ивана Ивановича заболевания: ...?

При обращениях за медицинской помощью в период с 04.09.2014 до 31.05.2021 Белендир И.И. не осматривался врачом-оториноларингологом, отоскопического исследования не производилось, описания слухового прохода и барабанной перепонки не имеется, диагноз: «...» Белендиру И.И. устанавливался на основании жалоб и не подтвержден данными объективного обследования.

Кроме того, при осмотре оториноларингологом 31.05.2021 объективных данных, свидетельствующих о наличии или ранее перенесенном Белендиром И.И. ... не получено.

Таким образом, у Белендира И.И. имелось заболевание - .... Данных за наличие ..., а также стойкого снижения слуха у Белендира И.И. не получено.

Ответ на вопрос № 2. Какова причина возникновения заболеваний ..., давность их возникновения?

Наружный отит формируется вследствие длительного нахождения в слуховом проходе серной (эпидермальной) пробки. Причиной наружного отита является инфицирование кожи наружного слухового прохода.

Ответ на вопрос № 4. Своевременная, в полном объеме и соответствующая ли стандартам медицинская помощь оказана Белендиру Ивану Ивановичу по лечению заболеваний ...?

Медицинская помощь Белендиру И.И. оказывалась в соответствии с установленными диагнозами. Недостатком оказания медицинской помощи Белендиру И.И. в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области явилось отсутствие консультации оториноларинголога в период с 04.09.2014 до 31.05.2021, что повлекло неустановление у Белендира И.И. наличия серных пробок, а также отсутствие их удаления.

В то же время, необходимо отметить, что производимое лечение - местные антибактериальные, противогрибковые препараты, а также системные антибактериальные препараты могут применяться при наружном отите. Неудаление серных пробок и проведенное лечение не вызвало у Белендира И.И. каких-либо стойких нарушений функции органа слуха.

Ответ на вопросы №№ 3,5. Имеется ли причинно-следственная связь между пребыванием Белендира Ивана Ивановича в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области и возникшими у него заболеваниями? Имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказания Белендиру Ивану Ивановичу медицинской помощи с 2014 г. и возникновением у него заболеваний ...?

Пребывание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, а также оказанная Белендиру И.И. с 2014 г. медицинская помощь причиной развития у него ... не являются.

Длительное нахождение эпидермальной (серной) пробки в наружном слуховом проходе, наряду с другими причинами могло способствовать развитию наружного отита, однако каких-либо стойких нарушений функции органа слуха у Белендира И.И. не развилось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку указанным заключением выявлены дефекты оказания медицинской помощи Белендиру И.И. в виде отсутствия консультации оториноларинголога в период отбывания Белендиром И.И. наказания в ФКУ ИК-26, с 04.09.2014 по 18.03.2019, что повлекло неустановление у Белендира И.И. наличия серных пробок, а также отсутствие их удаления, суд посчитал, что в судебном заседании установлен факт оказания медицинской помощи Белендиру И.И. в недостаточном объеме. В свою очередь, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не доказало отсутствие своей вины в причинении морального вреда Белендиру И.И. при оказании ему медицинской помощи. С учетом изложенных обстоятельств, суд нашел установленным право истца на компенсацию морального вреда, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда Белендиром И.И. заявлены в связи с причинением ему ответчиком нравственных и физических страданий, выразившихся в оказании ему медицинской помощи в недостаточном объеме, определив размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Белендиру И.И., суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение № 113-СО от 06.09.2020 судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз, которым подтвержден недостаток оказания медицинской помощи истцу в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в виде отсутствия консультации отолоринголога в период с 04.09.2014 до 31.05.2021, что повлекло не установление у Белендира И.И. наличия серных пробок, а также отсутствие их удаления. Экспертиза проведена комиссией на основании материалов дела, а также представленных медицинских документов – Белендира И.И., содержащихся в которых данных комиссией признано достаточными для выводов по поставленным на разрешение вопросов. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что его сотрудниками были предприняты необходимые и все возможные меры для оказания Белендиру И.И. медицинской помощи надлежащего качества, равно как и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В свою очередь, выявленные факты нарушения установленного порядка оказания медицинской помощи свидетельствуют о нарушении прав Белендира И.И. в сфере охраны здоровья и являются основанием для компенсации морального вреда.

Действительно, иных нарушений порядка оказания медицинской помощи Белендиру И.И. не установлено, как и отсутствует причинно-следственная связь между качеством оказания Белендиру И.И. медицинской помощи и возникновением у него хронического заболевания, что нашло отражение в решении суда, судом учтено, что вышеуказанные обстоятельства не привели к каким-либо стойким нарушениям функции органа слуха, причиной развития у истца пробки и наружного отита не являются. В том числе, то обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Белендира И.И. наружным отитом, учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиций сторон, выраженных в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2024.

Председательствующий: Д.Е.Ковелин

Судьи: Н.В.Максимова

З.С.Фефелова