Решение по делу № 8Г-20430/2020 [88-1617/2021 - (88-20688/2020)] от 21.12.2020

№ 88-1617/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2020 по иску Коломейцева Александра Николаевича к Черноскутову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Черноскутова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения Черноскутова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коломейцев А.Н. обратился в суд с иском к Черноскутову Д.А. о возмещении материального ущерба 210 483 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 5 305 рублей, указав на то, что в связи с самовольным завладением ответчиком принадлежащим ему гаражным боксом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ему причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» составил 210 483 рубля.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коломейцева А.Н. удовлетворены.

С Черноскутова Д.А. в пользу Коломейцева А.Н. взыскан ущерб 210 483 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 305 рублей.

В кассационной жалобе Черноскутов Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно не применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что вина в его действиях отсутствует и по данному делу он является ненадлежащим ответчиком. Также выражает несогласие с размером ущерба.

Истец Коломейцев А.Н., третье лицо Нестерович Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Черноскутова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Из объяснений Коломейцева А.Н., данных им в суде первой и апелляционной инстанции следует, что около 20 лет назад он приобрел гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, затем он перенес указанный гараж по адресу: <данные изъяты>.

10 апреля 2019 года Коломейцев А.Н. увидел, как неизвестные люди режут газовой аппаратурой его гараж и грузят металл манипулятором, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 июля 2019 года Нестерович Н.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что Нестерович Н.В. задумал похитить путем обмана денежные средства ранее незнакомого ему Черноскутова Д.А. под предлогом продажи не принадлежащего ему металлического гаража, расположенного в районе дома № <данные изъяты>. Черноскутов Д.А. передал Нестеровичу Н.В. денежные средства 12 000 рублей в счет оплаты за приобретенный гараж.

Согласно отчету ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» рыночная стоимость по устранению нанесенного ущерба гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 210 483 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Коломейцевым А.Н. не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности металлического гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, учитывая отсутствие у истца разрешительной документации на пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Коломейцева А.Н. заявленного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания Коломейцева А.Н., свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что собственником спорного гаража являлся именно Коломейцев А.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции счел требования истца обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Черноскутова Д.А. о необходимости применения судами к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего Коломейцева А.Н., материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Черноскутова Д.А. вины в причинении истцу ущерба, поскольку к возникновению указанного ущерба привели противоправные действия третьего лица, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, как верно установили суды, доказательств того, что при приобретении спорного гаража Черноскутов Д.А. предпринял разумные меры для выяснения правомочий продавца на его отчуждение, материалы дела не содержат. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, именно Черноскутов Д.А. является лицом, от действий которого возник причиненный Коломейцеву А.Н. ущерб в результате распила гаража, поскольку умысел третьего лица был направлен на незаконное завладение денежными средствами самого Черноскутова Д.А., а не имущества истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку приняв отчет ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в качестве допустимого доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, определенный на основании указанного отчета. При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств об иной стоимости ущерба Черноскутовым Д.А. представлено не было, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноскутова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи