Решение по делу № 33а-4269/2018 от 13.04.2018

Председательствующий: Василенко Н.Н. Дело № 33а-4269/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Борулько ФИО14 - Пушкина ФИО15 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосии о признании незаконным заключения от 01 февраля 2017 года, по апелляционной жалобе представителя Борулько ФИО16 - Пушкина ФИО17 на решение Феодосийского городского суда г. Симферополя от 25 января 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Борулько ФИО18 – Кошенко ФИО19 поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ОМВД РФ по г. Феодосии Коверзневой ФИО20. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

представитель Борулько ФИО21 - Пушкин ФИО22 обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учётом уточнений (л.д.61) просил признать незаконным заключение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии проверки документирования паспортом гражданина Российской Федерации Борулько П.В. от 01 февраля 2017 года. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Борулько ФИО23 на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, постоянно проживал в <адрес>, в связи с чем ему был выдан паспорт Российской Федерации, серия № № от 27 июня 2014 года. Указывает на то, что при посещении сайтов государственных услуг, Борулько ФИО24 стало известно, что выданный ему паспорт имеет статус «недействительный» и ему необходимо обратиться в подразделение по вопросам миграции по месту получения паспорта. 10 октября 2017 года в ОВМ в г. Феодосии был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации. 24 октября 2017 года был дан ответ о том, что по результатам проведения проверки ОВМ ОМВД России по г. Феодосии было установлено, что у административного истца отсутствует постоянная регистрация на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, паспорт был оформлен в нарушение порядка предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем данное обстоятельство послужило основанием для признания паспорта гражданина РФ недействительным. Просит суд признать незаконным заключение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии проверки документирования паспортом гражданина РФ Борулько ФИО25. от 01 февраля 2017 года.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Представитель Борулько ФИО26 - Пушкин ФИО27 не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не рассмотрено повторное ходатайство об истребовании у административного ответчика документов, на основании которых был выдан паспорт гражданина РФ Борулько ФИО28 в качестве ответчика не привлечено лицо, которое проводило проверку и подписывало заключение; не извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания административный истец Борулько ФИО29.; не рассмотрено поданное представителем истца уточненное исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года ФМС России Борулько ФИО30. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № №. Указанный паспорт был выдан в связи с тем, что Борулько ФИО31 являясь гражданином Украины, постоянно проживал на территории Республики Крым на момент вхождения её в состав Российской Федерации.

01 февраля 2017 года начальником УВМ МВД по Республике Крым утверждено заключение (л.д. 30-32), которым установлено, что Борулько ФИО32 не является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан в нарушении установленного порядка, подлежит изъятию и уничтожению.

Административным истцом оспаривается законность заключения.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения и что гражданин Российской Федерации не может быть лишён своего гражданства или права изменить его (статья 6, части 1 и 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить своё гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

21 марта 2014 года вступил в силу Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своём желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Закрепляя данное условие, направленное на предоставление гражданства Российской Федерации тем находящимся на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя лицам, которые имеют реальную связь с этой территорией или выразили явное стремление к её установлению и входят в состав постоянного населения соответствующей территории, а значит, с 18 марта 2014 года - и с Российской Федерацией в целом, федеральный законодатель основывался на понимании гражданства Российской Федерации как устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Основанием для принятия оспариваемого решение послужило то, что Борулько ФИО33 был зарегистрирован на территории Республики Крым 20 марта 2014 года, то есть после присоединения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Применительно к части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой), а местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

Факт постоянного проживания, не подтверждённого регистрацией, в том числе с точки зрения отграничения такового от фактического пребывания, должен устанавливаться на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на соответствующую дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженного в постановлении от 04 октября 2016 года N 18-П, в силу требований статьи 2 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, включая суды, призваны минимизировать излишний формализм в подходе к оценке наличия или отсутствия именно такой связи лица с соответствующей территорией, принимая во внимание обстоятельства, в контексте которых незадолго до 18 марта 2014 года лицом могло быть принято решение о выборе Крыма в качестве места постоянного проживания.

В паспорте гражданина Российской Федерации имеется отметка о том, что Борулько ФИО34 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, с 20 февраля 2014 года.

Административным ответчиком предоставлены документы, на основании которых Борулько ФИО35 был зарегистрирован по указанному адресу.

Так, заявление от имени Борулько ФИО36 о регистрации по указанному адресу датировано 20 марта 2014 года (л.д. 39), в карточке регистрации (л.д. 37), также имеется запись о том, что Борулько ФИО37 зарегистрирован по указанному адресу с 20 марта 2014 года.

Основанием для регистрации Борулько ФИО38 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, явился ордер, выданный ПАО <данные изъяты> на жилое помещение (л.д. 43). Указанный ордер выдан 19 марта 2014 года.

Таким образом, Борулько ФИО39 не мог быть зарегистрирован по указанному адресу 20 февраля 2014 года, а фактически был зарегистрирован 20 марта 2014 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции запрашивался у административного истца паспорт гражданина Украины, на основании которого был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Однако представителем административного истца указано на то, что паспорт гражданина Украины был сдан в Шевченковский РО ГУ ГМС Украины в г. Киеве и уничтожен 30 сентября 2014 года и более паспорт гражданина Украины не выдавался.

Вместе с тем, в общедоступных интернет ресурсах имеются сведения о том, что Борулько ФИО40 в сентябре 2014 года сменил фамилию на Рычкова и под указанной фамилией баллотировался в депутаты Верховной Рады Украины по 49-му округу, что подтверждает его фактическое проживание не на территории Республики Крым.

В подтверждение факта проживания Борулько ФИО41 на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года представителем административного истца предоставлен договор аренды квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 01 сентября 2013 года.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный договор, поскольку предоставлена только светокопия указанного договора, также как и другие документы. При этом следует учитывать, что предоставляя указанный договор, представитель административного истца, фактически указывает на фиктивность регистрации Борулько ФИО42 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО10 данными им в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия относится критически, так как его показания опровергаются другими исследованными в суде объективными доказательствами и кроме того, как пояснил сам ФИО10, он является близким другом Борулько ФИО43 в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Доводы апеллянта о неизвещении его о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещён его представитель. Оснований для отложения судебного заседания не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борулько ФИО44 - Пушкина ФИО45 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Н.Р. Мостовенко

З.И. Курапова

<данные изъяты>