Решение от 11.02.2020 по делу № 2-4/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

11 февраля 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шевцову Виктору Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шевцову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> км автодороги Курган-Тюмень, в результате которого был поврежден автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Хлыстову Н.А. Водитель Шевцов В.В., согласно административному материалу, управляя автомобилем Geely, государственный регистрационный номер Р 383 КО 45, нарушил п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1 Правил дорожного движения. Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 17150VK000923, в связи с чем, Хлыстову Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 279 982 руб. 05 коп. за ремонт автомобиля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Просят взыскать с Шевцова В.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 279982 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5999 руб. 82 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Показаньева Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, указала о несогласии ответчика и его представителя с исковыми требованиями. Указала, что истец вправе требовать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, установленным заключением эксперта ООО «Независимый экспертно – аналитический центр «ИнформПроект» с учетом износа.

Третье лицо Хлыстов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, относительно исковых требований мотивированных возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.1.4, 1.5 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 около 10 час. 30 мин. на 78 км. автодороги Курган-Тюмень водитель Шевцов В.В., управляя автомобилем Geely, государственный регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения и создал аварийную ситуацию для автомобиля Kia Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Хлыстова Н.А., вынудив его к экстренному торможению и заносу автомобиля на полосу встречного движения, где на середине проезжей части произошли столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю Kia Рио, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Шевцова В.В., допустившего п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 29.12.2017 на 78 км автодороги Р-254 «Иртыш-Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмень», в том числе: определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Варгашинский» старшего лейтенанта полиции Серова С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Рио был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом КАСКО Promotion (171) Компакт 171.1 № 17150VK000923, сроком действия с 11.11.2017 по 10.11.2018.

Автогражданская ответственность ответчика Шевцова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства Kia Рио, государственный регистрационный номер №, является Хлыстов Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Kia Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Хлыстову Н.А были причинены механические повреждения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2018 по гражданскому делу № 2-9421/2018 по иску Хлыстова Н.А. к САО «ВСК», Шевцову В.В. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, вступившим в законную силу 11.01.2019, в действиях Шевцова В.В. установлена вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии, с ответчика Шевцова В.В. денежные средства в размере 19 765 руб. 00 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Также, вышеуказанным решением суда, возложена обязанность на САО «ВСК» по выдаче Хлыстову Н.А. направления на ремонт в целях устранения полученных в дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2017 повреждений автомобиля Kia Рио, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания.

Согласно направлению на ремонт № 6571036/6977844 от 22.03.2019, выданного САО «ВСК» Хлыстову Н.А., стоимость выполняемых работ – до 350 420 руб. 00 коп.

В соответствии с заказом-нарядом № 2318 от 31.05.2019 стоимость выполненных ремонтных работ, выполненных ООО «Техноком-Моторс» по заказу САО «ВСК» составила 279 982 руб. 05 коп., что также соответствует счету на оплату № 257 от 31.05.2019, акту приема-сдачи выполненных работ № 218 от 31.05.2019, страховому акту добровольного страхования № 171550VR000923-S000002Y от 11.06.2019.

САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) и перечислило, согласно платежному поручению № 45072 от 13.06.2019 САО «ВСК» страховую выплату в счет выполненных ремонтных работ в пользу ООО «Техноком-Моторс» в размере 279 982 руб. 05 коп.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

По ходатайству стороны ответчика определением Целинного районного суда Курганской области от 25.11.2019 по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект» № 02-20 от 14.01.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Рио, государственный регистрационный номер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2017 составила 222 500 руб. 00 коп (без учета износа) и 205 500 руб. 00 коп (с учетом износа).

Объем ремонтных восстановительных работ, произведенных ООО «Техноком-Моторс» повреждениям автомобиля Kia Рио, государственный регистрационный номер №, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствует в части устранения повреждений порога двери правого, шиномонтажа 1 колеса, ремонта и покраски В-стойки правой. Скрытые повреждения, не отраженные в экспертном заключении ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект»№ 26/1-18 от 26.02.2018, отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект» № 02-20 от 14.01.2020 отражает те повреждения, которые причинены автотранспортному средству в результате ДТП; заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости автомобильного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Суд принимает выводы данной судебной экспертизы, как достоверные доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа являются несостоятельными по следующим основаниям.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом согласно заключению судебной экспертизы, установившей иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Рио без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект» № 02-20 от 14.01.2020 в сумме 222 500 руб. 00 коп.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным истцом платежным поручением № 8879 от 16.09.2019 САО «ВСК» при подаче иска в суд произвело уплату государственной пошлины в размере 5999 рублей 82 копеек, которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 425 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 222500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 425 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

                               ░░░░░                                                        ░░░░░░░░ ░.░.