Решение от 06.06.2023 по делу № 33-1624/2023 от 22.05.2023

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-884/2023

№ 33-1624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе ФИО12 на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 (далее – Организация), ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – также с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ответчиками в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» размещены публикации, содержание которых не соответствует действительности и нарушает честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2023 г., исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ВКонтакте» и
ООО «ВК».

Истцы просят признать сведения, содержащие обвинения в присвоении животного, некомпетентности, а также непорядочности и оскорблении людей, распространенные в социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте» по адресу: <...> в текстах, переход к просмотру которых осуществляется по ссылкам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14 ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обязать ФИО5, ФИО6 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить в социальных сетях: «Одноклассники» на странице группы «<...>»» по адресу: <...>, «ВКонтакте» на странице группы <...> по адресу: <...> публикации, переход к просмотру которых осуществляется по ссылкам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать ФИО5, ФИО6 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальных сетях: «Одноклассники» на странице группы <...>»» по адресу: <...> «ВКонтакте» на странице группы <...> по адресу: <...> текст опровержения в виде сообщения о принятом судебном решении с прикреплением сканобраза решения на срок не менее
6 месяцев.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 10000 руб.;

Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 10 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО16 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 510 руб. за совершение нотариальных действий.

Судом при рассмотрении дела был поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что указанная информация в опубликованных постах вызывает негативное мнение о работе ветеринарной клиники и ее сотрудниках, что является основанием для защиты деловой репутации как Организации, так и ее сотрудников. Не оспаривала, что факты, изложенные в постах, связаны с осуществлением ФИО18 деятельности по оказанию ветеринарных услуг, указала на то, что истец ФИО2 является президентом общества,
ФИО4 и ФИО3 - сотрудниками данной клиники, соответственно, негативные отзывы о работе ветлечебницы влекут за собой негативное мнение и о сотрудниках данной Организации. Возражала против передачи дела в Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на то, что в опубликованных постах не содержится негативных сведений, все сведения соответствуют действительности, пояснили, что публикации связаны с работой клиники ФИО19 по оказанию ветеринарных услуг на платной основе, указали на то, что не смогут исполнить решение суда, поскольку у них нет прав на удаление информации, кроме того, ответчики не являются авторами одного из поста, указанного в иске. Полагали обоснованным передать дело в Арбитражный суд Курганской области.

Представители ответчиков ООО «ВКонтакте» и ООО «ВК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах с исковыми требованиями не согласились, указали на то, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Курганским городским судом Курганской области вынесено определение
от 1 марта 2023 г. о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО20,
ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинстве и деловой репутации в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по подсудности.

От представителя ФИО21 по доверенности ФИО9 на указанное определение поступила частная жалоба, в которой она просит определение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2023 г. отменить.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на положения ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, указывает, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. ФИО22 является добровольным общественным объединением. Из содержания исковых требований также следует, что истцы не просят взыскать с ответчиков убытки, причиненные их деятельности. Ответчики распространили в сети интернет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, как Организации, так и ее сотрудников, а именно – обвинение в присвоении животного, в некомпетентности, а также в непорядочности и оскорблении людей.

В возражениях на частную жалобу ответчики ФИО5, ФИО6 просят в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2023 г. без изменения.

В обоснование возражений ссылаются на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 г. № 3, согласно которым п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом согласно
ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Полагают, что судом правильно применены нормы процессуального права. ФИО23 занимается предпринимательской деятельностью, оказывает платные ветеринарные услуги посредством четырех ветеринарных клиник, приносящих постоянный доход. Другими истцами по данному гражданскому делу выступают лица, которые являются сотрудниками сети ветеринарных клиник Организации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке
ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ч. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

В п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 (второй абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является не только экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, когда в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, но и субъектный состав лиц на стороне истца, чьи права при непосредственном осуществлении данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями ответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО24 зарегистрирована в качестве юридического лица с 18 марта 2004 г. (том 1,
л.д. 76-80).

Из приказа № от <...> следует, что ФИО2 является руководителем данной организации (том 1, л.д. 67).

ФИО3, согласно приказу № от <...> работает в ветеринарной клинике главным ветеринарным врачом (том 1, л.д. 123). ФИО4 приказом № от <...> принята в ФИО25 в качестве кинолога в приют (том 1, л.д. 124).

Обращаясь с иском в суд, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указали, что высказывания ответчиков в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтанкте», по их мнению, являются сведениями, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе информацию о неправомерном присвоении животного, некомпетентности и непорядочности ответчиков. Оспариваемые сведения распространены в отношении указанных истцов как физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в связи с чем предъявление ими исковых требований к ответчикам не связано с защитой прав данных истцов в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены несколькими истцами, как Организацией – о защите чести, достоинства и деловой репутации, так и истцами – сотрудниками данной Организации, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, которыми наряду с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, а не о возмещении вреда, причиненного деловой репутации клинки. Данный факт также доказывает реализованное истцами ФИО2,
ФИО3, ФИО4 намерение выступать в суде в качестве граждан, защищающих свое предполагаемое нарушенное право на доброе имя и репутацию.

Таким образом, при указанном субъектном составе на стороне истцов и содержании заявленных каждым из истцов материально-правовых требований дело не может быть отнесено к подсудности Арбитражного суда Курганской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела Курганским городским судом Курганской области допущено нарушение норм процессуального права, которое является существенным и может быть устранено только путем отмены принятого определения с направлением гражданского дела по иску ФИО26 ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 1 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░27, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░.